Решение от 02.11.2022 по делу № 2-3587/2022 от 22.08.2022

Гражданское дело № 2-3587/2022

УИД 09RS0001-01-2022-002018-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Малсугенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3587/2022 по исковому заявлению Чагова Руслана Щорсовича к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Чагов Р.Щ. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №. был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

19.07.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № -П.

20.07.2021 по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.08.2021 союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.06.2021.

ООО СК «Гелиос» письмом от 02.09.2021 №-уведомила Чагова Р.Щ. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

25.10.2021 в ООО СК «Гелиос» поступила претензия Чагова Р.Щ. о выплате страхового возмещения в размере 372 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований Чагов Р.Щ. предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 15.10.2021, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - составляет 780 573 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 410 199 рублей 00 копеек. рыночная стоимость Транспортного средства составляет 484 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 1 12 000 рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос» письмом от 22.11.2021 № уведомила Чагова Р.Щ. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Чагова Р.Щ. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО от 11.01.2022 № №

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.02.2022 № №. при контактировании с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер В 159 КК 09 были повреждены следующие элементы Транспортного средства: передняя правая дверь, накладка передней правой двери, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, ручка задней правой двери, накладка правого порога, заднее правое крыло, стекло задней правой двери, диск заднего правого колеса, облицовка заднего бампера, правый фонарь, порог правый, задний правый подкрылок, лючок бензобака. Повреждение облицовки заднего бампера Транспортного средства не могло образоваться в результате ДТП от 29.06.2021.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.02.2022 № У-22-1282/3020-004 Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что повреждения Транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 29.06.2021 и, как следствие, о возникновении у ООО СК «Гелиос» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.02.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 29.06.2021, без учета износа деталей составляет 555 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 308 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 370 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 91 151 рубль 00 копеек.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.02.2022 № № Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 279 049 рублей 00 копеек (370 200 рублей 00 копеек - 91 151 рубль 00 копеек).

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного требование Чагова Р.Щ. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены в размере 279 049 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском Чагов Р.Щ. не был согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, поскольку ущерб причиненный автомобилю истца составил 372 000,00 руб.

В ходе судебного заседания истец Чагов Р.Щ. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказался от исковых требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 951,00 руб., просил прекратить производство по делу в этой части. Определением суда производство по делу в этой части исковых требований прекращено, в связи с отказом от иска.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика РСА: 1) штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке; 2) неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2021 по день вынесения решения; 3) взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Чагова Р.Щ. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 4) судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей.

От ответчика ООО СК «Гелиос» поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, поскольку платежным поручением № 353 от 28.02.2022 года ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 279049,00 руб. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Чагов Р.Щ., на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Черкесского городского суда КЧР.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2021 вследствие действий Смадина В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №. был причинен вред принадлежащему истцуООО СК «Гелиос» транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Чагова Р.Щ. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Смадина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

19.07.2021 Чагов Р.Щ. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

20.07.2021 по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.08.2021 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 998-10289-21/21, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.06.2021.

ООО СК «Гелиос» письмом от 02.09.2021 №-уведомила Чагов Р.Щ. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

25.10.2021 в ООО СК «Гелиос» поступила претензия Чагов Р.Щ. о выплате страхового возмещения в размере 372 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований Чагов Р.Щ. предоставил экспертное заключение ФИО6. от 15.10.2021, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - составляет 780 573 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 410 199 рублей 00 копеек. рыночная стоимость Транспортного средства составляет 484 000 рублей 00 копеек... стоимость годных остатков составляет 1 12 000 рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос» письмом от 22.11.2021 № уведомила Чагова Р.Щ. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительною ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014. определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП от 29.06.2021?

соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 29.06.2021?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении

повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП от 29.06.2021?

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.02.2022 № № при контактировании с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № были повреждены следующие элементы Транспортного средства: передняя правая дверь, накладка передней правой двери, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, ручка задней правой двери, накладка правого порога, заднее правое крыло, стекло задней правой двери, диск заднего правого колеса, облицовка заднего бампера, правый фонарь, порог правый, задний правый подкрылок, лючок бензобака. Повреждение облицовки заднего бампера Транспортного средства не могло образоваться в результате ДТП от 29.06.2021.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.02.2022 № № Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что повреждения Транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 29.06.2021 и, как следствие, о возникновении у ООО СК «Гелиос»обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.02.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 29.06.2021, без учета износа деталей составляет 555 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 308 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 370 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 91 151 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.02.2022 № № Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 279 049 рублей 00 копеек (370 200 рублей 00 копеек - 91 151 рубль 00 копеек).

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного требование Чагов Р.Щ. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены в размере 279 049 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском Чагов Р.Щ. не был согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, поскольку ущерб причиненный автомобилю истца составил 372000,00 руб.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. В ходе судебного заседания истец Чагов Р.Щ. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика РСА: 1) штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке; 2) неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2021 по день вынесения решения; 3) взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Чагова Р.Щ. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 4) судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей,

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2021 года по день вынесения решения суда.

Суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2002 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Как было установлено в судебном заседании, что ООО СК «Гелиос» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Неустойка рассчитывается на дату вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у ООО СК «Гелиос» действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку за период с 09.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате рубля279 049,00 ? 451 ? 1%, что составит, что составит 1 258 510,99 р.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной финансовым уполномоченным, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 50 000 рублей, которая, по мнению суда, соизмерима с суммой нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх 50 000 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ "ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 279049,00 рубля, то штраф в размере 50% составляет 139524.5 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафа.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы до 50 000 рублей, которая, по мнению суда, соизмерима с суммой нарушенного обязательства. Во взыскании сверх 50 000 рублей в размере надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2001 № 252 -О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, в остальной части суммы в размере 9 000 рублей следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком по оплате за независимую автотехническую экспертизу в размере 8 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и подлежат возмещению по правилам ст. 15, 393 ГК РФ в качестве убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы самостоятельно.

Результаты осмотра и оценки, проведенной независимым экспертом-техником, были также использованы при производстве судебной экспертизы.

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 3360,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89524,5 ░░░░░░ - ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229049,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 08.11.2022 ░░░░.