Решение от 22.07.2020 по делу № 33-5531/2020 от 25.05.2020

Судья Хафизова Ю.В 24RS0041-01-2019-002729-51

Дело № 33-5531/2020                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Евгения Алексеевича к Чигрину Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов и возврате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Чигрина С.В. – Подхалюзина Е.В.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тихонова Евгения Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Чигрина Сергея Васильевича в пользу Тихонова Евгения Алексеевича денежные средства по соглашению от <дата> в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41383,56 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6614 руб., а всего 347997,56 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чигрину С.В. о взыскании денежных средств, процентов и возврате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 900 000 руб., в качестве оплаты за 3 земельных участка, находящиеся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., дополнительной площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., дополнительной площадью <данные изъяты> кв.м.,с кадастровым номером №; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., дополнительной площадью <данные изъяты> кв.м.,с кадастровым номером №. Ответчик обязался оформить указанные объекты и передать в собственность истцу в срок до <дата>. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками от <дата> на 450 000 руб. и <дата> на 450 000 руб., собственноручно написанными ответчиком. Срок, предусмотренный соглашением для передачи истцу в собственность земельных участков, истек, земельные участки в собственность истца оформлены не были. Ответчиком возвращены истцу 600 000 рублей, оставшиеся 300 000 рублей не были возвращены. Ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 300 000 руб., в связи с чем истец полагает, что имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 41 383,56 руб. за период с 02.01.2018 года по 08.11.2019 года, возврат государственной пошлины в размере 6 614 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чигрина С.В. – Подхалюзин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, полагает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исполнения обязательств соглашением не определен, требований о возврате денежных средств истец ответчику не заявлял. Полагает, что фактически обязательства сторон по соглашению прекращены, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 30.06.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тихонова Е.А. - Симоненко Д.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Чигрина С.В. – Подхалюзина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тихонова Е.А. и его представителя Симоненко Д.В., согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Подхалюзиным Е.В., действующим в интересах Чигрина С.В., Хомченко Л.А., Чигриной Л.С. (продавцы) и Тихоновым Е.А. (покупатель) заключено соглашение, согласно которому продавцы обязуются продать покупателю 3 земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного соглашения, стороны обязались заключить основные договоры купли-продажи в отношении каждого земельного участка в срок до <дата> включительно. Стоимость каждого земельного участка установлена договором в размере 300 000 руб. Расчет между сторонами по их обоюдному согласию производится в момент подписания предварительного договора путем перечисления на расчетный счет или передачи наличных денежных средств в размере 900 000 руб. Чигрину С.В.

В силу пункта 6 указанного соглашения, Чигрин С.В. принял на себя обязательство вступить в наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в бессрочном пользовании Чигрина В.С.

Во исполнение принятого на себя обязательства, истец Тихонов Е.А. передал Чигрину С.В. денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается расписками от <дата> и <дата>. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В предусмотренный соглашением срок основной договор купли-продажи земельных участков заключен не был, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

<дата> Чигрин С.В. частично вернул Тихонову Е.А. сумму уплаченных им по распискам от <данные изъяты>, <дата> денежных средств в размере 600 000 руб.

Из материалов дела также следует, что <дата> собственник земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - Хомченко Л.А. выдала нотариальную доверенность с правом дарения принадлежащего ей земельного участка Тихонову Е.А., которым <дата> от имени Хомченко Л.А. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка на имя Джамбровской И.В.

В этот же день собственник земельного участка по адресу: №, с кадастровым номером <адрес> – Чигрина Л.С. выдала нотариальную доверенность с правом дарения принадлежащего ей земельного участка Тихонову Е.А., которым <дата> от имени Чигриной Л.С. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка на имя Джамбровской И.В. Договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные Тихоновым Е.А. исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение от <дата> представляет собой предварительный договор купли-продажи 3 земельных участков по цене 300000 руб. каждый, срок которого истек 01.01.2018 года. Учитывая, что 29 июня 2015 года ответчик вернул истцу 600000 руб. в связи с невозможностью заключения основного договора, основной договор купли-продажи земельных участков позже не был заключен, правовые основания для удержания оплаченных Тихоновым Е.А. по договору 300 000 руб. у ответчика Чигрина С.В. отсутствуют.

Обоснованно приняв во внимание, что удержание ответчиком оставшихся денежных средств в сумме 300 000 рублей, переданных Тихоновым Е.А. Чигрину С.В., в качестве оплаты за земельный участок неправомерно, суд верно пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Установив, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд правильно взыскал в пользу Тихонова Е.А. с Чигрина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 года по 08.11.2019 года в размере 41 383,56 руб.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда о возникновении на стороне Чигрина С.В. неосновательного обогащения, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чигрина С.В. – Подхалюзина Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только после 01.01.2018 года, когда не была исполнена в соответствии с соглашением от <дата> обязанность по заключению с истцом основного договора купли-продажи земельных участков. Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Тихонов Е.А. обратился в суд 26.04.2019 года, срок исковой давности им не пропущен.

То обстоятельство, что 29.06.2015 года ответчик произвел частичный возврат уплаченных истцом по предварительному договору от 16.05.2015 года денежных средств в сумме 600 000 руб., не свидетельствует об исчислении срока исковой давности с указанной даты, поскольку соглашением срок исполнения обязательства определен до <дата> включительно.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом достоверно установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по исполнению соглашения от <дата> со стороны ответчика исполнено, так как собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № Чигрина Л.С. и Хомченко Л.А. выдали доверенности на имя истца, которыми уполномочили последнего подарить вышеуказанные земельные участки Джамбровской И.В., также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически обязательства по передаче в собственность истца этих земельных участков путем заключения договора купли-продажи, как это предусмотрено соглашением от <дата>, исполнены не были. Более того, обязанность по передаче в собственность истца земельного участка с кадастровым номером № не была исполнена ответчиком, в связи с невозможностью вступления в наследство.

Кроме того, как следует из объяснений истца Тихонова Е.А., данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были оформлены на имя Джамбровской И.В. по просьбе представителя ответчика, при этом Джамбровская И.В. являлась представителем стороны собственников земельных участков.

Более того, как видно из дела, возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 600 000 рублей был произведен <дата>, т.е. после заключения договоров дарения от <дата>, что согласуется с указанными выше объяснениями истца Тихонова Е.А. и опровергает доводы стороны ответчика о том, что Тихонов Е.А. фактически получил земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, № и распорядился ими, заключив договоры дарения, т.к. в таком случае у Чигрина С.В. отсутствовали основания для возврата Тихонову Е.А. <дата> 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: