Решение по делу № 22-38/2023 (22-2672/2022;) от 15.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОРННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 г. по делу № 22-38/2023 (22-2672/2022)

Судья Магомедова Д.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зульфигарова К.З.

судей: Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

осужденного Казибекова П.А. - по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абдуллаева Э.М.,

защитника осужденного Зубаилова М.А. - адвоката Гасанханова М.Ш.,

защитника осужденного Муртазалиева Д.М. - адвоката Курбановой М.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Э.М. в интересах осужденного Казибекова П.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2022 г., в отношении Казибекова Пайзуллы Абдулкасимовича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Абдуллаева Э.М. и осужденного Казибекова П.А., а также адвокатов Гасанханова М.Ш. и Курбановой М.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Закеряева Р.З., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Казибеков Пайзула Абдулкасимович, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, не имеющий постоянного занятия, несудимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которым ему назначено наказание: по ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - 1 год лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 1 год 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания со дня вступления данного приговора в законную силу, с зачетом соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Казибекову П.А. время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до 2 июля 2020 г., с 4 июля 2020 г. до 29 сентября 2020 г. и с 3 октября 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождения под домашним арестом с 2 июля 2020 г. до 4 июля 2020 г., с 29 сентября 2020 г. до 3 октября 2022 г. из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Муртазалиев Дажави Магомедович и Зубаилов Муталим Абдулгамидович осуждены каждый по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, каждому в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июля 2020 г. до 14 июля 2020 г. из расчета один день за полутора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нахождение под домашним арестом с 14 июля 2020 года до 03 октября 2022г. из расчета 2 дня за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание признано отбытым, мера пресечения им в виде домашнего ареста отменена.

Приговор в отношении них не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Э.М. выражает несогласие с приговором в отношении Казибекова П.А. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, которые судом не учтены, в связи, с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Указывает, что суд в приговоре ссылается на показания потерпевшего ФИО38, данные на предварительном следствии, которые не были исследованы в судебном заседании, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона (аудиопротокол судебного заседания от 19.05.2021); не дана оценка допущенным органом предварительного следствия существенным нарушениям норм материального и процессуального права, о чем стороной защиты было неоднократно заявлено в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон; исключив из числа доказательств обвинения исследованные в судебном заседании рапорта об обнаружении признаков преступления замначальника отдела ОПЭ с/д г. Махачкала ЦПЭ МВД по РД ФИО37, оперативных сотрудников ФИО39, которые явились поводом возбуждения уголовного дела, поставлен под сомнение законность возбуждения уголовного дела, что влечет недопустимость процессуальных и следственных действий, чему не дана правовая оценка; в основу приговора положены показания оперативных сотрудников ОПЭ с/д г. Махачкала ЦПЭ МВД по РД ФИО40 которые допрошены в качестве свидетеля в нарушение требований ст. 61 УПК РФ; всвязи с изложенным все оперативно-розыскные мероприятия являются недопустимыми доказательствами согласно ст. 75 УПК РФ и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; судом не дана оценка факту передачи материалов следователю постановлением начальника органа дознания результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от 27.09.2013 г., поскольку такого постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем, они не могут быть служить поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому все проведенные процессуальные, и следственные действия являются недопустимыми доказательствами; судом не дана оценка протоколу личного досмотра от 29.06.2020 Казибекова П.А., который является недопустимым доказательством как составленный неуполномоченным должностным лицом и с нарушением права на защиту Казибекова П.А., которому не было разъяснено на приглашение защитника, составлен оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РД ФИО41 при отсутствии данных о возложении на него полномочий по проверке сообщения о преступлении, в качестве доказательства к материалам уголовного дела не приобщался; согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в суде, толкуются в пользу обвиняемого, в соответствии ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Считает, что вышеизложенное ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, просит оправдать Казибекова П.А. по обвинению в совершении преступлении, предусмотренных по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 и п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, в приговоре суд в обоснование выводов о виновности Казибекова П.А., а также осужденных Муртазалиева Д.М. и Зубаилова М.А., приговор в отношении которых не обжалован, в совершении предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ вымогательства в качестве одного из основных доказательств обвинения привел показания потерпевшего ФИО42., данные им в ходе предварительного следствия, в которых подробно излагаются обстоятельства совершения Казибековым П.А. совместно с Муртазалиевым Д.М. и Зубаиловым М.А. вымогательства, признанные судом в приговоре доказанными. (т. 3 л.д. 11-14)

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2021 г., с учетом замечаний адвоката Абдуллаева Э.М., признанных правильными постановлением председательствующего судьи от 16 ноября 2022 г., в ходе допроса потерпевшего ФИО43 и после его завершения в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайств об оглашении показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 13-14), не было заявлено и эти показания потерпевшего исследованы не были.

Между тем, указанные показания потерпевшего ФИО44 данные в ходе предварительного следствия, по своему содержанию имеют существенное значение для установления значимых для дела обстоятельств и правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Казибекова П.А., а также Муртазалиева Д.М. и Зубаилова М.А. не может быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, потому подлежит отмене по указанному выше основанию, дело - передаче на новое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, поскольку указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При этом, хотя приговор обжалован лишь в отношении Казибекова П.А., поскольку обжалованным приговором осужденные Казибеков П.А., Муртазалиев Д.М. и Зубаилов М.А. признаны виновными в совершении предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ вымогательства группой лиц по предварительному сговору между собой, для обеспечения соблюдения прав и интересов всех участников судебного разбирательства, приговор подлежит отмене в полном объеме в отношении троих осужденных - Казибекова П.А., Муртазалиева Д.М. и Зубаилова М.А.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку обстоятельствам, приведенным в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела в зависимости от установленных обстоятельств суду первой инстанции следует вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Исходя из того, что в период судебного разбирательства Казибеков П.А. была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, а приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, на период нового судебного разбирательства следует избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, установив в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ соответствующие запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Э.М. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2022 г., в отношении Казибекова Пайзулы Абдулкасимовича, Муртазалиева Дажави Магомедовича и Зубаилова Муталима Абдулгамидовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Подсудимому Казибекову Пайзуле Абдулкасимовичу избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 26 марта 2023 г. по адресу: <адрес>.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ возложить на подсудимого следующие запреты: общаться с потерпевшим, свидетелями, иными подсудимыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Казибекова Пайзулы Абдулкасимовича в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить подсудимому Казибекову Пайзуле Абдулкасимовичу, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения подсудимому может быть изменена данная мера пресечения.

Казибекова Пайзулу Абдулкасимовича из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи