Решение от 25.06.2014 по делу № 2-2844/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/14 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстурбо» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CATERPILLAR-242» государственный номерной знак 4458 BH 77 под управлением водителя ФИО7, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «PONTIAC» государственный регистрационный знак К 738 НХ 197, принадлежащему на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Транстурбо» сумму материального ущерба в размере 125 318 руб. 08 коп., расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3 706 руб. 36 коп., мотивируя свои требования тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который является работником ООО «Транстурбо».

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представив заказ-наряд на ремонт автомобиля марки «PONTIAC» государственный регистрационный знак К 738 НХ 197, настаивала на удовлетворении иска в части фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт в сумме 119 720 руб., от предъявления требований к страховщику автогражданской ответственности водителя ФИО7 отказалась, указав на существующее у истца право выбора ответчика, а также на сложности в исполнении иных судебных решений, вынесенных в отношении ОАО СК «Русская страховая транспортная компания».

Представитель ответчика ООО «Транстурбо» по доверенности ФИО6, не оспаривая вину работника ООО «Транстурбо» ФИО7 в в совершении ДТП с участием автомобиля истца, в судебном заседании с иском не согласился, по тем основаниям, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «CATERPILLAR-242» ФИО7 на момент ДТП было застраховано в ОАО СК «Русская страховая транспортная компания», размер взыскания не выходит за рамки лимита ответственности по договору ОСАГО.

Представитель 3-его лица ОАО СК «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.    

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки «CATERPILLAR-242» государственный номерной знак 4458 BH 77, принадлежащего ответчику, ФИО7 были причинены механические повреждения автомобилю марки «PONTIAC» государственный регистрационный знак К 738 НХ 197, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Как усматривается из представленных ответчиком страхового полиса и приказов о приеме работника на работу и увольнении, на момент ДТП водитель ФИО7 являлся работником ООО «Транстурбо» и автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Русская страховая транспортная компания».

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца документально подтвержден в сумме 119 720 руб., что подтверждается заказ-нарядом.

     При таких обстоятельствах, когда автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО и размер стоимости восстановительного ремонта находится в пределах лимита ответственности страховщика, в силу ст. 931 ГК РФ и ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования предъявлены к ООО «Транстурбо» безосновательно и подлежат отклонению.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца фактически произведен, основания для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, равно как отсутствуют основания для взыскания стоимости услуг по оценке, поскольку данные расходы являются неосновательными, так как из заказ –наряда от <дата> следует, что на момент обращения истца в суд с иском <дата> ( л.д.4) его автомобиль был уже отремонтирован.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что представителю истца разъяснялось право уточнения исковых требований и предъявления иска к страховщику ОАО СК «Русская страховая транспортная компания», от реализации которого представитель истца в судебном заседании отказалась, но это не лишает истца права на обращение в общем порядке к ОАО СК «Русская страховая транспортная компания» за выплатой страхового возмещения. Ссылки представителя истца на неисполнение ОАО СК «Русская страховая транспортная компания» решений по иным гражданским делам не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ в виду отказа в иске судебные расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины не подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: