Решение по делу № 2-1121/2021 от 29.12.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-008411-69

Производство № 2-1121/2021

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                            28 мая 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисултановой Эсмиры Муталимовны к Стародубцевой Ларисе Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алисултанова Э.М. обратилась в суд с иском к Стародубцевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.06.2020 в 09 час. 05 мин. по адресу:                        <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахадовой У.М, принадлежащий на праве собственности Алисултановой Э.М., и «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, под управлением Стародубцевой Л.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность ответчика - в АО «Альфастрахование» (страховой полис №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стародубцевой Л.В. 08.07.2020 по обращению истца ООО «Зетта Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере 120 800 руб. В соответствии с экспертным заключением № выполненным ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет 117 300 руб., без учета износа транспортного средства – 212 091 руб. 72 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94 791 руб. 72 коп., стоимость копировальных услуг в размере 820 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 044 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, воспользовался ведением дела с участием представителя.

Представитель истца Черных М.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Стародубцева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия она вызвала дорожного комиссара. Услуги комиссара в размере 2 000 руб. были ею оплачены. В последующем, по желанию истца дорожно-транспортное происшествие было оформлено в органах ГИБДД. С размером материального ущерба не согласна, поскольку о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца извещена не была. Указанные в заключение повреждения не соответствуют действительности. Истец получила от страховой компании сумму, значительно превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика Иванец Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что экспертом установлен факт невозможности образования повреждений правой блок-фары, кронштейна передней правой блок-фары, форсунки омывателя передней правой блок-фары в правой части при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2020. Утверждает, что данные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2017. Ходатайствовала о вынесении частного определения о направлении материалов дела в следственные органы для принятия решения в связи со злоупотреблением правом со стороны истца и неосновательном обогащении за счет ответчика.

04.02.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ахадова У.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахадова У.М., в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых указала, что 17.06.2020 управляла автомобилем «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак №. При заезде на дворовую территорию, двигалась по своей полосе, увидела движущийся задним ходом по ее полосе автомобиль «Пежо 407», который двигался по ее полосе, она решила подождать и уступить ему дорогу. Когда она увидела, что движущийся на нее автомобиль не останавливается, подала звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание, но автомобиль продолжал двигаться и допустил столкновение с ее автомобилем. Удар в момент дорожно-транспортного происшествия был сильный и резкий, в результате которого были повреждены две передние фары.

Допрошенная в судебном заседании от 04.03.2021 в качестве свидетеля Б пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия была в автомобиле ответчика Момент столкновения не видела, но по звуку поняла, что удар был не сильный, на автомобиле истца были повреждения в виде царапины на бампере и трещина на левой фаре. Скорость автомобиля ответчика была 5-10 км/ч.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Алисултановой Э.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.06.2020 в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахадовой У.М, принадлежащий на праве собственности Алисултановой Э.М., и «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, под управлением Стародубцевой Л.В. (л.д. 18,19).

    В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из объяснений Стародубцевой Л.В., данных в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 17.06.2020 управляя технически исправным транспортным средством «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> с места остановки задним ходом со скоростью 5 км/ч в крайнем левом ряду, справа от нее с придомовой территории поворачивал автомобиль «Мерседес Бенц GLK220», который в зеркало заднего вида не было видно, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 27.04.2021, показания свидетеля Б, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Стародубцевой Л.В., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.12 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, при движении на автомобиле задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на транспортное средство истца.

Кроме того, наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицала при составлении объяснений в ГИБДД, а также в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №), ответчика – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

17.06.2020 Алисултанова Э.М. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового события, произошедшего в тот же день (л.д. 20).

Страховая компания, признав случай страховым на основании экспертного заключения № ООО «КонЭкс» от 23.06.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 120 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2020 (л.д. 21).

    Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 212 091 руб. 72 коп. (л.д. 30-36).

    Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства, составленного Негосударственным судебно-экспертным учреждением «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GLK220» составляет 159 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 103 000 руб. (л.д. 92-128).

    Определением суда от 11.03.2021 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 145-146), производство которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от 27.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2020 может составлять без учета износа 138 161 руб. 11 коп., с учетом износа 77 900 руб. (л.д. 220-234).

При этом экспертом установлен механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц GLK220 CDI». В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2020 в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак № транспортному средству истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № могли быть причинены следующие повреждения передней левой части: левой блок-фары, кронштейна крепления левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, крышки форсунки омывателя левой блок-фары, переднего левого датчика парковки, левой накладки ПТФ хром, наполнителя переднего бампера.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как усматривается из материалов дела страховой компанией ООО «Зетта Страхование» в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 800 руб., из которых 117 300 руб. выплачены в счет страхового возмещения, 3 500 руб. – за услуги по проведению независимой экспертизы (л.д. 20,21).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц GLK220», государственный регистрационный знак № с учетом выплат, произведенных истцу страховой компанией, в размере 20 861 руб. 11 коп. (138161,11 руб.-117 300 руб.).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с виновными действиями ответчика в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, повлекшими необходимость проведения работ по дефектовке автомобиля.

Как усматривается из материалов дела в связи с необходимостью проведения осмотра для оценки повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб. (л.д. 49).

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив виновные действия ответчика, причинно-следственную связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков, подтвержденных документально, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы в размере 20 861 руб. 11 коп., что составляет                22,01% от суммы заявленных требований, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 24.07.2020 (л.д. 22-27), платежным поручением № от 23.09.2020 (л.д. 28). Следовательно, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 547 руб. 60 руб. (23 000 руб.*22,01 %).

Истцом также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму в размере 204 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 734 руб. 21 коп. (3 044 руб. *22,01%).

        В удовлетворении требований, о взыскании с ответчика расходов на оплату копировальных услуг в размере 820 руб. следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждено, что данные услуги истцу были оказаны в рамках настоящего дела.

        Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца о направлении материалов дела в следственные органы для принятия решения, поскольку по ее мнению со стороны истца усматривается злоупотребление правом, стремление к обогащению за счет ответчика, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом не установлено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на экспертном заключении, подготовленной экспертом ООО «Конэкс», на основании которого, в том числе была произведена выплата страхового возмещения, по случаю, признанному страховой компанией страховым. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алисултановой Эсмиры Муталимовны к Стародубцевой Ларисе Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцевой Ларисы Вячеславовны в пользу Алисултановой Эсмиры Муталимовны сумму ущерба в размере 20 861 руб. 11 коп., расходы на дефектовочные работы транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 547 руб. 60 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                          А.С. Шириновская