Решение по делу № 2-5883/2018 от 02.07.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина Э. Ш. к Шевченко А. Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки,

по встречному иску Шевченко А. Ю. к Дубину Э. Ш. о признании договора найма жилого помещения недействительным,

установил:

Первоначально истец Дубин Э.Ш. обратился в суд с иском к Шевченко А.Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику за плату во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик принял в найм квартиру в день подписания договора. Квартира освобождена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.4 договора, плата за найм составляет 22000рублей в месяц. Оплата производится авансом не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий договора, ответчиком произведена оплата за найм только за август ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеком на сумму 26153рубля. За период с апреля ДД.ММ.ГГ по июль ДД.ММ.ГГ, а также за сентябрь ДД.ММ.ГГ возникла задолженность, которая составляет 369600рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком, однако задолженность до настоящего времени добровольно не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере369600рублей, неустойку в размере343750рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчиком была частично произведена оплата по договору найма и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате по договору найма жилого помещения за период с апреля ДД.ММ.ГГ, июнь-июль ДД.ММ.ГГ года, а также за сентябрь ДД.ММ.ГГ года в размере 325 600рублей. Неустойку за нарушение срока оплаты найма жилого помещения за период с апреля ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ в сумме 299 750рублей.

Ответчик Шевченко А.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что все обязательства по оплате жилого помещения по договору найма исполнены им в полном объеме.

Шевченко А.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании договора найма жилого помещения недействительным, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения. По настоящему договору Дубин Э.Ш. предоставил Шевченко А.Ю. в пользование квартиру, по адресу: <адрес>

По договору найма жилого помещения собственником квартиры является Дубин Э.Ш., однако, подтверждающих документов о праве собственности предоставлено не было. Согласно представленной выписке из ЕГРН собственником жилого помещения переданного по договору найма является Дубина М.А.

Истец полагает, что сдавать жилое помещение может только собственник либо лицо, наделенное такими полномочиями, коим Дубин Э.Ш. не является. Полагает, что данный договор противоречит нормам ст. 671 ГК РФ и на этом основании может быть признан недействительным.

Истец считает, что данный договор является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного Шевченко А.Ю. просит суд признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Ответчик по встречному иску Дубин Э.Ш. встречные исковые требования не признал, поскольку действовал с согласия собственника данного жилого помещения, просил в иске отказать.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле Дубина М.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, которое с ее согласия было передано по договору найма Шевченко А.Ю., где наймодателем выступил ее супруг, Дубин М.А.. Поскольку данное жилое помещение было приобретено в период брака, квартира является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Япрынцева-Шевченко Н.А., которая пояснила суду, что является супругой Шевченко А.Ю.. В период времени с ДД.ММ.ГГ супруги по договору найма жилого помещения с Дубинным Э.Ш. снимали квартиру по адресу: <адрес>. Размер ежемесячной платы за жилое помещение составлял 22 000рублей в месяц. Денежные средства передавались истцу каждый месяц одного и того же числа за аренду и коммунальные услуги. Сдачу в деньгах истец перечислял на банковскую карту. Задолженности по оплате не было, напротив, истец несвоевременно вносил полученные от ответчика денежные средства за коммунальные услуги в связи с чем выставлялась задолженность. Более того, при заключении договора найма была договоренность с истцом о том, что в квартире будет необходимая мебель, однако этого не случилось. Бытовая техника, холодильник, стиральная машина находились в технически неисправном состоянии в результате чего после неоднократных ремонтов пришлось купить новую технику, которая была оставлена истцу, а именно, новая стиральная машина.

Судом допрошена в качестве свидетеля Япрынцева Т.М. которая пояснила суду, что приходится ответчику тещей. В квартире по адресу: <адрес> которую снимали дочь с мужем посещала очень часто, сидела с ребенком. Со слов Шевченко денежные средства по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг передавались лично истцу. Проблем с деньгами у Шевченко никогда не было и деньги передавались вовремя. Истец сам всегда приходил за деньгами, обычно поздно вечером, но несколько раз ему перечисляли деньги на карту, он рассчитывал в квартире каждую копейку, при этом, когда сломался холодильник, ремонт оплатил ответчик, так как истец посчитал, что это дорого.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что как первоначальный иск Дубина Э.Ш. о взыскании задолженности, так и встречный иск Шевченко А.Ю. не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Дубинным Э.Ш. и Шевченко А.Ю. был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора, наймодатель предоставил нанимателю за плату во владение и пользование для проживания принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а наниматель принял в найм жилое помещение и находящееся в нем имущество.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по внесению платы по договору надлежащим образом не исполнены, однако, суд не может согласится с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 договора, наниматель обязуется оплачивать наймодателю плату за найм квартиры в размере 22 000рублей за каждый месяц пользования жилым помещением. Оплата должна производится авансом не позднее 5 числа каждого календарного месяца, за период в котором производится оплата.

Из представленных документов, как стороной истца, так и стороной ответчика следует, что в счет оплаты по договору найма ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 26153рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ., 24 900рублей ДД.ММ.ГГ, 23 600рублей ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав представленный договор найма суд усматривает, что порядок передачи денежных средств между сторонами не определен.

В качестве доказательств оплаты по договору найма стороной ответчика представлена смс переписка между Дубинным Э.Ш. и Шевченко А.Ю., проанализировав которую в полном объеме суд усматривает, что ежемесячно истец по договоренности с ответчиком приезжал за оплатой по договору найма и коммунальным платежам. Каких-либо претензий по неоплате, в том числе длительной, найма жилого помещения у истца не имелось. При этом истец ежемесячно сам контролировал расходы ответчика по коммунальным платежам. Ответчиком ежемесячно до ДД.ММ.ГГ пересылались истцу фото показаний счетчиков установленных в квартире по ГВС и ХВС.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора наймодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в любом из случаев, когда наниматель использует помещение с нарушением настоящего договора, в том числе, просрочил более чем на 7 дней оплату цены (части цены) найма квартиры.

В указанных случаях наниматель обязан в течении трех дней после получения уведомления наймодателя об одностороннем расторжении договора, а также требования наймодателя об освобождении квартиры освободить квартиру от своего имущества и возвратить ее наймодателю. Данное уведомление о расторжении и освобождении квартиры может быть передано в любой форме, в том числе по электронной почте, по средствам смс, по телефону.

Истцом каких-либо уведомлений о расторжении договора в связи с неоплатой и освобождении квартиры ответчику с ДД.ММ.ГГ не направлялось, что и не отрицалось им в ходе судебного заседания, в иные органы за защитой права не обращался, в связи с чем суд критически относиться к доводу истца о проживании ответчика в спорной квартире на протяжении года без оплаты.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствие расписок в получении денежных средств не может является основанием для удовлетворения иска, поскольку между сторонами было достигнуто устное соглашение о передаче денежных средств без таковых, денежные средства передавались и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Иных доказательств стороной истца суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности судом отказано требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от первоначального.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Истец ссылается на норму ст. 168 ГК РФ, согласно которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, в силу ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из представленной выписке из ЕГРН на недвижимое имущество следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Дубина М.А..

Из пояснений истца по первоначальному иску и третьего лица следует, что они состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом изложенного правовых оснований для признания договора найма жилого помещения по основаниям заявленным истцом у суда не имеется, Дубин Э.Ш. действовал от имени и по одобрению собственника жилого помещения Дубиной М.А., что само по себе не влечет нарушение требований закона. Кроме того, поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака, то в силу ст. 39 СК РФ, согласно которой, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, последний является собственником ? доли жилого помещения, как совместно нажитого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие иных доказательств оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубина Э. Ш. к Шевченко А. Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Встречные исковые требования Шевченко А. Ю. к Дубину Э. Ш. о признании договора найма жилого помещения недействительным, оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.