Решение от 16.06.2022 по делу № 33-3-124/2022 (33-3-10985/2021;) от 21.10.2021

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-124/2022

(№ 33-3-10985/2021)

№2-2832/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003540-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Калединой Е.Г. и Мясникова А.А.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Погосяна А.А. по доверенности Багдасарян Б.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2021 года по исковому заявлению Погосяна Артура Ашотовича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дуниадзе Ф.Я. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Погосяну А.А. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие». Страховщик не признал повреждения на автомобиле относящимися к страховому случаю. Истцом организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила гибель автомобиля. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составляет<данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты>. Истец обратился с претензией к ответчику, требования отклонены. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 344 460 рублей, неустойку - 344 460 рублей, штраф - 172 230 рублей, расходы за составление экспертного заключения — 6 000 рублей, моральный вред -10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя — 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Погосяна ФИО23 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Погосяна А.А. по доверенности Багдасарян Б.А. просит решение суда отменить, назначить по делу комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу. Экспертиза, проведенная по инициативе омбудсмена, и которая положена в основу решения суда, не обладает признаками судебной экспертизы, поскольку не соблюдались положения ГПК РФ, ФЗ №73 «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методике. Кроме того, осмотр транспортного средства истца экспертом не проводился, фотоматериалы не запрашивались. Выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, противоречат выводам экспертиз, которые представлены истцом в суд. В назначении судебной экспертизы необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК Согласие» по доверенности Кунижева А.Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Если же экспертиза будет назначена представила вопросы, которые следует поставить эксперту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Погосян А.А. по доверенности Багдасарян Б.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Симонова Е.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу Погосян А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Дунизаде Ф.Я., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № автомобилю истца был причинен ущерб.

28.12.2020 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

15.01.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № № уведомила Погосян А.А. о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ромах Т.Н.

Однако, 05.02.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» от Погосян А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки.

В обоснование заявленных требований Погосян А.А. предоставил экспертное заключение ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

12.02.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № № повторно уведомила Погосян А.А., что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт.

15.03.2021 Погосян А.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

Из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю Финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация исполнила путем выдачи Заявителю направления на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, Погосян А.А. считает, что наступила полная гибель Транспортного средства и ремонт не целесообразен.

При рассмотрении обращения Погосяна А.А. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно- трасологической экспертизы и независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт - техник Клюшников Д.А.).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения бампера заднего, молдинга бампера заднего левого, молдинга бампера заднего среднего Транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения крыла заднего левого, крыла заднего правого, усилителя бампера заднего, панели задка, пола багажного отделения, кармана фонаря заднего левого, кармана фонаря заднего правого, крышки багажника, фонаря крышки багажника, накладки крышки багажника, государственного номера заднего, заднего левого, фонаря заднего правого, подкрылка заднего левого, под заднего правого, глушителя, накладки крышки багажника, молдинга про багажника левого, молдинга проема багажника правого, уплотнителя проема багажника Транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно указанного экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца указала, что представленное истцом экспертное заключение ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью соответствует требованиям закона, при этом представленное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» имеет противоречия, выполнено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы являются не полными. Транспортное средство экспертом не осмотрено.

Эксперт указал, что им исследован административный материал, однако, такой материал не составлялся, так как участниками ДТП на месте было составлено извещение о ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» представил в судебную коллегию Акт исследования по заключению эксперта ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что заключение эксперта является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

Судебная коллегия для устранения имеющихся противоречий назначила по данному делу повторную судебную комплексную транспортно – трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение в Научно- образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо- Кавказский Федеральный университет».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, зафиксированный в акте осмотра ТС, за исключением повреждений в передней его части, не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. а с учётом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в исправном техническом состоянии составляет <данные изъяты>

Расчётная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что наступила полная гибель транспортного средства.

В судебном заседании судебной коллегии 03 февраля 2022 г. представитель ответчика ООО «СК Согласие» представил экспертное заключение № - ДД.ММ.ГГГГ-44, выполненное экспертом-техником ООО»РАНЭ-Северо-Запад», согласно которого в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Научно- образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо- Кавказский Федеральный университет», стоимость представленного к оценке транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до его повреждения определена не корректно, без учета повреждений передней части ТС по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эта часть ТС не была отремонтирована). Соответственно стоимость годных остатков определена неправильно.

В судебное заседание судебной коллегии 10 февраля 2022 г. был вызван эксперт Иванов К.С., проводивший экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, он учитывал комплекс повреждений автомобиля, зафиксированный в акте осмотра ТС, за исключением повреждений в передней его части.

Однако, рыночную стоимость автомобиля он определил без учета повреждений в передней части ТС, которые были получены при другом ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определением от 14 февраля 2022 года назначила по данному делу дополнительную экспертизу в то же экспертное учреждение - в Научно- образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо- Кавказский Федеральный университет».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом того, что передняя часть ТС повреждена при другом ДТП - от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эта часть ТС не была отремонтирована.

2. С учетом указанных обстоятельств ( повреждений передней части ТС при другом ДТП) какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска?

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, не был поставлен, так как указанная стоимость сомнений не вызывает, поскольку эксперт как указано выше, пояснил суду апелляционной инстанции, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля он учитывал комплекс повреждений автомобиля, зафиксированный в акте осмотра ТС, за исключением повреждений в передней его части ( т. 3, л.д. 192).

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной экспертизы №. 03.2022 : 1. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений передней части, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет <данные изъяты>.

2. Расчётная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.).

Ознакомившись с заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебном заседании 14.04.2022 г. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта К.С. Иванова проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела для дачи пояснений по возникшим вопросам, а также о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указав на то, что при определении рыночной стоимости ТС экспертом приняты предложения аналогов рассматриваемого ТС. Проверку выбранных экспертом аналогов провести не представляется возможным, т.к. они приведены не полностью (отсутствует наименование сайта, с которого взято то или иное объявление). Кроме того, в № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выполненной в рамках судебного дела приняты совершенно другие аналоги ТС со значительно меньшей стоимостью. Проверка данных объявлений показала, что аналоги подобраны корректно в соответствии с регионом и датой ДТП.

При расчете стоимости устранения повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП (передняя часть ТС), выявлены следующие замечания. Расчет произведен вне рамок законодательства об ОСАГО, что неверно, т.к. дело рассматривается в рамках законодательства об ОСАГО и эксперту при расчете необходимо было применить Положение ЦБ РФ №. и при определении стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей использовать данные справочника РСА на дату ДТП. Кроме того, износ согласно вышеуказанной методике не может быть более 50%.

Также представителем ответчика представлена рецензия №-ДД.ММ.ГГГГ -№, в которой отражены указанные выше недостатки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2022 был вызван эксперт НОЦСЭЭИ СКФУ Иванов К.С., который пояснил, что в его заключении при определении стоимости годных остатков допущена описка, «…скорее всего должна быть другая сумма, так как я ошибся» (протокол судебного заседания от 19.04.2022).

Судебной коллегией было предложено эксперту представить письменные пояснения, однако такие пояснения не представлены. В следующее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт не явился.

Поскольку эксперт при определении стоимости годных остатков допустил описки, которые повлияли на правильность определения стоимости годных остатков, для устранения указанных выше противоречий, для правильного разрешения спора, судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Автономной Некоммерческой организации «Северо_- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Поскольку в ходе рассмотрения данного иска было установлено, что транспортное средство истца было участником другого ДТП, после которого ремонт не производился, то судебная коллегия при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на разрешение эксперта поставила в том числе, вопрос: какие повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений на автомобилях <данные изъяты>, гос. per. знак №, и <данные изъяты>, гос. per. знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, не могли быть образованы при одномоментном контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 2115, гос. per. знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Механизм образования заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Остальные поставленные перед экспертом вопросы (о стоимости восстановительного ремонта) оставлены без исполнения по причинам, изложенным в исследовательской части.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом заявлено стороной истца, представившей рецензию на заключение эксперта. Указанная рецензия является лишь мнением специалиста, не содержит оснований для назначения по данному делу еще одной экспертизы.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В судебную коллегию поступило заявление от директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. о взыскании стоимости услуг дополнительной экспертизы в размере 20000 рублей, приложена калькуляция затрат на проведение судебной экспертизы.

Также поступило заявление от директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. о взыскании стоимости услуг экспертизы в размере 40000 рублей, приложена калькуляция затрат на проведение судебной экспертизы.

При назначении экспертиз, судебная коллегия возлагала расходы, связанные с ее проведением на истца, однако, услуги эксперта не были оплачены.

Судебная коллегия находит заявления о взыскании стоимости услуг экспертиз не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертами НОЦ судебной экспертизы СКФУ не приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Как указано выше, в заключениях допущены неточности, описки, не учтены повреждения от другого ДТП, что признано допрошенным в судебном заседании экспертом Ивановым К., проводившим исследования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Погосяна А.А. по доверенности Багдасарян Б.А. – без удовлетворения.

Заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. о взыскании стоимости услуг экспертизы в размере 40000 рублей и заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. о взыскании стоимости услуг экспертизы 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи