Решение по делу № 2-237/2021 от 15.03.2021

84RS0001-01-2021-000234-40

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лырминой В.Г.,

представителя ответчика Цаплиной Н.В. – Дубовской Ю.В., выступающей на основании доверенности от 29.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-237 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к Цаплиной Натальи Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю Трембач Е.А., выступающая на основании доверенности от 06.10.2020 года, обратилась в суд с иском к Цаплиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ является налогоплательщиком. Впервые имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику МИ ФНС России № 25 по Красноярскому краю в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>. Повторно имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>. Вычет заявлен в сумме фактически произведенных расходов в размере <данные изъяты> рублей. и в сумме фактически уплаченных процентов в размере 90 875, 40 руб., по налоговым декларациям: за 2014 года в сумме 104 355 руб. (денежные средства возвращены на расчетный счет ответчика 09.09.2015 года), за 2015 года – в сумме 82 959 руб. (денежные средства возвращены 29.07.2016 года). По состоянию на дату подачи иска уточнения к налоговой декларации не представлены. В силу ст. 1102 ГК РФ истец полагает, что ошибочно произведенный имущественный вычет является неосновательным обогащением истца, поскольку в соответствии с абз. 27 пп.2 п.1.1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогового вычета не допускается. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общей размере 187 314 рублей.

Представитель истца Трембач Е.А. в судебном заседании участия не принимала. о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 4, 64-65, 66).

Ответчик Цаплина Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Дубовской Ю.В. (л.д. 32, 63, 37)

Представитель ответчика Дубовская Ю.В., принимая участие в судебном заседании, с иском не согласилась, поддержала ранее представленные возражения о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно пояснила, что квартира <адрес> приобретена Цаплиной Н.В. в 2014 году. При предоставлении налоговых деклараций для получения имущественного налогового вычета, ответчик добросовестно заблуждалась, не зная о том. что вычет может быть получен только один раз. Денежные средства выплачены ответчику 09.09.2015 года и 29.07.2016 года. При этом в соответствии с ч.2 ст. 88 НК РФ установлен срок проведения камеральной налоговой проверки, который составляет три месяца со дня предоставления декларации. Таким образом, камеральная налоговая проверка по декларации от 30.04.2015 года подлежала проведению в срок до 30.07.2015 года, а по декларации от 07.04.2016 года – до 07.07.2016 года. В данном случае подлежат применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по декларации от 30.04.2015 года истек 30.07.2018 года, а по декларации от 07.04.2016 года – 07.07.2019 года. Однако истец обратился в суд лишь в марте 2021 года. При этом указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Представитель истца, предоставив отзыв на возражения ответчика и применении срока исковой давности, из которого следует, что повторно полученная сумма налогового вычета ответчиком получена необоснованно. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен. Впервые имущественный вычет предоставлен ответчику Инспекцией № 25 по Красноярскому краю, а повторный вычет предоставлен инспекцией № 22 по Красноярскому краю. В целях выяснения фактических обстоятельств относительно предоставления ответчику первоначального имущественного вычета, истцом 09.09.2019 года в адрес МИ № 25 по Красноярскому краю направлен запрос о предоставлении сведений. Из полученного ответа от 13.09.2019 года не представилось возможным установить информацию о полученном вычете. В связи с чем 01.04.2021 года истцом направлен повторный запрос, в ответ на который получено письмо от 05.04.2021 года, из которого следует получение ответчиком налогово вычета. Поскольку истец не располагал сведениями о ранее предоставленном налоговом вычете, срок давности пропущен истом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Возражая против доводов представителя истца, представитель ответчика Дубовская Ю.В. пояснила, что сроки проведения камеральных проверок по представленным ответчиком декларациям на момент направления запроса в МИ № 25 по Красноярскому краю 09.09.2019 года истекли, в связи с чем данные доводы не могут являться причинами восстановления пропущенного срока.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Как следует из материалов дела, впервые налоговый вычет ответчику Цаплиной Н.В. предоставлен в связи с приобретением квартиры <адрес> на основании предоставленной декларации от 11.03.2002 года.

Повторно имущественный налоговый вычет предоставлен за приобретение квартиры <адрес>, за 2014 год в сумме 104 355 руб., за 2015 год – в сумме 82 959 руб. Указанные суммы налогов возвращены Цаплиной Н.В. 09.09.2015 года и 29.07.2016 года соответственно.

При этом получение данных имущественных налоговых вычетов ответчик не оспаривает. При этом представитель истца также не оспаривает, что основанием для произведения вычета явилось именно ошибочное решение налогового органа, в связи с чем противоправного поведения ответчика в данном случае судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия ошибочного решения о производстве имущественного вычета.

Таким образом, срок исковой давности по требованием о взыскании сумм, предоставленного налогового вычета 09.09.2015 года истек 09.09.2018 года, а по требованиям о взыскании сумм, предоставленного налогового вычета 29.07.2016 года истек 29.07.2019 года.

Однако исковое заявление подано в суд 05.03.2021 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте о направлении иска в суд. (л.д. 26)

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое полное подтверждение.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Учитывая, публичный характер налоговых правоотношений, а также использование административных ресурсов при проведении камеральных проверок представляемых налогоплательщиками деклараций, а также установленные сроки проведения таких проверок, суд полагает причину пропуска срока исковой давности, указанную истцом, не уважительной. Более того, запросы о предоставлении первичного налогового вычета направлены истцом уже за пределами срока исковой давности, в том числе и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время, по истечении срока исковой давности истекло более года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и в соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, включающих в себя консультацию, изучение нормативно-правовой базы, подготовку возражений и участие в судебном заседании. В обосновании указанных доводом ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг № 8 от 29.03.2021 года, заключенный между ИП Дубовской Ю.В. и Цаплиной Н.В., из раздела 2 которого следует, что договор заключен на оказание юридической помощи по рассматриваемому делу (л.д. 44); чеком по операции ПАО Сбербанк № 54632 от 29.03.2021 года на сумму 13 000 рублей оплаченных Цаплиной Н.В. на счет ИП Дубовской Ю.В. (л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем материалов гражданского дела, степень участия представителя в рассматриваемом деле (ознакомление с материалами дела, подготовка возражений с направлением их копии истцу, участие в судебном заседании), а также стоимость данных услуг в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что у истца имеется право на апелляционное обжалование. В связи с чем судебные расходы в настоящее время взысканию не подлежат, необоснованно, поскольку гражданское процессуальное законодательство не ограничивает сторону спору, в пользу которой состоялось решение суда, заявить о возмещении судебных расходов на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к Цаплиной Натальи Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю в пользу Цаплиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья      Пигина Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2021 года.