Решение по делу № 33-287/2022 (33-4476/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-386/2020 (2-6127/2019)

УИД: 68RS0001-01-2019-008613-06

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-287/2022, ч/ж

Судья Белова Н.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Александровича к ООО «МК» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «МК» к Лазареву Александру Александровичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе Лазарева Александра Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «МК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лазарева А.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 129500, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Лазарева А.А. к ООО «МК» а защиту прав потребителя интересы Общества на основании договора об оказании юридических услуг представлял Катасонов А.А., чьи услуги были оплачены в размере 129500 рублей, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2021 года заявление ООО «МК» удовлетворено частично.

Взысканы с Лазарева Александра Александровича в пользу ООО «МК» судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18 июня 2021 года, Лазарев А.А. просит его отменить и вынести по делу иное определение, которым частично удовлетворить заявление ООО «МК» о возмещении судебных расходов в размере, не превышающем 40 000 руб.

Указывает, что при рассмотрении заявления не были учтены в полном объеме позиция и доводы его представителя в части обоснованности взыскиваемых сумм. Требования относительно части взыскиваемых сумм неоднократно дублируются, часть услуг намеренно разбивалась на составляющие и оценивались раздельно, несмотря на то, что составляли единую неразрывную услугу правового характера.

Судом не был учтен и проанализирован довод о том, что часть взыскиваемых денежных средств оплачена за участие в судебных заседаниях, которые были отложены в связи с неявкой представителей, либо за те, в которых представитель ООО «МК» не принимал участие.

Полагает, что представленные расходно-кассовые ордеры от 3 февраля 2021 года и от 9 марта 2021 года не содержат сведений на осуществление расчета между ООО «МК» и Катасоновым А.С. по заключенному договору от 22 ноября 2019 года, а, напротив, указывают на осуществление расчетов за юридическую консультацию. Таким образом, имеется противоречие между сведениями, содержащимися в указанных документах и объяснениями Катасонова А.С., согласно которым оплата по расходно-кассовому ордеру от 9 марта 2021 года в размере 7000 руб. была ему произведена за участие в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы.

Считает недоказанным осуществление ООО «МК» расходов по оплате услуг Касатонова А.С. по договору от 22 ноября 2019 года, обращая внимание на тот факт, что возможно наличие и иных договорных отношений между ООО «МК» и Катасоновым А.С.

Ссылается на то, что, не учтя все доводы, суд при снижении расходов на услуги представителя руководствовался исключительно принципом разумности.

Кроме того, взыскивая судебные расходы в размере 75000 руб., суд согласился с позицией Катасонова А.С. о том, что за основу расчета стоимости оказанных услуг должны быть взяты расценки минимальных ставок вознаграждения адвокатов в Тамбовской области, несмотря на то, что указанное лицо не имеет статус адвоката и на него не распространяются запреты и ограничения, сопряженные с таким статусом. При этом стоимость юридических услуг в регионе в несколько раз ниже, чем стоимость юридических услуг адвокатов.

Обращает внимание на тот факт, что является в споре с юридическим лицом «слабым субъектом» и у него отсутствует финансовая возможность возместить расходы в указанном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 75000 рублей в пользу заявителя.

Ссылка автора жалобы на недоказанность несения расходов на услуги представителя в рамках данного судебного разбирательства не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Несение судебных расходов на услуги представителя, оказанные в ходе судебного разбирательства по данному делу, подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью от 1 декабря 2019 года (том 1 л.д.75), процессуальными документами, составленных в интересах ООО «МК» представителем Катасоновым А.С. (том 1 л.д.76-79, том 1 л.д.100, том 1 л.д.121, том 1 л.д.123-124, том 1 л.д.125-126, том 1 л.д.127-128, том 1 л.д.130-131, том 1 л.д.182-187, том 2 л.д.69-70), протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие указанный представитель (том 1 л.д.96-97, том 1 л.д.178-179, том 2 л.д.27, том 2 л.д.37-41, том 2 л.д.62), протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 июня 2020 года (том 1 л.д.221-222), копией договора об оказании юридических услуг от 22 ноября 2019 (том 2 л.д.73-76), расчетом стоимости оказанных юридических услуг (том 2 л.д.77), актом об оказании юридических услуг от 9 марта 2021 года (том 2 л.д.78), актом об оказании юридических услуг от 3 февраля 2021 (том 2 л.д.79), расходными кассовыми ордерами от 9 марта 2021 года №3, от 3 февраля 2021 года №2 (том 2 л.д.115, том 2 л.д.116, том 2 л.д.119, том 2 л.д.120) и другими документами.

Объективных и достаточных доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства и свидетельствующие о том, что данные расходы не понесены в связи с оказанием юридических услуг, оказанных в рамках данного судебного процесса, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в расходном кассовом ордере содержится указание на оплату юридических услуг в связи с консультированием, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, основанных, в том числе на объяснениях представителя Катасонова А.С., согласно которым фактически оплата услуг произведена за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о том, что обжалуемым определением судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Доводы апеллянта о том, что он является слабой стороной в правоотношениях и не располагает финансовой возможностью оплатить судебные расходы в присужденном размере, не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, Лазарев А.А. не лишен права на обращение в установленном порядке с заявлением об отсрочке либо рассрочке соответствующих выплат в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, доводам Лазарева А.А., согласно которым требования относительно части взыскиваемых сумм неоднократно дублируются, часть единых услуг неправомерно разбивалась на составляющие и оценивались раздельно, представитель ООО «МК» представлял интересы ответчика не в качестве адвоката по ордеру, часть денежных средств была оплачена представителю за судебные заседания, которые откладывались, в том числе в его отсутствие, оценка в обжалуемом определении не дана. Однако, снижение судом первой инстанции судебных расходов до 75 000 руб. достаточно в данном случае, в том числе с учетом изложенных доводов, в связи с чем обжалуемым определением не нарушаются права автора жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья