Решение по делу № 2-745/2024 (2-9537/2023;) от 23.10.2023

УИД 66RS0001-01-2023-008747-09

№ 2-745/2024

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>4, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда», судебном приставу- исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности договора, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по иску <ФИО>4 к <ФИО>2, действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда» о признании добросовестным приобретателем, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге.

Собственником данной квартиры является <ФИО>4, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, том 1).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят <ФИО>2 и несовершеннолетний <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ рождениыя (л.д. 30, том 1).

Истец <ФИО>4 обратилась в суд с иском о признании <ФИО>2, К.В. утратившими право пользования спорной квартирой, в обоснование которого указала, что является собственником спорной квартиры, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, при отсутствии законных оснований. Ответчики не являются членами семьи истца, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении спорного жилья, которое до настоящего времени не исполнено, что нарушает права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Также истец <ФИО>4 пояснила, что на электронной площадке «Портал» был объявлен аукцион по продаже спорной квартиры. По итогам аукциона <ФИО>4 признана победителем, стоимость имущества составила 2 783 600 руб., дополнительно была оплачена комиссия площадки 413 500 руб. На основании протокола торгов с <ФИО>4 был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила стоимость квартиры в полном объеме. <ФИО>20 погасила задолженность по исполнительному производству перед банком в ноябре 2023 года, то есть после реализации арестованного недвижимого имущества и внесения <ФИО>4 платы за квартиру. На данный момент исполнительное производство прекращено.

После публикации протокола №-ОАОФ/А/22 <ФИО>4 подписала протокол, оплатив 15% от конечной стоимости лота. Через 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ внесла всю сумму, указанную в ДКП, за вычетом задатка. Далее на 1 день после публикации протокола – ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 была приглашена в офис ООО «ИСК №» для подписания договора реализации арестованного имущества. Сам по себе факт заключения договора реализации арестованного имущества ранее установленного п. 11 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора и размещения на сайте в сети Интернет, не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными и ограничивающими конкуренцию.

<ФИО>4 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку не является стороной исполнительного производства и обладала лишь имеющейся в общем доступе информацией, связанной с реализацией спорного недвижимого имущества. Приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. <ФИО>4 проявила разумную степень осмотрительности, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, проверила информацию, размещенную на официальном сайте ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что с ООО «ИСК№» заключен государственный контракт по оказанию услуги возмездной реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. Не знала и не должна была знать о наличии жалобы, поданной в Управление ФАС по Свердловской области. Кроме того, задолженность на момент заключения договора купли-продажи <ФИО>20 не была погашена.

В связи с вышеизложенным, <ФИО>4, с учетом дополнительных требований (л.д. 82 – 90, том 2), просит признать <ФИО>2, <ФИО>3 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, выселить их из данного жилого помещения, признать <ФИО>4 добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Ответчик <ФИО>2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего <ФИО>3, не согласившись с данными требованиями, обратилась со встречным иском к <ФИО>4, ООО «Корпорация «Звезда», судебном приставу- исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 31 – 41, том 1,

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к <ФИО>20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру в пользу банка с <ФИО>12 взыскана задолженность 4 195 865 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенную <адрес> в г. Екатеринбурге, с установлением начальной продажной стоимости – 3 242 400 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: уменьшен размер неустойки за несвоевременное внесение основного долга до 325 000 руб., нестойки за просроченные проценты по кредиту до 4 500 руб., общей суммы задолженности по кредиту до 3 523 826 руб. 80 коп. По данному решению Верх-Исетским РОСП по г. Екатеринбургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с <ФИО>20 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 4 225 824 руб. 65 коп., обращении взыскания на спорную квартиру.

Уведомление из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о готовности к реализации арестованного имущества от 29.09.2022 поступило в ТУ Росимущества СО 12.10.2022, реализация поручена ООО «ИСК-1».

Торги по реализации арестованного имущества проведены 31.10.2022 и признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию не допущено ни одного участника.

05.12.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества.

<ФИО>20 в Верх-Исетский РОСП по г. Екатеринбургу подано ходатайство об отложении исполнительных действий, вынесено постановление от 01.03.2023 об отложении исполнительных действий на 10 рабочих дней, в период с 01.03.2023 по 14.03.2023.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовано 03.03.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru (торги №22000123650000000025), а также 02.03.2023 на сайте оператора электронной площадки (торги №428-ОАОФ/А на сайте https://etpport.ru ).

Прием заявок осуществлялся в период с 03.03.2023 по 13.03.2023.

Подведение итогов приема заявок – 14.03.2023.

Дата проведения аукциона 15.03.2023.

На сайте www.torgi.gov.ru 03.03.2023 в 03:39 опубликована информация о приостановлении торгов, а также 15.03.2023 в 12:00 о возобновлении торгов.

На сайте https://etpport.ru 15.03.2023 в 16:18 размещено сообщение о том, что заявки рассмотрены. Протокол от 15.03.2023 №428-ОАОФ/А/2/2 о результатах торгов в форме аукциона о продаже имущества размещен 15.03.2023 в 18:19.

В соответствии с п. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Согласно ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 18, 19 ст. 81 указанного закона, со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Решением УФАС Свердловской области от 07.04.2023 организатор торгов – ООО «ИСК№1» признан нарушившим п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что выразилось в сокращении срока подачи заявок на участие в торгах и создании препятствия в подаче заявки <ФИО>21 На основании данного решения выдано предписание о принятии в срок до 20.04.2023 всех зависящих от ООО «ИСК№1» мер по аннулированию торгов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», предписания, выданные антимонопольным органом, обязательны к исполнению.

УФАС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИСК№1» о понуждении к исполнению указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023, вынесенного по делу №А60 – 23078/2023) иск УФАС России по Свердловской области удовлетворен.

Из материалов указанного дела установлено, что организатор торгов приостановил торги не в части заключения договора, а в части подачи заявок и без продления срок их подачи на время приостановления, чем в нарушение п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сократил срок подачи заявок на участие в торгах и создал препятствия <ФИО>21 и неограниченному кругу лиц в подаче заявок для участия в торгах.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт проведения ООО «ИСК№1» торгов с нарушением действующего законодательства, на ООО «ИСК№1» возложена обязанность исполнить предписание УФАС России по Свердловской области.

Не смотря на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 и предписания УФАС России по Свердловской области, 03.05.2023 <ФИО>4 обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру. Кроме того 10.05.2023 ООО «ИСК№1» в МФЦ подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору реализации арестованного имущества на торгах от 24.03.2023, представлены оспариваемый договор и протокол о результатах публичных торгов 15.03.2023 №428-ОАОФ/А/2/2.

17.05.2023 Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации в виду наличия в ЕГРН запрета на проведение регистрационных действий, наложенного судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 08.05.2022.

17.10.2023 внесены сведения в ЕГРН о погашении регистрационной записи о запрете, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 12.10.2023.

17.10.2023 зарегистрировано право собственности <ФИО>4 на спорное жилое помещение.

Учитывая, что в решении УФАС России по Свердловской области от 07.04.2023 по жалобам №№ 066/10/18.1-959/2023, 066/10/18.1-959/2023, судебных актах по делу №А60-23078/2023, установлены нарушения действующего законодательства при проведении торгов по реализации спорного объекта недвижимости, предписанием антимонопольного органа и решением Арбитражного суда Свердловской области на ООО «ИСК№1» возложена обязанность по аннулированию торгов, основания для приобретения права собственности <ФИО>4 на спорное жилое помещение отсутствуют. Нарушения, выявленные УФАС России по Свердловской области и повлекшие вынесение предписания организатору торгов ООО «ИСК-№» по аннулированию результатов торгов, являются основанием для признания договора реализации арестованного имущества на торгах, заключенного между ТУ Росимущества Свердловской области и <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

В связи с изложенным, <ФИО>2, с учетом уточнения иска (л.д. 11- 17, том 3), просит:

1. признать торги № 22000123650000000025 от 15.03.2023, подлежащие аннулированию по предписанию УФАС Свердловской области и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23078/2023 от 01.08.2023, в связи с выявленными существенными нарушениями при проведении торгов, и протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества №428-ОАОФ/А/2/2 от 15.03.2023 - недействительными;

2. признать недействительным ничтожный договор реализации арестованного имущества на торгах №108 от 24.03.2023, заключенный ТУ Росимущества по Свердловской области в лице ООО «ИСК№» и <ФИО>4, в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге;

3. аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге к <ФИО>4;

4. признать отсутствующим право собственности <ФИО>4 на <адрес> в г. Екатеринбурге

5. применить последствия ничтожной сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) <ФИО>4, ее представитель <ФИО>13, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, встречный иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности при обращении со встречными требованиями о признании торгов недействительными, доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, поддержали (л.д. 91 – 95, том 2).

Ответчик <ФИО>2, ее представитель <ФИО>14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальный иск не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск <ФИО>4 (л.д. 91 – 95, том 2), поддержали.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области – <ФИО>15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречного иска, предъявленных к ТУ Росимущества СО, завила о пропуске срока исковой давности при обращении с требованиями о признании торгов недействительеыми, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л.д. 87- 92, том 3).

Представитель ответчика ООО «Корпорация «Звезда» (переименовано, ранее ООО «Инвестиционно – строительная компания №» (далее по тексту – ООО «ИСК№») (л.д. 124 – 125, 168, том 2) – <ФИО>16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований, заявленных к ООО «Корпорация «Звезда», доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к ним (л.д. 104 – 105, том 2, л.д. 93 – 96, том 3), по требованиям о признании торгов недействительными заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП по г. Екатеринбургу <ФИО>17, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, согласно которому, не смотря на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу№А60- 23078/2023 об обязании ООО «ИСК-1» исполнить предписание УФАС по аннулированию торгов – предписание до настоящего времени не исполнено. Торги судом, а также торгующей организацией не отменены. ДД.ММ.ГГГГ получено ходатайство от взыскателя о том, что остаток по исполнительному производству составляет 31 679 рублей 97 копеек, то есть, должником самостоятельно, минуя депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, приняты меры к погашению задолженности. В связи с тем, что сумма задолженности <ФИО>2 погашена, а статус торгов по –прежнему оставляет сомнения, судебным приставом – исполнителем денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были возвращены в ТУ Росимущества по Свердловской области. Исполнительное производство находится на исполнении, в связи с тем, что информации об отмене торгов судом либо торгующей организацией не поступало (л.д. 168, том 1).

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонополной службы по Свердловской области – <ФИО>18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетврения исковых требований <ФИО>4, при этом, указала о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, доводы, изложенные в письменных отзыве, дополнениях к нему, пояснениях (л.д. 153 – 154, том 1, л.д. 27 – 30, том 2, л.д. 72 - 78, том 3), поддержала, указав, что организатором торгов не исполнено предписание Свердловского УФАС по аннулированию торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60 - 23078/2023 о понуждении ООО «ИСК№» к исполнению указанного предписания.

Третьи лица <ФИО>22, <ФИО>21, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд письменный отзыв, в котором решение по данному делу оставляют на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 209, том 1, л.д. 87, том 2).

Представитель третьего лица ООО «Кетовский коммерческий банк», привлечённый к участию в деле, как залогодержатель спорной квартиры по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 – обратная сторона, том 1), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором первоначальные требования поддержал, относительно встречного иска, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения (л.д. 7-8, том 2).

Представитель третьего лица ООО «Арес», привлеченный к участию в деле, как оператор электронной площадки, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв (л.д. 126, том 2), пояснив, что на момент заключения договора реализации арестованного имущества, ни организатор торгов, ни победитель торгов не могли знать о наличии жалобы, поскольку уведомление о поступлении жалобы направлено организатору торгов на 13 день со дня подписания протокола. Срок на оспаривание торгов истек.

Представители ГУ ФССП России по Свердловской области, Управления социальной политики № Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования <ФИО>4 о признании <ФИО>2, К.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении не подлежат удовлетворению, встречные требования <ФИО>2 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что торги проведены с нарушениями требований действующего законодательства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее спорная <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежала <ФИО>2

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к <ФИО>20 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

Данным решением суда с <ФИО>20 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 195 856 рублей 73 копейки и обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 242 400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено: в части взысканных с <ФИО>20 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумм неустойки и общей суммы задолженности, уменьшив размер неустойки за несвоевременное внесение основного долга до 325 000 руб., неустойки за просроченные проценты по кредиту до 4 500 руб., обшей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 3 483 083 руб. 06 коп. В остальной части заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика <ФИО>20 -без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении <ФИО>20 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк», обращении взыскания на спорную квартиру (л.д. 177 обратная сторона, том 1).

04.07.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга спорная квартира передана ТУ Росимущества Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 176, том 1).

29.09.2022 ГУ ФССП по Свердловской области направило уведомление в ТУ Росимущества Свердловской области о готовности к реализации арестованного имущества – спорной квартиры, поступившее в ТУ Росимущества 12.10.2022 (л.д. 157, том 2).

Территориальным управлением заключены государственные контракты от 30.06.2022 № 100097924122100005, от 24.10.2022 № 100097924122100022 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1» (по тексту ООО «ИСК №1», ООО «Корпорация «Звезда») на оказание услуг по организации мероприятий возмездной реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

19.10.2022 организатором торгов опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию ГУФССП по Свердловской области; номер извещения на сайте www.torgi.gov.ru за № 22000123650000000004; лот № 7.

В соответствии с извещением о проведении аукциона организатор торгов - ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1», действующее на основании Государственного контракта No 100097924122100005 от 30.06.2022 от имени ТУ Росимущества по Свердловской области и являющееся в соответствии с поручениями ТУ Росимущества по Свердловской области организатором торгов, сообщило о проведении торгов по продаже арестованного имущества: «Лот No7. <адрес>ю 55,2 кв.м., кадастровый No: 66:41:0306129:3085 (залог), должник <ФИО>20 (Уведомление ТУ Росимущества по СО от ДД.ММ.ГГГГ No 01-2461/22). Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. Минимальная начальная цена 3 242 400 руб. Сумма задатка 162 120 руб.

31.10.2022 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, согласно протокола от 31.10.2022 № 2716-ОАОФ/А/2/7 (л.д. 164, том 2).

05.12.2022 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации на 15% - до 2 756 040 рублей (л.д. 175 обратная сторона, том 1).

01.03.2023 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление от 01.03.2023 об отложении исполнительных действий, в период с 01.03.2023 по 14.03.2023 (л.д. 175, том 1).

Извещение о проведении повторных публичных торгов опубликовано 03.03.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru (торги №22000123650000000025), а также 02.03.2023 на сайте оператора электронной площадки (торги №428-ОАОФ/А на сайте https://etpport.ru ).

Прием заявок осуществлялся в период с 03.03.2023 по 13.03.2023.

Подведение итогов приема заявок – 14.03.2023.

Дата проведения аукциона 15.03.2023 (л.д. 165, том 2).

На сайте www.torgi.gov.ru 03.03.2023 в 03:39 опубликована информация о приостановлении торгов до 14.03.2023, а также 15.03.2023 в 12:00 о возобновлении торгов.

На сайте https://etpport.ru 15.03.2023 в 16:18 размещено сообщение о том, что заявки рассмотрены.

Протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 15.03.2023 № 428-ОАОФ/А/1/2 размещен 19.04.2023 в разделе: «Протокол о результатах аукциона» за № 2200012365000000002500201».

В соответствии с данным протоколом, подали заявки и были признаны участниками торгов <ФИО>4, заявка от которой принята – ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:00, а также <ФИО>22, заявка от которого принята – ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:35 (л.д. 167 обратная сторона, том 2).

Протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ОАОФ/А/2/2 размещен ДД.ММ.ГГГГ в разделе: «Протокол о результатах аукциона» за № (л.д. 166, том 2).

В соответствии с данным протоколом, наиболее высокую цену в размере 2 783 600 рублей за имущество, составляющее лот, предложила <ФИО>4, которая признана победителем торгов по лоту, и обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, <ФИО>4 внесла в счет оплаты стоимости <адрес> 645 800 руб., за вычетом задатка, который был внесен <ФИО>4, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137 800 руб. (л.д. 161, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Свердловской области в лице генерального директора ООО «ИСК-1» и <ФИО>4 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов, в соответствии с которым уполномоченный орган осуществил принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику <ФИО>20, передал покупателю, а покупатель <ФИО>4 приняла <адрес>. 4 по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 10, том 1).

Право собственности <ФИО>4 на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, том 1).

Заявкой ТУ Росимущества Свердловской области на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №КР-000386 вырученные от реализации имущества денежные средства переведены на лицевой счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области № (л.д. 162, том 2).

Решением Комиссии УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ЕВ/7004/23 от ДД.ММ.ГГГГ) организатор торгов ООО «Инвестиционно-строительная компания №» признан нарушившим п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), что выразилось в сокращении срока подачи заявок на участие в публичных торгах по реализации имущества и создании препятствия потенциальным участникам публичных торгов в подаче заявок, в том числе, <ФИО>21, обратившейся в УФАС России по Свердловской области с соответствующей жалобой. Жалобы <ФИО>20, <ФИО>21 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны обоснованными (л.д. 155 – 161, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Свердловской области организатору торгов ООО «Инвестиционно – строительная компания №» вынесено предписание – в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов (торги № на сайте www.torgi.gov.ru№-ОФОФ/А на сайте https://etpport.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства - квартиры площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, <адрес>, кадастровый № (л.д. 35, том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-23078/2023 (л.д. 97 – 100, том 1), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-10750/2023-АК (л.д. 101 – 104, том 1), суд обязал ООО «Инвестиционно-строительная компания №» исполнить предписание Свердловского УФАС России по жалобам № №.1-959/2023, 0066/10/18.1-960/2023, согласно которому ООО «Инвестиционно-строительная компания №» обязано принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов (торги № на сайте https://torgi.gov.ru, №-ОФОФ/А на сайте https://etpport.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства - квартиры площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с платежным документом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в 2 783 600 руб. возвращены на счет ТУ Росимущества Свердловской области в УФК по Свердловской области. Заявление на возврат от покупателя в ТУ Росимущества в Свердловской области не поступало (л.д. 168 обратная сторона, 186, том 1, л.д. 162 обратная сторона, том 2).

Как следует, выписки о погашениях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвела погашение задолженности по указанному договору, путем внесения денежных средств через кассу банка, минуя исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ банк передал <ФИО>2 закладную от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, для погашения регистрационной записи по ипотеке недвижимого имущества, находящегося в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно справки ПАО «Промсвязьбанк» №, <ФИО>2 в полном объеме выполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 – 196, том 1, л.д. 81, том 3).

В обоснование встречных исковых требований <ФИО>2 об оспаривании торгов, договора реализации арестованного имущества указывает, что решением УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам №№.1-959/2023, 066/10/18.1-959/2023, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23078/2023, установлены нарушения действующего законодательства при проведении торгов по реализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем, предписанием антимонопольного органа и решением Арбитражного суда Свердловской области на ООО «ИСК-1» (в настоящее время - ООО «Корпорация «Звезда») возложена обязанность по аннулированию торгов, основания для приобретения права собственности <ФИО>4 на спорное жилое помещение отсутствуют. Нарушения, выявленные УФАС России по Свердловской области и повлекшие вынесение предписания организатору торгов ООО «ИСК-1» по аннулированию результатов торгов, являются основанием для признания договора реализации арестованного имущества на торгах, заключенного между ТУ Росимущества Свердловской области и <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, торги недействительными, право собственности <ФИО>4 на спорное жилое помещение отсутствующим.

Данные доводы истца по встречному иску нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – федерального закона).

В соответствии со ст. 93 федерального закона, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из содержания ст. 68 федерального закона, обращение взыскания на имущество должника относится к одной из мер принудительного исполнения, которые применяются в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Торги по продаже заложенного имущества являются публичными (п. 1 ст. 351 ГК РФ, п.1 ст.57 Закона об ипотеке).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п.5 ст.449.1 ГК РФ).

При этом, на публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам (п.5 ст.57 Закона об ипотеке).

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: стороны исполнительного производства. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

При этом, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 12-П).

Учитывая изложенное, <ФИО>2, в соответствии с ч. 4 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является стороной исполнительного производства и имеет законный интерес в оспаривании публичных торгов. При этом, ООО «Корпорация «Звезда» (ранее ООО «ИСК-1») является специализированной организацией, по смыслу п.2 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были, допущены иные, кроме прямо поименованных в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения правил установленных законом.

Как разъяснено п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Установленное решением УФАС Свердловской области от 07.04.2023 нарушение организатором торгов в лице ООО «ИСК№1» пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, при проведении торгов № 22000123650000000025 по лоту №2 является существенным, поскольку следствием указанного нарушения закона является необоснованное сокращение срока подачи на участие в торгах и создание препятствия <ФИО>21 в подаче ею заявки на участие в торгах, что объективно необоснованно сокращает круг участников торгов, следствием чего является ограничение конкуренции на торгах, и, как следствие, реализация имущества должника по цене ниже рыночной, что безусловно ущемляет интересы должника <ФИО>2, а также неопределенного круга лиц - потенциальных участников таких торгов необоснованно ограниченных в возможности принять участие в торгах.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении УФАС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам №№.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023, принятием ООО «ИСК№» действий по расторжению договора реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>4 (л.д. 41 – 43, том 2), а также отсутствие действий со стороны покупателя и организатора торгов по оспариванию указанного решения УФАС в суде, суд приходит к выводу о фактическом согласии всех заинтересованных лиц с допущенным нарушением порядка проведения торгов.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 57 Закона об ипотеке, лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, расположенной в главе 9 настоящего закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 указанной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому является нарушением прав участников торгов.

Возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом, а, в данном случае, также нарушает запрет, установленный частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что жалоба №.1-959/2023 от <ФИО>2 поступила в Свердловское УФАС России - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы направлено в адрес ООО «ИСК -1» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №.1-960/2023 от <ФИО>21 поступила в Свердловское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы направлено в адрес ООО «ИСК-1» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обе жалобы поступили в 10-дневный срок, предусмотренный ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, для обжалования действий (бездействий) организатора обязательных в соответствии с законодательством торгов.

Протокол № 428-ОАОФ/А/2/2 о результатах торгов в форме аукциона о продаже имущества (лот №2) подписан 15.03.2023.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, установленный в ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на заключение договора, истекал 25.03.2023.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор реализации арестованного имущества на торгах № 108 с <ФИО>4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на девятый день срока, после принятия итогового протокола.

Следовательно, организатором торгов ООО «ИСК-1» были нарушены сроки, установленные ч.11 ст.89 Закона об исполнительном производстве для заключения договора с победителем торгов.

При этом, как следует из пояснений представителя УФАС, сведения о заключенном по лоту № договоре с <ФИО>4 в Свердловское УФАС России на протяжении рассмотрения жалоб №№.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023 в нарушение п. 4 уведомлений Свердловского УФАС России о месте времени рассмотрения указанных жалоб не направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-23078/2023 установлено, что организатор торгов приостановил торги не в части заключения договора, а в части подачи заявок и без продления срока их подачи на время приостановления, чем в нарушение п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке сократил срок подачи заявок на участие в торгах и создал препятствия <ФИО>21 в подаче ею заявки.

В п. 15 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018) и п. 12 Обзора по вопросам судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) указано, что заключение по результатам обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов договора ранее истечения срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов нарушает положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, призванные обеспечивать реализацию права на защиту гражданских прав в административном порядке. Сокращение либо исключение указанного срока свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов, поскольку направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

Кроме того, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности согласно ч. 2 ст. 551 ГК РФ, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки, на основании которой возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом, с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В уведомлениях о поступлении жалоб <ФИО>20 и <ФИО>21, о продлении срока принятия решения по ним (л.д. 97 – 103, том 2) было указано, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной является ничтожной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Комиссия Свердловского УФАС России правомерно выдала организатору торгов в лице ООО «ИСК-1» предписание о принятии всех зависящих от него мер по аннулированию торгов.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом предписание Свердловского УФАС признано исполнимым с учетом того обстоятельства, что переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества не было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке на дату выдачи предписания, следовательно, право собственности на указанное имущество не перешло к новому собственнику.

Совершение соответствующих действий по регистрации сторонами сделки - <ФИО>4, ООО «Корпорация «Звезда» (ранее – ООО «ИСК№») перехода права собственности на недвижимое имущество в последующем - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии умысла сторон договора на совершение сделки вопреки вступившему в законную силу судебному акту.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

<ФИО>4 принимала участие при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела №А60 -230782023 по иску УФАС по Свердловской области к ООО «ИСК№» о понуждении к исполнению предписания Свердловского УФАС России по жалобам №№.1-959/2023, 066//10/18.1-960/2023, в качестве третьего лица, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении иска, вместе с тем, обратилась в Управление Росреестра Свердловской области о регистрации права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 121- 127, том 1). Более того, <ФИО>4, зная о наличии настоящего спора, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки №/н23 с ООО «Кетовский коммерческий банк», согласно которому передала в залог спорное жилое помещение (л.д. 78, обратная сторона, 185, том 1), что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску.

Таким образом, из поведения ООО «ИСК№» и <ФИО>4, выраженного в неисполнении организатором торгов предписания Свердловского УФАС России по жалобам №№.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-23078/2023, в действиях ООО «ИСК№» и <ФИО>4 по заключению договора реализации арестованного имущества на торгах ранее 10-дневного срока с даты составления итогового протокола, а также последующей государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение (по лоту № на торгах №), вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-23078/2023, следует о недобросовестном поведении <ФИО>4

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>2, действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда» о признании добросовестным приобретателем, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>2 в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с требованиями о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Ранее установлено, что торги по реализации спорного жилого помещения проведены 15.02.2023, следовательно, срок на обращение с иском истекал 15.03.2024.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела <ФИО>2 обратилась. в суд с настоящим иском, заявив требования о признании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отсутствующим право собственности <ФИО>4 на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, том 1).

Дополнительные требования о признании торгов недействительными поданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, том 3).

Вместе с тем, как следует из содержания первоначально поданного встречного искового заявления, <ФИО>2, в обоснование заявленных требований также ссылалась на положения ст. ст. 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывала на нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, влекущие их недействительность, соответственно ничтожность договора реализации арестованного имущества.

Таким образом, истец по встречному иску <ФИО>2 обратилась в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, с требованиями о признании торгов недействительными в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>4, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда», судебном приставу- исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности договора, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу <ФИО>19 с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., по 150 руб. с каждого.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>4, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда», судебном приставу- исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности договора, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости - удовлетворить.

Признать торги № по лоту №: квартира, площадью 55, 2 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, должник <ФИО>20, проведенные ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Признать протокол №-ОАОФ/А/2/2 о результатах торгов по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Признать договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице генерального директора ООО «Инвестиционная – строительная компания №» и <ФИО>4 недействительным.

Признать отсутствующим право собственности <ФИО>4 на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Применить последствия недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата <ФИО>2 <адрес> в г. Екатеринбурге в собственность и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге за <ФИО>4.

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>2, действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда» о признании добросовестным приобретателем, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Поповой <ФИО>5 с <ФИО>4, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда», судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья