Решение по делу № 8Г-24426/2020 от 10.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24007/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3032/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              9 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Поповой ТЕ, Хавтаси ЛА, ООО «Полет», ООО «Меню» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности Степашенко В.Н. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г.,

установила:

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 августа 2016 г.                  исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Поповой ТЕ, Хавтаси ЛА, ООО «Полет», ООО «МЕНЮ» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены.

Взыскано с солидарных ответчиков Поповой ТЕ, Хавтаси ЛА, ООО «Полет», ООО «МЕНЮ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу                 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 1 231 443, 61 рублей, в том числе: основной долг - 1 042 151, 89 рублей, из которых               42 717,82 рублей просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 99 737,81 рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89 553,91 рублей пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с солидарных ответчиков Хавтаси ЛА, Поповой ТЕ, ООО «Полет», ООО «МЕНЮ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу                          ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 3 919 317,29 рублей, в том числе: 3 326 608,37 рублей задолженность по основному долгу из которых 136 357, 65 рублей просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 300 551,22 рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 296,59 рублей задолженность по процентам за просроченный кредит за период с                      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 285 861,11 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с                                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с солидарных ответчиков Хавтаси ЛА, Поповой ТЕ Евгениевны, ООО «Полет», ООО «МЕНЮ» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу                            ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 10 208 706,31 рублей, в том числе: 8 853 197,62 рублей задолженность по основному долгу из которых 303 764,95 рублей просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 756 416,82 рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 167,05 рублей задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 589 924,82 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Поповой Т.Е., заложенное истцу по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/93/КД-129/3-01 от ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 23» января 2014 г. рег. № и Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/93/КД-131/З-01 от ДД.ММ.ГГГГ (сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «23» января 2014 г. рег. №): Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 602,6 кв. м. Этажность: 3, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> -Е, условный (кадастровый) №; Земельный Категория земель: земли населенных пунктов - строительство индивидуального дома. Площадь 600 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>-Е. порядковый №. Назначить общую начальную продажную имущества на публичных торгах в размере 14 942 400 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на собственности Поповой ТЕ, заложенное Истцу по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке)                   № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «23» января 2014 г. рег. №) и Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке)                               № МБ/93/КД-131/З-01 от ДД.ММ.ГГГГ (сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «23» января 2014 г. рег. №): Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйство. Площадь 2000 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, уч. №-а. Кадастровый №. Назначена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 1 350 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на собственности Хавтаси ЛА заложенное Истцу по Договору залога имущества (договор об ипотеке) № № от ДД.ММ.ГГГГ (сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «23» января 2014 г. рег. №: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - строительство индивидуального жилого дома. Площадь 798 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, уч. №-Ж. Кадастровый №. Назначена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 638 400 рублей.

Взыскано в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая рация Открытия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. солирных Ответчиков - Поповой ТЕ, Хавтаси ЛА, ООО «Полет», ООО «МЕНЮ»; в размере          6 000 руб. с Ответчика - Поповой ТЕ; в размере 6 000 руб. с Ответчика - Хавтаси ЛА.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Дидик С.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дидик СФ, Бондаревой РП, ФИО3, Покровской ТГ, Калачева АВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Адлерского районного суда <адрес> края                                                    от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель Дидик С.Ф. по доверенности Степашенко В.Н. подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г., как незаконные. В обоснование доводов указывает на то, что собственник жилого дома Попова Т.Е. продавая квартиры, не сообщила залогодержателю о факте продажи квартир гражданам. В настоящее время в отношении Поповой Т.Е. имеется приговор, которым она признана виновной по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Ссылается на то, что в спорном объекте недвижимости Дидик С.Ф. купила жилое помещение в 2015 г., зарегистрирована в нем, оплачивает коммунальные платежи. Заявитель полагает, что данные факты суду и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» известны не были, в связи с чем должны быть признаны вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от    11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Дидик С.Ф., суды исходили из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются, при этом обстоятельства нарушения прав Дидик С.Ф. при заключении предварительного договора купли-продажи не установлены, приговор в отношении Поповой Т.Е. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой или апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края                                  от 21 ноября 2019 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                            Дидик С.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова