Решение по делу № 2-65/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 16 апреля 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием истца Михайловой Е.В, представителя ответчика Игушевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к МОУ «Основная Общеобразовательная школа» <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

    Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Основная Общеобразовательная школа» <адрес> (далее МОУ «ООШ» <адрес>, школа) о взыскании заработной платы за период <дата>. в размере 19683,85 руб. и за <дата> – 852,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требование мотивировано тем, что заработная плата за указанные выше периоды выплачена ниже установленной ставки. Согласно предписанию государственной инспекции труда в РК (Сыктывкарский отдел) от <дата> ХХХ МОУ «ООШ» <адрес> должна была произвести перерасчет зарплаты до <дата>. Выплата была произведена <дата> не в полном объеме (в сумме 12692,05руб.). Общая сумма выплаты должна составлять 32375,90 руб., в связи с чем недоплата составляет 19683,85 руб. и не выплачена заработная плата за <дата> в сумме 852,26 руб.

    В последующем иск уточнила, отказавшись от суммы в размере 51 руб. за <дата> в виде надбавки за коми язык.

    В судебном заседании истец Михайлова Е.В. на требованиях настаивала, поддержала свои письменные пояснения. Суду пояснила, что работала в структурном подразделении МОУ «ООШ» <адрес> - детский сад <адрес> с <дата> по <дата> на двух должностях - заместитель директора по дошкольному образованию и воспитатель, дополнительно на неё были возложены обязанности по проведению занятий по коми языку. Уволена <дата>. Фактически работала на 0,5 ставки, а выплатили только за 0,4 ставки. <дата> она еще работала, находилась в помещении прачечной, где обклеивала полочки. <дата> и <дата> занятия по коми языку не проводила. <дата> директор ФИО1 приезжала в детский подошла к Каневой, Потаповой и должна была ее видеть.

    Представитель ответчика Игушева С.Н., директор МОУ «ООШ» <адрес>, с иском не согласилась. Пояснила, что Михайлова Е.В. выполняла функции как за заместителя, завхоза, иногда заменяла воспитателя, но занятий по коми языку не проводила, соответственно, получала необоснованно надбавку в размере 15% за коми язык. В качестве воспитателя в этот период не работала, т.к. отказалась. В детском саду <адрес> одна группа дошкольная, на которую рассчитано 1,55 ставки воспитателя, ставки были разбиты: 1,15 ставки для Каневой и 0,4 ставки - для Михайловой Е.В. Однако, с целью доведения до 0,5 ставки Михайловой Е.В. ежемесячно начисляли надбавку в размере 15 % за работу воспитателя, хотя фактически та занятия не проводила. Эти 15% учитывались за проведение занятий коми языка, как стимулирующая выплата. Претензий к Михайловой за работу не было за спорный период. <дата> истец на работу не выходила, акты о прогуле не оформлялись.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу МОУ «ООШ» <адрес> является бюджетной образовательной организацией, её учредителем – администрация МР «Корткеросский». Учреждение подведомственно Управлению образованием администрации; имеет структурные подразделения «Детский сад <адрес>» и «Детский сад <адрес>».

Судом установлено и следует из материалов дела, истец с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с МОУ «ООШ» <адрес>, работала в структурном подразделении «Детский сад <адрес>».

Согласно представленной ответчиком заверенной копии трудового договора (без даты) истец принята на должность воспитателя дошкольной группы (заместитель директора по дошкольному образованию) с <дата>. Должность в представленной копии трудового договора написана от руки. Истцом суду представлен оригинал экземпляра того же трудового договора, с тем отличием, что в п. 2.1 должность указана «воспитатель дошкольной группы».

В соответствии с приказом от <дата> ХХХ-к истец принята на работу в учреждение в качестве воспитателя дошкольной группы <адрес> (зам. директора по ДОУ). Запись «(зам. директора по ДОУ)» выполнена от руки, тогда как в остальной части приказ напечатан на компьютере.

На всех указанных документах имеется подпись об ознакомлении истца. В то же время отсутствуют надлежащим образом оговоренные указанные исправления, что исключает возможность установления даты их внесения и согласования их с работником.

Истец в части невыплаты ей заработной платы в испрашиваемый период обращалась с заявлениями в надзорные и правоохранительные органы. Сыктывкарским отделом Государственной инспекции труда в <адрес> в ходе проведения внеплановой проверки МОУ «ООШ» <адрес> по обращению истца установлено, что Михайловой Е.В. работодателем выплата заработной платы в период с <дата> произведена ниже установленной ставки, в связи с чем работодателю выдано предписание об осуществлении перерасчета заработной платы в срок до <дата>.

<дата> ответчиком на счет истца зачислены денежные средства в сумме 12692,05 руб. и 87,40 руб.

Не согласившись с перечисленной ответчиком суммой, истец предъявила требования в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлова Е.В. ссылается на то, что заработная плата работодателем выплачивалась из расчета 0,4 ставки воспитателя в период с <дата>, тогда как должна была исчисляться из расчета 0,5 ставки по должности воспитателя и с учетом 15процентной надбавки за проведение занятий по коми языку. Работодателем ей не выплачена заработная плата за <дата>. Кроме того, имела место недоплата за совмещение в отсутствие воспитателя Каневой.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений, что регламентировано ст. 144 ТК РФ, в том числе устанавливается в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В трудовом договоре от <дата> истцу установлена тарифная ставка (должностной оклад) по 12 разряду, что может быть увеличено на основании нормативных документов. Размер оклада, ставка в договоре не отражены.

Положением об оплате труда от <дата> определено, что система оплаты труда в пределах фонда труда работников организации включает: базовые оклады по профессиональным квалификационным группам, условия оплаты труда работников и руководителя организации, условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, размеры повышающих коэффициентов к окладам, выплат компенсирующего и стимулирующего характера (п. 1.2). Размер заработной платы работников организации определяется, в том числе с учетом дополнительной оплаты педагогических и других работников за работу, не входящую в их должностные обязанности, в т.ч. связанную с образовательным процессом (классное руководство, проверка письменных работ и другое). Также предусмотрены компенсационные выплаты обязательного характера учителям и работникам школы за работу, которая не входит в должностные обязанности, за обучение коми языку и применение в практической деятельности учителю коми языка и воспитателю в дошкольной группе – до 15%. К стимулирующим выплатам Положением отнесены: надбавка за интенсивность и высокие результаты, надбавка за качество выполняемой работы, надбавка за выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно утвержденному руководителем учреждения и согласованному Управлением образованием штатному расписанию по состоянию на <дата> отражены сведения о занятии Михайловой Е.В. должности воспитателя на 0,75 ставки с окладом - 5145,0 руб., надбавки за особые условия работы в сельской местности – 1286, 25 руб., за коми - 771,75руб., за выслугу лет 20% – 1140, 60 руб., районный и северный коэффициенты – 6050,52 руб., что составляет всего 14694,12 руб.

В утвержденном <дата> руководителем учреждения и согласованном Управлением образованием штатном расписании по состоянию на <дата> отражены сведения о занятии Михайловой Е.В. должности воспитателя на 0,5 ставки с окладом - 3430,0 руб., надбавки за особые условия работы в сельской местности – 857,60 руб., за коми - 514,60руб., за выслугу лет 20% – 960,40 руб., районный и северный коэффициенты – 4033,68 руб., что составляет всего 9796,08 руб.

Аналогичные сведения содержатся и в штатном расписании по состоянию на <дата>, утвержденном директором учреждения и согласованном учредителем (дата не указана.

С обоими штатными расписаниями ознакомлена истец путем их подписи.

Однако, в судебное заседание представителем ответчика представлены копии приказов директора учреждения от <дата> ХХХ-к и от <дата> ХХХ-к.

Приказом от <дата> ХХХ постановлено: «утвердить штатное расписание на <дата> учебный год в количестве 39,8 ставок. Распределить их следующим образом…». В графе 5 данного приказа указано относительно воспитателя ФИО4 – 1,15 ставки, относительно воспитателя Михайловой Е.В. – 0,4 ставки.

Приказом от <дата> ХХХ-к в целях эффективного использования выделенных средств по фонду оплаты труда, оптимизации неэффективных расходов на оплату труда персонала, недостаточного финансирования образовательного учреждения распределить с <дата> в графе 5 – на воспитателя Михайлову Е.В. 0,4 ставки, на воспитателя ФИО4 – 1,15 ставки.

При этом доказательств ознакомления Михайловой Е.В. с указанными приказами суду не представлено. Кроме того, указанные приказы противоречат утвержденным руководителем непосредственно штатным расписаниям по состоянию на <дата> и на <дата>. В рамках проверки в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми указанные приказы не были предоставлены.

Доказательств того, что работник была уведомлена об изменении условий трудового договора, соблюдены положения стст. 72, 74 ТК РФ материалы дела не содержат.

Сведения о занятии Михайловой должности в качестве заместителя директора по дошкольному образованию в штатных расписаниях за спорный период отсутствуют.

Дополнительные соглашения к заключенному <дата> между сторонами трудовому договору не заключались.

Также ответчиком суду представлены подписанные истцом должностные инструкции по должности заместителя директора по дошкольному образованию и по должности воспитателя дошкольной группы (без даты). Факт ознакомления с ними и их подписания истец не оспаривала.

Истец в судебном заседании пояснила, что в детском саду <адрес> по должности заместителя директора по дошкольному образованию занималась хозяйственными вопросами, а именно: отвечала за сохранность имущества и правильное его использование, организацию питания детей, выполнение требований СанПина к зданию, работникам, воспитанникам. Иные перечисленные обязанности в должностной инструкции заместителя директора не исполняла. Также иногда заменяла воспитателя Каневу в случае болезни той, исполняя все её должностные обязанности, в том числе проводила музыкальные занятия и занятия по коми языку, за исключением 03-<дата>.

Факт частичного исполнения Михайловой Е.В. обязанностей заместителя директора по дошкольному образованию подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО1, являвшаяся до <дата> директором МОУ «ООШ» <адрес>, суду пояснила, что принимала на работу истца <дата> на должность заместителя заведующего детским садом. В штатном расписании такой должности нет, но в <дата> было выделено две ставки - на заместителя заведующего и воспитателя, в связи с чем истец была принята в качестве руководителя структурного подразделения. На сайте школы отражено, что Михайлова Е.В. является заместителем. Трудовой договор истцом был оформлен только на заместителя, а должностные обязанности как на воспитателя, так и на заместителя. Все это сделано по устной договоренности с истом. Истец с детьми непосредственно не работала, только в отсутствие основного воспитателя, когда тот находился на больничном. В такие дни Михайлова работала полный рабочий день как Канева, оплата за замену шла согласно отработанному времени. В табелях учета рабочего времени стояло и как заместитель, и как воспитатель, никаких недопониманий не было. В первый год истец работала и заместителем и воспитателем, так как воспитатели были приезжие. В обязанности Михайловой, как заместителя входило функционирование дошкольной группы, чтобы все было в порядке, работники находились на местах, организация питания, доставка продуктов питания. Обязанности заместителя истец исполняла только в части функционирования садика, а что касается разработки программ, проверок, методической работы, лицензирование выполняла свидетель и ФИО3 В трудовом договоре Михайловой Е.В. ставка не указана, с <дата>. оплачивали, исходя из расчета 0,4 ставки, потом появилось новое штатное расписание, у истца стало 0,4 ставки. Воспитателем работать истец отказалась. Ставок воспитателя на группу было предусмотрено 1,55, из них Канева работала на 1,15 ставки, а Михайлова на 0,4 ставки. Истцу компенсировалась 0,1 ставка за счет надбавки 15% за ведение коми языка и 20% из стимулирующего фонда оплаты труда как заместителю заведующей за качество работы. Эти выплаты были только до <дата>. Занятия по коми языку истец не проводила, работу с детьми не вела, так как не владела коми языком, другие воспитатели тоже занятия не проводили. Занятия по коми языку проводятся в подготовительной группе с одним ребенком один раз в неделю. <дата> детский сад должен был открыться, но этого не случилось. По жалобе родителей свидетель приехала в детский сад, оказалось, что повар вышла на больничный, а Михайлова ей замену не нашла. В тот день все работники, кроме истца, были на месте. На столе в кабинете заместителя лежало заявление Михайловой Е.В. об увольнении. Воспитатели сказали, что Михайлова приходила, оставила заявление об увольнении и ушла. Истец не написала, с какого числа просит ее уволить, заявление было датировано <дата>. В тот же день свидетель оформила приказ об увольнении с <дата>, так как не успевала вручить документы <дата>, знала, что та конфликтная и будет жаловаться. За <дата> у Михайловой рабочие дни не стояли, так как она не работала.

Из справки МОУ «ООШ» <адрес> от <дата> ХХХ следует, что режим работы Михайловой Е.В., заместителя директора структурного подразделения «Детский сад <адрес>», в период с <дата> установлен с 08.00 час. до 11.00 – 11.30 час в день. В качестве воспитателя дошкольной группы истец работала 1 месяц, <дата> (1 день в неделю) и в отсутствие основного воспитателя (болезнь). Занятия с детьми по изучению коми языка Михайлова Е.В. не проводила. Данная справка подписана заместителем директора по дошкольному образованию ФИО3 и воспитателем ФИО4

Свидетель ФИО3, заместитель директора по дошкольному образованию с <дата> г. в детском саду <адрес>, пояснила, что истец работала с <дата> в детском саду <адрес> на должности заместителя директора и еще воспитателя. На сайте Управления образования и на сайте школы Михайлова была указана как заместитель директора; во всех приказах тоже проходит как заместитель директора. В расписании занятий по детскому саду в <адрес> коми языка не было; Канева свидетелю говорила, что Михайлова занятия не проводила. У директора ФИО1 свидетель интересовалась данным вопросом, на что та поясняла, что платит истцу как стимулирующие. Подтвердила, что за ведение коми языка надбавки положены. Каких–либо справок в отношении истца не составляла, но подпись в указанной выше справке от <дата> её.

Свидетель ФИО2, работающая младшим воспитателем в детском саду <адрес>, пояснила, что Михайлова Е.В. работала там с <дата> года, однако в какой должности - пояснить не смогла. Михайлова приносила продукты, составляла меню, ездила и закупала что-то. Полагает, что у Михайловой не было ставки, поэтому она, будучи воспитателем, в тоже время занималась этими вопросами. Как-то истец жаловалась свидетелю, что у нее полставки воспитателя, а работает она за всех. У истца рабочий день – 3,5 часа, у ФИО4 - до 6 вечера. <дата> свидетель пришла на работу к 9 утра; Михайлова Е.В. уже находилась там, у себя в кабинете. Сама свидетель пошла в группу, чтобы готовиться к открытию, затем примерно около 10 часов подъехала директор ФИО1, спросила, где Михайлова Е.В. На что ФИО4 сказала, что вроде как та уже ушла. Свидетель не видела, когда ушла Михайлова. Канева сказала, что та ушла уже. Директору свидетель говорила, что Михалова была в кабинете. Заявление Михайловой об увольнении не видела, в кабинет не ходила. Каких–либо актов об отсутствии работника на рабочем месте в отношении истца не составляли. Не знает, кто готовил объяснительную, не читала её, но подпись свою в ней подтвердила. В части проведения занятий по коми языку указала, что Михайлова Е.В. в неполном <дата> их проводила раз в неделю в вечернее время, что видела сама, потом от этого отказалась. В <дата> г. занятия по коми языку истец уже не проводила. Фаттахова она видела как-то в садике, он делал шкафчики, когда это было, не помнит.

Свидетель ФИО4, воспитатель детского сада в <адрес>, пояснила, что в детском сада одна группа, разновозрастная, 11-12 детей. Режим работы – с 08 до 18 часов. Михайлова Е.В. работала заместителем и заменяла свидетеля, когда она была на больничном или в отгуле. По должности воспитателя истец выполняла функции полностью. Также Михайлова выполняла функции по отчетам по питанию и по детям, также она закупала все, как завхоз. При ней Михайлова занятия по коми языку проводила один раз. В плане мероприятий занятий по коми языку не было, так как Михайлова Е.В. отказалась от их проведения. <дата>, когда свидетель пришла на работу около 8 часов, Михайлова Е.В. уже находилась там. Свидетель вместе с истцом и ФИО2 обсуждали вопрос открытия детского сада. Потом истец ушла к себе в кабинет, сидела за компьютером. Позже Михайлова Е.В. подошла и сказала, что написала заявление об увольнении. После 10 или 11 часов приехала ФИО1, не заметила, встречались ли Козлова с Михайловой. ФИО5 приходил как-то в детский сад, делал тумбы. Какого числа не помнит: может в августе, может <дата>.

    Свидетель ФИО5, пояснил, что <дата> ему позвонила Михайлова Е.В. и спросила, сможет ли он подойти и помочь изготовить полочки. Ближе к обеду поехал на велосипеде в детский сад, прикрутил ножки, соединил полочки, потом починил пылесос по просьбе одной из свидетельниц. Работал в помещении, что-то типа подсобки, около 30 — 40 минут. Был там только один раз. ФИО1 тогда не видел. Через несколько дней узнал, что Михайлова уволилась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно штатным расписаниям за спорный период истец должна была получать заработную плату за 0,75, за 0,5 ставки по должности воспитателя, должностные обязанности которой фактически не исполнялись. Фактически занимаемая ею должность заместителя директора по дошкольному образованию штатным расписанием не предусмотрена.

При этом, истец Михайлова Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт начисления ей заработной платы по должности, не предусмотренной штатным расписанием и трудовым договором, соответствующих требований не заявляла.

По расчетным листкам Михайловой Е.В. с <дата> г. выплата заработной платы ей производилась из расчета 0,4 ставки с начислением надбавки 15% за проведение занятий коми языка.

По результатам проверки Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в <адрес> установлен факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, а именно: в нарушение абз. 1 ч.2 ст. 22, абз. 3 ч.1, ч. 3 ст. 144, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работнику в период с <дата> заработная плата выплачивалась ниже установленной ставки – по 0,4 вместо по 0,75 ставки с <дата> и по 0,5 ставки с <дата>. <дата> работодателю выдано предписание об обязании осуществить перерасчет заработной платы за период с <дата> в срок до <дата>.

Во исполнение указанного предписания истцу произведен перерасчет заработной платы за указанный период: заработная плата исчислена, исходя из 0,5 ставки, также выполнен соответствующий перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, исключена надбавка 15% за коми язык. <дата> ответчиком на счет истца зачислены денежные средства в общей сумме 12779,45 руб.

Истец просит взыскать в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с <дата> года, составляющую надбавку за коми язык и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом данной надбавки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требование истца в данной части, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик произвел перерасчет заработной платы, исключив процентную надбавку за коми язык, ссылаясь на необоснованность полученных истцом надбавок за коми язык.

Между тем, законодатель допускает обратное взыскание с работника выплаченных ему сумм лишь в строго определенных случаях.

Так, ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

То есть для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника или счетной ошибкой.

Между тем, в нарушение положений стст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность истца либо ее вину, равно как и наличие счетной ошибки при систематическом начислении ей заработной платы.

Указанная спорная надбавки начислялась истцу исключительно по указанию работодателя, который достоверно знал о не проведении той занятий по коми языку. Более того, как указано самой истицей, а также свидетелем Потаповой, в <дата> году Михайлова занятия проводила, хоть и неполный год, при этом конкретный период не проведения такого занятия ответчик суду не озвучил.

Суду представлены утвержденные расписания занятий разновозрастной дошкольной группы <адрес> за <дата> учебные годы, где занятия по коми языку предусмотрены.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ранее истцу в виде спорной надбавки, являлись в соответствии со ст. 135 ТК РФ составной частью заработной платы и не могли быть удержаны из ее заработка, поскольку приведенные нормы трудового законодательства не предусматривают возможность удержания из заработной платы работника ранее выплаченных ему сумм доплат и надбавок (или их частей) за предыдущий период работы в случае их последующего перерасчета (уменьшения) работодателем.

Более того, действующее законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после прекращения с ним трудовых отношений, а в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком согласия истца на удержание оспариваемых сумм.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок удержания спорных надбавок.

Согласно ч. 3 ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Между тем, как указано ранее, Михайлова Е.В. такого согласия не давала, соответствующий срок не давался, а удержание произведено по истечении более трех месяцев после увольнения.

Ответчиком суду представлен расчет заработной платы истца с учетом 0,5 ставки и надбавки за коми язык за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск. Сумма перерасчета всего составила 31878,02руб. При этом, <дата> истцу перечислено с учетом вычета НДФЛ 12836,45 руб. (без вычета НДФЛ – 14754,45 руб.). Данный расчет истец не оспаривала.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> с учетом надбавки за коми язык - 15% к окладу с начислением северного и районного коэффициентов (70%), а также компенсации за неиспользованный отпуск сумма 17123,57руб. (с учетом НДФЛ).

Так как доказательств уплаты подоходного налога работодателем не представлено, то задолженность по заработной плате подлежит взысканию в начисленном размере. Взыскание же заработной платы без вычета НДФЛ в принудительном порядке не препятствует работодателю направить в адрес налогового органа сообщение о невозможности удержания подоходного налога, который в данном случае подлежит уплате налогоплательщиком самостоятельно.

Требование в части взыскания заработной платы за <дата> истец обосновывает тем, что она была уволена <дата>, который в соответствии с нормами ТК РФ должен быть ее последним днем работы. Утверждает, что <дата> она работала, <дата> на работу не выходила.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец уволена <дата>. В табелях учета рабочего времени за <дата> у истца за <дата> указано «не был».

Ответчиком не оспаривается, что заработная плата за указанные истцу начислена не была, ввиду отсутствия той на рабочем месте.

Вместе с тем, из пояснений истца, свидетелей Каневой и Потаповой следует, что истец на работу <дата> приходила, находилась там с утра, была в своем кабинете. Когда истец ушла, ни представитель ответчика, ни свидетели пояснить не могли. При этом, из показаний последних и справки от <дата> следует, что рабочий день истца, как правило, длился до 11, 11-30 часов. Директор ФИО1 подошла в детский сад после 10 -11 часов, точное время также кто-либо суду не указал.

Таким образом, утверждение работодателя о том, что Михайлова Е.В. на работе <дата> отсутствовала, не соответствует действительности. Какой–либо акт об этом не составлялся, а представленная в материал дела объяснительная записка, датированная <дата>, не соответствует действительности.

Следовательно, заработная плата за <дата> подлежит взысканию в пользу истца в сумме 422,79руб., из расчета оклада за 1 рабочий день (171,5руб.) с учетом надбавок за сельские (25%), выслугу лет (20%), северный и районный коэффициенты (70%).

В то же время суд находит неправомерным требование о взыскании заработной платы за <дата>, поскольку истец не оспаривала, что фактически в тот день на работу не выходила, трудовую функцию не осуществляла.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Истец, написав заявление об увольнении с <дата> и не получив в тот же день о том подтверждения, обязана была выйти на работу, однако этого не сделана, в связи с чем ей не может быть выплачена заработная плата за этот день.

Также суд не находит оснований для взыскания заработной о платы за совмещение истцом должности воспитателя ФИО4, в том числе с учетом ставки музыкального работника.

Ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно табелю учета рабочего времени за <дата> года воспитатель ФИО4 находилась на больничном с <дата> На основании приказа от <дата> ХХХ-к истцу произведена выплата единовременной премии (за замену воспитателя ФИО4) в сумме 5422,03 руб. На основании приказа от <дата> ХХХ-к «О доплатах в мае» произведено доначисление единовременной премии в сумме 1651,69 руб. Указанные суммы перечислены истцу в полном объеме, что ею не оспаривалось.

Как следует из представленного ответчиком расчета указанных сумм и пояснений главного бухгалтера учреждения ФИО6, как такового приказа о совмещении в учреждении не издается. После издается приказ о компенсации за совмещение по фактически отработанному времени. Расчет доплаты производится, исходя из ставки, должностного оклада и количества совмещаемых дней; при этом берется оклад отсутствующего работника, а надбавки - замещающего работника. За <дата> года истцу доплата за совмещение должности воспитателя Каневой исчислена, исходя из 1,4 ставки воспитателя, на нее начислены стажевая надбавка Михайловой, сельская надбавка, а также северный и районный коэффициент. Сумма начисленной премии за <дата> года (5422,03 руб. и 1651,69 руб.) - это сумма доплаты за совмещение, из них 1651руб. – доплата за совмещение, поскольку изначально неверно рассчитано количество дней совмещения. В <дата> года никому непосредственно премии не выплачивались.

Судом, при проверке указанного ответчиком расчета, установлено, что указанная доплата произведена истцу за 6 рабочих дней по 1,4 ставке воспитателя. Все необходимые надбавки в расчете учтены. При этом количество замещаемых рабочих дней истец не оспаривала.

Довод о том, что данная выплата является не доплатой за совмещение, а именно премией, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

В части доплаты за совмещение должности воспитателя Каневой в <дата> года из расчета 0,15 ставки суд не находит оснований для взыскания испрашиваемой суммы.

Так, согласно расчетному листку за <дата> истцу начислена доплата за совмещение в общей сумме 6705,66 из расчета 1,15 ставки за 7 дней. Основания для начисления Михайловой ставки музыкального работника не имеется. Доказательств исполнения проведения указанных функций истец не представила. Более того, требования заявлены о взыскании заработной платы за 0,15 ставки воспитателя Каневой, а не музыкального работника.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудового законодательства ответчиком при выплате истцу заработной платы, суд, применяя вышеназванные нормы трудового законодательства, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные установленные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

При определении размера госпошлины суд исходит из положений пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и определяет ее в сумме 700 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ «Общеобразовательная школа» <адрес>» в пользу Михайловой Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 17546,36руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего в сумме 18046,36руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МОУ «Общеобразовательная школа» <адрес> в бюджет муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2019.