Решение по делу № 2-657/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-657/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             24 сентября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя ответчика Абсалямова Р.А. – Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Абсалямову Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Абсалямову Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – мотоцикла, госномер <...> собственник Якупов Э.И., и автомобиля марки Volkswagen PASSAТ, госномер <...>, под управлением Абсалямова Р.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство - мотоцикл получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис ХХХ <...>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования <...>. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА <...> Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты: п.п. б) если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Абсалямова Р.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также почтовые расходы за отправку копии иска с приложениями в размере 107,40 руб.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нарбулатов И.М., Якупов Э.И., АО «АльфаСтрахование».

    Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Абсалямов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что вины Абсалямова Р.А. в произошедшем ДТП нет, он не нарушал ПДД, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, с кем допустил Абсалямов Р.А. столкновение, экспертным заключением подтверждено, что вины Абсалямова Р.А. в произошедшем ДТП нет, на видеозаписи видно, что Абсалямов Р.А. движется по своей полосе движения, а второй мотоциклист подставляется.

Третьи лица Нарбулатов И.М., Якупов Э.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <...>, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 п. 1 п.п. «б» Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> около 01 часа на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen PASSAТ, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего и под управлением Абсалямова Р.А., и мотоцикла марки Хонда <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Якупову Э.И., под управлением Нарбулатова И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки Хонда <...> государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

<...> в 02 часа 25 минут на <...> Республики Башкортостан Абсалямов Р.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений Абсалямова Р.А. от <...> следует, что он ехал по <...>, совершил столкновение с мотоциклом Хонда, госномер <...>, при перестроении на крайнюю левую полосу.

Из объяснений Ю. от <...> следует, что он двигался по <...> <...>, госномер <...>, водитель Фольксваген пассат, госномер <...>, начал перестраиваться и задел правую сторону маятника, тормозной диск, тормозную колодку, диск, крышку двигателя, ножку тормоза и т.д.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 2 взвода в составе роты <...> батальона <...> Полка ДПС ГИБДД МВД по РБ <...> от <...> Абсалямов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <...> Абсалямов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Абсалямова Р.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис ХХХ <...>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Якупова Э.И. по договору КАСКО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <...>, по страховым рискам: повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события – страховая сумма 400 000 руб.; гибель транспортного средства при наличии полиса ОСАГО у виновника события – страховая сумма 400 000 руб.

<...> Якупов Э.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<...> АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного мотоцикла марки Хонда <...>, государственный регистрационный знак <...> а в дальнейшем независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением <...>» <...> от <...> рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Хонда <...> государственный регистрационный знак <...>, составляет 689 700 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 227 171 руб.

<...> между Якуповым Э.И. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по событию от <...>, определен на основании калькуляции страховщика и составляет 400 000 руб. Страховщик обязуется выплатить Якупоув Э.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб. единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Во исполнение заключенного соглашения об урегулировании убытка <...> АО «АльфаСтрахование» выплатило Якупову Э.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение <...> от <...>).

<...> АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением РСА от <...>.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее <...> событие страховым случаем и <...> выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение <...> от <...>).

Судом в судебном заседании была просмотрена имеющаяся в деле об административном правонарушении <...> видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль марки Volkswagen PASSAТ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Абсалямова Р.А., движется в прямом направлении по крайней левой полосе для движения без изменения траектории движения, в этом время мотоцикл Хонда <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Нарбулатова И.М. совершает маневр обгона слева автомобиля Volkswagen PASSAТ, затем перестраивается из крайней левой полосы в правую сторону и совершает столкновение с автомобилем Volkswagen PASSAТ, который продолжает движение по своей полосе движения без изменения своей траектории движения вплоть до полной остановки автомобиля.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...>-САТЭ от <...>, механизм ДТП, произошедшего <...> в 01 час 00 минут напротив <...> Республики Башкортостан, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, госномер <...>, находящегося под управлением Абсалямова Р.А. и мотоцикла Хонда <...>, госномер <...>, под управлением Нарбулатова И.М. установлен и определен в исследовательской части заключения эксперта, который, исходя из обстоятельств развития события, классифицируется следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое, под острым углом; по характеру взаимодействия при ударе – касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для всех транспортных средств; по месту нанесения удара - левое переднее угловое для автомобиля Фольксваген Пассат, госномер <...>, правое боковое для Хонда <...>, госномер <...>.

Исходя из фактически установленных обстоятельств произошедшего события по материалам административного дела, в т.ч. исследованного файла видеозаписи, эксперт установил, что действия водителя мотоцикла Хонда <...>, госномер <...> Нарбулатова И.М. прямо не соответствуют п. 8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Несоответствие Правилам дорожного движения РФ со стороны действий водителя Фольксваген Пассат, госномер <...>, Абсалямова Р.А. экспертом по представленным материалам не установлено.

Повреждения элементов : маятника, тормозного суппорта заднего колеса, подножки заднего тормоза мотоцикла Хонда <...>, госномер <...>, достоверно установлены как полученные в результате события ДТП, произошедшего в 01 час 00 минут <...> по адресу: <...> участием автомобиля Фольксваген Пассат, госномер <...>

Стоимость восстановительного ремонта на основании положений ФЗ «Об ОСАГО» мотоцикла Хонда <...>, госномер <...>, без учета износа составляет 260 400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 151 700 руб.

Рыночная стоимость на основании положений ФЗ «Об ОСАГО» мотоцикла Хонда <...> госномер <...>, в доаварийном состоянии на момент события ДТП, произошедшего в 01 час 00 минут <...> по адресу: <...>, составляла 545 000 руб.

Поскольку затраты на ремонтные работы по состоянию на момент ДТП составляют 260 400 руб., что не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, установленное значение которой составляет 545 000 руб., определить величину годных остатков транспортного средства не представляется возможным.

Изучив заключение эксперта <...>» <...>-САТЭ от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также исследованными административными материалами. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...>-САТЭ от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Абсалямова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> с участием мотоцикла марки Хонда СВR600RR, государственный регистрационный знак 6973АН702, под управлением Нарбулатова И.М., а, следовательно, и оснований для регрессного требования возмещенного материального ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 2.3 определения от <...> <...>-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся <...> дорожно-транспортной ситуации, наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным ущербом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <...> от <...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных суду административных материалов, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия от <...>, суд приходит к выводу, что причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда, состоят действия водителя мотоцикла марки Хонда СВR600RR, государственный регистрационный знак 6973АН702, Нарбулатова И.М., выразившиеся в несоблюдении им при выполнении маневра обгона следующих нормативных предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению эксперта <...>» <...>-САТЭ от <...>, действия водителя мотоцикла Хонда <...> госномер <...>, Нарбулатова И.М. прямо не соответствуют п. 8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Несоответствие ПДД РФ действий со стороны водителя Фольксваген Пассат, госномер <...>, Абсалямова Р.А. экспертом по представленным материалам не установлено.

Из данного экспертного заключения <...>» <...>-САТЭ от <...>, принятого в качестве допустимого доказательства, следует, что экспертом при производстве экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела с представленными доказательствами, материалы двух дел об административных правонарушениях, оптический диск с фотоизображениями повреждений мотоцикла, оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, использованы нормативные акты с учетом времени их действия.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу и оценено наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что допущенные именно водителем мотоцикла Хонда <...>, госномер <...>, Нарбулатовым И.М. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате несоблюдения п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель мотоцикла Хонда <...>, госномер <...>, Нарбулатов И.М. допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen PASSAТ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Абсалямова Р.А., который двигался по своей полосе движения без изменения траектории движения вплоть до полной остановки автомобиля.

Следовательно, вины водителя Абсалямова Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Судебных постановлений, имеющих преюдициальное значения, по делу не установлено.

При этом вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода в составе роты <...> батальона <...> Полка ДПС ГИБДД МВД по РБ <...> от <...>, которым Абсалямов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...>, которым Абсалямов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не обладают свойствами преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая постановление инспектора ДПС 2 взвода в составе роты <...> батальона <...> Полка ДПС ГИБДД МВД по РБ <...> от <...> и постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <...> наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают вину Абсалямова Р.А. в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии, а отказ Абсалямова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие вины водителя мотоцикла марки Хонда СВR600RR, государственный регистрационный знак 6973АН702, Нарбулатова И.М. в произошедшем <...> дорожно-транспортное происшествии, суд приходит к выводу, что страховая компания ООО «СК «Согласие» не имеет право на возмещение ответчиком Абсалямовым Р.А. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку суд отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении основного искового требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме, производное требование о взыскании с ответчика Абсалямова Р.А. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «СК «Согласие» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также почтовые расходы в размере 107,40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также почтовые расходы в размере 107,40 руб. возмещению ответчиком Абсалямовым А.Р. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Абсалямову Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовых расходов в размере 107,40 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий