Решение по делу № 33-27696/2024 от 06.06.2024

Судья Клочкова М.А.

77RS0031-01-2019-013626-30

33-27696/2024

02-6427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ВТК» в лице генерального директора Дубовской А.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 октября 2019 года, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Садковского Андрея Ивановича к Левицкой Ольге Викторовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Левицкой Ольги Викторовны в пользу Садковского Андрея Ивановича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Садковский А.И. обратился в суд с иском к Левицкой О.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 15.02.2017 г. истец и ответчик заключили договор процентного займа, в соответствии с которым истец ответчику передал в долг денежные средства в размере сумма под 15% годовых, о чем была составлена расписка, в соответствии с которой срок возврата основной суммы и процентов был установлен 15.12.2018 г., однако до настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата суммы займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2018 г. по 13.08.2019 г. в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Садковский А.И. в судебное заседание не явился, уполномочив представлять его интересы Манукова А.С.

Представитель истца по доверенности – Манукова А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Левицкая О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Яковлева Р.С., который исковые требования признал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «ВТК» в лице генерального директора Дубовской А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Садковского А.И. по доверенности Высоканов В.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Левицкой О.В. по доверенности Сергеев К.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, отношение к апелляционной жалобе не выразил, оставив ее на усмотрение судебной коллегии.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Виз Тел Консалтинг» по доверенности Дубовская А.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2017 г. Садковский А.И. и Левицкая О.В. заключили договор процентного займа, в соответствии с которым истец ответчику передал в долг денежные средства в размере сумма под 15% годовых, о чем была составлена расписка, в соответствии с которой срок возврата был установлен 15.12.2018 г. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 15.02.2017 года (л.д. 8).

В то же время сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, данный факт ответчиком не оспаривался. Ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем в судебном заседании заявил его представитель по доверенности – Яковлев Р.С.

Следовательно, исковые требования Садковского Андрея Ивановича к Левицкой Ольге Викторовне о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина уплаченная последним в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана финансовая возможность выдачи займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела и объяснений истца и ответчика следует, что финансовая возможность имелась после продажи квартиры по адресу: адрес. При этом указание апеллянта на то, что истцом была приобретена иная квартира по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной выписки из ЕГРН следует, что правообладателем данной квартиры являлась Левицкая О.В. Кроме того, из представленных ответчиком документов достоверно усматривалось, что после получения заемных средств ответчик приобрела статус ИП, внесла полученные денежные средства на свой расчетный счет, заключила договор аренды и проводила оплату по нему. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом наличии заемных отношений, наличии финансовой возможности у истца для выдачи займа.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 октября 2019 года, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2024 года.