Решение по делу № 2-558/2016 (2-3437/2015;) от 16.12.2015

Для размещения в сети интернет.

Дело № 2-558/16 24 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Садиковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Советская» к Бутенко о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Советская» обратилось в суд с иском к Бутенко о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бутенко, управлявшей автомобилем «**», гос.номер ***, водителем Дмитриевым, управлявшим автомобилем «**», гос.номер ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бутенко, нарушившая п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ; автомобиль под управлением водителя Дмитриева застрахован истцом по договору КАСКО (полис № *** от **** года периодом действия с **** года по **** года); гражданская ответственность водителя Бутенко застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ВВВ ***) в размере лимита ответственности, страховая компания (истец) перечислила страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек по платежному поручению №** от **** года по претензии страхователя Белова по категории убытки на страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля «**», гос.номер ***; страховая компания не получила от ответчика Бутенко ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек – 120.000 рублей 00 копеек) по письменной претензии; страховая компания получила от страховщика ответчика 120.000 рублей 00 копеек, о чем представлено платежное поручение №* от **** года; истец указывает, что ответчик должен возместить в порядке суброгации разницу в сумме страхового возмещения – ** рублей ** копеек и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины – ** рублей ** копеек.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен, истец исковые требования поддержал.

Ответчик Бутенко в судебное заседание не явилась, возражения по иску не представила.

Третьи лица ПАО "Росгосстрах", Дмитриев в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно справке о регистрации, ответчик с **** года по **** года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ****.

Исходя из положений ст. 2 Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Неоднократно в адрес ответчика по месту регистрации направлялись судебные извещения о слушании дела.

Учитывая, что суд известил ответчика, сведения о причинах неявки ответчика суду не известны, суд полагает возможным в соответствии со статьей 235 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от участия в судебном заседании, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования о возмещении вреда подлежащими удовлетворению.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года в * часов * минут на территории г.Санкт-Петербурга по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бутенко, управлявшей автомобилем «**», гос.номер ***, водителем Дмитриевым, управлявшим автомобилем «**», гос.номер ***; виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Бутенко, нарушившая п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ – водитель, управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с движущимся транспортным средством. Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Согласно определения ГИБДД от **** года, водитель Бутенко, управлявшая автомобилем «**», гос.номер ***, совершила столкновение с водителем Дмитриевым, управлявшим автомобилем «**», гос.номер ***.

Определение ГИБДД от **** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участники происшествия не обжаловали.

Таким образом, причина дорожно-транспортного происшествия – это не остановка водителем Бутенко транспортного средства перед возникновением опасности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан представить доказательства вины ответчика и размер понесенных убытков, а ответчик отсутствие своей вины.

Суд исходит из того, что вины в действиях водителя Дмитриева в столкновении не имеется.

Согласно справке об участии в ДТП от **** года в результате ДТП автомобиль «**», гос.номер ***, получил деформацию: заднего бампера, задней панели, задней юбки, левой ПТФ, двух задних фонарей, левого заднего крыла, левого заднего локера, левой задней подвески, левого заднего брызговика, крышки багажника.

ООО «Страховая компания «Советская» выдало направление, по которому ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор» произвело осмотр и оценку повреждений, причиненных автомобилю «**», гос.номер ***. При осмотре было установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля составил ** рубля ** копеек (л.д.15-65).

Страховым актом №** от **** года ООО «Страховая компания «Советская» признана сумма страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, так как страховщик применил франшизу в размере ** рублей ** копеек, сумма страхового возмещения перечислена **** года в счет страхового возмещения по договору страхования - полис *** от **** года периодом действия с **** года по **** года (л.д.8, 69-70).

Истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «**», гос.номер *** - ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек – 120.000 рублей 00 копеек).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002).

Гражданская автоответственность Бутенко застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ВВВ ****, о чем указано в справке ГИБДД от **** года.

Страховщик (истец) получил от страховой ПАО «Росгосстрах» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120.000 рублей 00 копеек, о чем представил платежное поручение №* от **** года (л.д.73). В связи с чем, исковые требования в данной части не заявляет.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика Бутенко может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, с Бутенко в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** года, в порядке суброгации, с учетом принятой судом размера страхового возмещения автомобиля «**», гос.номер ****, следует взыскать разницу в сумме страхового возмещения – ** рублей ** копеек (**-120.000,00).

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с Бутенко в пользу ООО «Страховая компания «Советская» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек (***) за обращение истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бутенко в пользу ООО «Страховая компания «Советская» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **** года, в порядке суброгации в размере ** рублей ** копеек, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек за обращение в суд с исковым заявлением, а всего ** (**) рублей ** копеек.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Федоришкина