Решение по делу № 33-4433/2024 от 22.03.2024

УИД 34RS0006-01-2023-002214-64

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-4433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № <...> по исковому заявлению Прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах <.......> к Лапину А. В. о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании убытков

по частной жалобе Лапина А. В.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба возвращена,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах <.......> обратился в суд с иском к Лапину А.В. о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании убытков.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах <.......> к Лапину А. В. о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании убытков – удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Лапин А.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Лапина А.В. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Лапину А.В. разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, апелляционная жалоба в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет считаться неподанной и возвращена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен Лапину А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением выявленных недостатков, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лапин А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что от уплаты государственной пошлины он должен быть освобожден на основании ч.15 ст.333.36 НК РФ, поскольку он действует в интересах своего несовершеннолетнего сына, а не в своих интересах, так как ограничение им было наложено для защиты прав и интересов его несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать: 1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Возвращая апелляционную жалобу Лапину А.В., суд исходил из невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно не представления доказательств оплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Лапин А.В. обращаясь с апелляционной жалобой ходатайствует об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на ч.15 ст. 333.36 НК РФ.

Определением судьей Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, в связи с истечением срока для исправления недостатков.

При вынесении вышеуказанного определения судья установил, что основания для освобождения Лапина А.В. от уплаты государственной пошлины отсутствуют, поскольку Лапин А.В. действует не в интересах несовершеннолетнего ребенка, а в своих.

С выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.

Так судом установлено, что постановлением администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ над <.......> установлена опека, опекуном назначена Слободянова Н.А., впоследствии между администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области и Слободяновой Н.А. был заключен договор о приемной семье, в связи с чем Слободянова Н.А. является законным представителем <.......> и действует в его интересах, в том числе при рассмотрении исковых требований, заявленных по настоящему делу, по которому Лапин А.В. является ответчиком.

В этой связи доводы частной жалобы Лапина А.В. о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, как лица, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, отражают субъективную позицию заявителя и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлены, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют, суд первой инстанции, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы Лапина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лапина А. В. без удовлетворения.

Судья