Решение по делу № 33-35186/2024 от 26.09.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 2 121 500,63 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 807 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в <данные изъяты> по полису КАСКО <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством <данные изъяты> – ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, <данные изъяты> исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные убытки путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 121 500,53 руб., вследствие чего, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить. Определением <данные изъяты> указанное гражданское дело было передано по подсудности в <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

ФИО в судебном заседании с заявленной суммой ущерба в исковых требованиях не согласился, указал, что свое транспортное средство использует в качестве такси, после ДТП произвел его ремонт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с проведенной судебной экспертизой не оспаривает.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 824 485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы в размере 1824485 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 322 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в <данные изъяты> по полису КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что виновным в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д. 49 оборот).

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 121 500,63 руб., что подтверждается платежным получением <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36 оборот).

По ходатайству представителя ответчика ФИО от <данные изъяты>, в связи с несогласием с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП – <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 824 485 руб., (т. 2 л.д. 115-183).

Оценивая заключение экспертизы, суд не установил оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, основываясь на выводах судебной оценочной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1 824 485 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению на сумму 1 824 485 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 322 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о необходимости взыскания ущерба с учетом износа противоречат положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, согласно которой, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи