Решение по делу № 33-125/2016 от 20.01.2016

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-125/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.,

судей Шихановой О.Г.,

Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Цереновой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия к Дорджиевой В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Дорджиевой В.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения ответчика Дорджиевой В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия (далее – ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 7 сентября 2013 года на перекрестке улиц *** г. Элисты по вине Дорджиевой В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Бадмаеву А.Ю. Данный автомобиль застрахован Обществом от ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 11 января 2013 года, при этом Дорджиева В.Ю. не была допущена к управлению транспортным средством.

В соответствии с актом о страховом случае от 20 января 2014 года Обществом Бадмаеву А.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Дорджиевой В.Ю. неоднократно направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, однако каких-либо действий по возмещению ущерба от ответчика не последовало.

ООО «Росгосстрах» просило суд взыскать с Дорджиевой В.Ю. в его пользу *** руб. *** коп. в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Мирзиев Е.Л. заявленные требования поддержал.

Ответчик Дорджиева В.Ю. просила в иске отказать, пояснив, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Она управляла транспортным средством на законных основаниях, имела доверенность на управление, была заинтересована в сохранении движимого имущества, владелец транспортного средства Бадмаев А.Ю. не ознакомлен с негативными последствиями для водителей при восстановительном ремонте, ее не известили о взыскании страхового возмещения со страхователя, в дальнейшем затрат, связанных с ремонтом автомашины.

Решением Элистинского городского суда от 3 декабря 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия удовлетворены. С Дорджиевой В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Дорджиева В.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика и виновные действия Дорджиевой В.Ю. в причинении вреда застрахованному имуществу установлены, то с нее в порядке суброгации в пользу истца ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано страховое возмещение выплаченное Бадмаеву А.Ю.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между Бадмаевым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, полис серии 4000 № ***, страховая сумма составила *** руб.

Судом установлено, что 7 сентября 2013 года в 19 час 10 мин. Дорджиева В.Ю., управляя автомобилем «***», принадлежащим Бадмаеву А.Ю., на регулируемом перекрестке улиц *** г. Элисты, двигаясь по улице *** с юга на север проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «***» под управлением Яковлевой В.Г., двигавшейся по ул. *** в западном направлении, и автомобилем «***», стоявшим на этом же перекрестке с северной стороны, в результате чего застрахованный в ООО «Росгосстрах» автомобиль «***» получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Бадмаеву А.Ю. страховую сумму в размере *** руб. *** коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования от 11 января 2013 года, перешло право требования возмещения убытков в размере *** руб. *** коп в порядке суброгации. Размер убытков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем основания для отказа по взысканию в порядке суброгации указанной суммы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный претензионный характер, несостоятелен, так как противоречит материалам дела, из которых следует, что ООО «Росгосстрах» направляло Дорджиевой В.Ю. предложения о добровольном возмещении ущерба 22 июля, 23 сентября, 6 ноября, 18 декабря 2014 года, а также 11 августа 2015 года (л.д. 38-42).

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что владельца автомобиля «***» Бадмаева А.Ю. при оформлении полиса (КАСКО) специалисты ООО «Росгосстрах» отговорили от необходимости вписать в страховой полис иных водителей транспортного средства, поскольку является голословным, доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: О.Г. Шиханова

Б.Д. Дорджиев