Решение по делу № 11-17/2024 (11-278/2023;) от 19.12.2023

№

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                       <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Киберколлект» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, на основании которого в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» с ФИО3 было взыскано в счет возмещения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ- 16470,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 329,00 рублей (л.д. 1).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг» на правопреемника ООО «Киберколлект» по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа ООО МКК «Киберлэндинг» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление обосновано тем, что в связи с заключением ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ договора цессии № ООО МКК «Киберлэндинг» передало ООО «Киберколлект» имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам, в том числе и ФИО3

Определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберколлект» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу (л.д. 52 -52 оборот).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Киберколлект» подал частную жалобу, просил определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуального права (л.д. 54-54 оборот).

Суд, обозрев частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, частную жалобу ООО «Киберколлект» подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны» исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, на основании которого в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» с ФИО3 было взыскано в счет возмещения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ-16470,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 329,00 рублей (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого ООО МКК «Киберлэндинг» уступает, а ООО «Киберколлект» принимает и оплачивает имущественные права (требований) к заемщикам (л.д.37).

Задолженность ФИО3 включена в расчет уступаемых Цедентом Цессионарию имущественных прав (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Киберколлект» о процессуальном правопреемстве по данному делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен до заключения ФИО3 с ООО МКК «Киберлэндинг» договора займа.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Киберколлект» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Киберколлект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

          Судья                                                                        Н.<адрес>