Решение по делу № 22К-1343/2020 от 19.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника обвиняемого – адвоката Поставничего Ю.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Поставничего Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и в этот же день постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО9 продлен срок предварительного следствия на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года изменено. Указано, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 03 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 с согласия руководителя СО – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 обратился в Алуштинский городского суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Туйсузов А.З. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами, являются необоснованными. Суд первой инстанции не обосновал невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, также не проверил обоснованность предъявленного обвинения. Кроме того, судом не принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым в <адрес>, по месту жительства и предыдущей работе характеризуется положительно, ранее проходил службу в <данные изъяты>, участвовал в боевых действиях, награжден правительственной наградой, имеет тесные социальные связи. Находясь в СИЗО, здоровье ФИО1 значительно ухудшилось, он неоднократно обращался за медицинской помощью. При этом судом не выяснен вопрос о возможности его дальнейшего содержания под стражей ввиду заболевания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, продлевая срок заключения ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 22 суток, суд первой инстанции неверно определил дату окончания продленного периода содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова