Решение по делу № 33-11515/2020 от 17.07.2020

УИД 03RS0005-01-2019-003123-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5346/2019 (№ 33-11515/2020)

г. Уфа                                  5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Подоскиной С.А., Булко Л.В., Сайфуллиной Р.И., ООО ЖЭУ1 № 64 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Дерягина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Подоскиной С.А., Воронковой Н.Р., Булко Л.В., Сайфуллиной Р.И. о признании ничтожным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженных в протоколе №... от 9 августа 2018 года, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Дерягина Н.В. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности адрес от 14 октября 2014 года. В августе 2018 года из объявления домового комитета, размещенного в подъезде дома, стало известно о намерении совета дома провести во дворе работы по восстановлению асфальтового покрытия придомовой территории. Объектом голосования являлся вопрос асфальтирования придомовой территории, не входящей в состав общего имущества дома, а стоимость работ, как выяснилось, впоследствии составила 1 814 259,18 руб. и была отнесена на статью содержание и ремонт. Общее собрание по вопросам проведения работ по асфальтированию придомовой территории, не входящей в состав общего имущества, с собственниками не проводилось. Текст размещенного в подъезде обезличенного объявления, без указания даты, не предусматривал проведения собрания в какой-либо форме и содержал существенные нарушения, создавшие угрозу жилищным правам собственников. Председатель совета дома и инициатор данного собрания Подоскина С.А. собственником помещения в доме не является. Соблюдение требований части 5 статьи 45 ЖК РФ обязательно, но оно также не было выполнено. Нарушая эти требования, инициатор собрания (фамилия стала известна только из протокола собрания №... от 9 августа 18 года), лишил жильцов возможности заблаговременно изучить законодательство, относящееся к повестке дня, провести аналитику расчетов, смет, которые не были предоставлены и позднее. В размещенном объявлении перечислены шесть видов планируемых работ. Шесть вопросов отражены в повестке дня «Решений упрощенных для голосования», но проголосовать собственник мог только одной подписью за шесть вопросов. Впоследствии, при оформлении протокола общего собрания, эти шесть вопросов были объединены уже в одни, в нарушение Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 25.12.2015г. №937/пр. Собственники не были ознакомлены с объемами, расчетами, а также о том, что предлагаемые работы по асфальтированию будут проводиться на территории земельного участка не входящего в состав общего имущества дома. На стадии организации собрания, инициатором собрания допущены существенные нарушения порядка созыва и подготовки собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания. Данные действия инициатором собрания направлены на введение собственников в заблуждение относительно их прав. В нарушение частей 1, 3 статьи 47 ЖК РФ, решения для голосования не оформлялись и не направлялись каждому собственнику, а подписи собирались инициатором собрания. В оформлении протокола собрания №... от 9 августа 2018 года также выявлены многочисленные существенные нарушения. В протоколе №... от 9 августа 2018 года неправильно указана площадь жилых и нежилых помещения – 19 130,8 кв.м.; повестка дня в протоколе искажена. Подоскина С.А., наделив себя полномочиями председателя собрания, члена счетной комиссии по подсчету голосов по итогам собрания, а также самовольно включив в данный состав не собственников помещений дома, подорвала основу свободного волеизъявления участников собрания. В вводной части протокола инициатор собрания самовольно, без включения в повестку дня, определила место хранения данного протокола и решений собственников в управляющей компании. Инициатором собрания, управляющей организацией нарушено жилищное законодательство. Собрание проводилось не установленным Жилищным кодексов РФ способом, что противоречит императивным нормам статьи 47 ЖК РФ, а содержащие в протоколе фразы «в форме заочного голосования» не соответствуют действительности. Подоскина С.А. и другие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме, не имеют право быть как членами совета многоквартирного дома, так и его председателем.

В связи с чем, просит признать ничтожным решение собрания собственников помещений МКД №адрес, отображенное в протоколе собрания №... от 9 августа 2018 года по всем вопросам общего собрания в полном объеме; обязать управляющую организацию ООО ЖЭУ1 №64 исключить из состава расходов по статье содержание и ремонт за 2018 г. стоимость произведенных работ по асфальтированию придомовой территории в сумме 1814259,18 руб.; признать действия Подоскиной С.А., Воронковой Н.Р., Булко Л.В., Сайфуллиной Р.И. противоправными в соответствии с ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере 1350 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Дерягиной Н.В. к Подоскиной С.А., Воронковой Н.Р., Булко Л.В., Сайфуллиной Р.И., ООО «ЖЭУ1 №64» о признании ничтожным решения внеочередного собрания собственников помещений МКД, отраженных в протоколе №... от 9 августа 2018 года, взыскании судебных расходов.

Признать ничтожным решение собрания собственников помещений МКД адрес, оформленный протокол 1/18 от 9 августа 2018 года по всем вопросам общего собрания в полном объеме. Обязать Ответчика - управляющую организацию ООО «ЖЭУ 1 №64» исключить из состава расходов по статье содержание и ремонт за 2018 год стоимость произведенных работ по асфальтированию придомовой территории, не входящей в состав общего имущества, в сумме 1814259,18 руб.

Взыскать в равных долях с Подоскиной С.А., Воронковой Н.Р., Булко Л.В., Сайфуллиной Р.И., ООО «ЖЭУ 1 №64» в пользу Дерягиной Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

С апелляционной жалобой обращается Подоскина С.А., просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что она на законных основаниях (на основании доверенностей, а также как законный представитель несовершеннолетней) представляет интересы сособственников адрес. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств – материалов КУПС по заявлению Дерягиной Н.В. Суд был не вправе признавать решение собрания ничтожным, поскольку при проведении собрания и подсчете голосов были соблюдены все требования как жилищного, так и гражданского законодательства.

С апелляционной жалобой обращается Булко Л.В., просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что дело бы рассмотрено в её отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Собственником адрес в адрес является её несовершеннолетний сын Булко С.В. Оснований считать решения, принятые на общем собрании собственников МКД, ничтожными нет. При проведении общего собрания собственников МКД требования ст.ст.45-48 ЖК РФ были соблюдены, суд не вправе был признавать решения собрания собственников ничтожными.

С апелляционной жалобой обращается Сайфуллина Р.И., просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не вправе признавать решение собрания ничтожным, поскольку были соблюдены все требования как жилищного, так и гражданского законодательства.

С апелляционной жалобой обращается ООО ЖЭУ1 № 64, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не вправе признавать решение собрания ничтожным, поскольку были соблюдены все требования закона при уведомлении о проведении собрания, процедуры проведения общего собрания собственников МКД. Кроме того, указывает, что ремонт отмосток дома и асфальтирование придомовой территории выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается договорами подряда и счет-фактурами и актами сверки взаимных расчетов от 18 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Подоскину С.А., Сайфуллину Р.И., их представителя Абдуляпарова Е.А., представителя ООО «ЖЭУ 1 № 64» Кулакову Л.А., подержавших доводы жалоб, Дерягину Н.В., её представителя Абубакирову Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом, кворум для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составляет 50% голосов плюс один голос.

Указанное правило действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы части 2 статьи 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). Положениями части 5 статьи 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дерягина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 14 октября 2004 года.

Управление многоквартирным домом адрес осуществляет ООО ЖЭУ 1 № 64.

Как следует из представленного в дело протокола №... от 9 августа 2018 года по инициативе собственника квартиры №... – Подоскиной С.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме заочного голосования. В названном протоколе указано на участие в голосовании собственников помещений общей площадью 14 493,49 кв. м, соответствующей 75,76 % голосов.

Согласно данному протоколу в повестку дня был включен вопрос:

1. Провести следующие работы на территории и отнести расходы за счет статьи «Содержание»:

- восстановление отмостки вокруг дома (удаление поросли, ремонт дорожек перед входом в подвальные помещения, асфальтирование отмостки);

- покрытие пандусов асфальтом;

- восстановление бордюров напротив 1 подъезда;

- устройство пешеходки площадью 2 кв.м. со съездом для колясок 6 подъезд;

- ямочный ремонт проезжей части;

- восстановление «лежачего полицейского» с торца 7 подъезда.

В качестве секретаря собрания указана Воронкова Н.Р. адрес, в качестве председателя – Подоскина С.А. адрес

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Стороны текст оспариваемого протокола не оспаривали.

Обратившись в суд с иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, Дерягина Н.В. сослалась на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; инициаторы собрания не являются собственниками жилых помещений, отсутствие кворума при принятии решений, ненадлежащее оформление протокола собрания, голосование проходило не по каждому вопросу отдельно, упрощенной процедуры проведения собрания закон не предусматривает, что влечет ничтожность решений принятых на собрании.

Разрешая возникший спор и проверяя обоснованность доводов истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46, 48, 137, 138, 145, 146 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что при проведении собрания нарушены процедуры его проведения: собственники помещений в МКД о проведении собрания не уведомлялись; не проводилось очное собрание собственников; проведение данного собрания в форме заочного голосования в отсутствие несостоявшегося собрания в очной форме является нарушением; бюллетени голосования в период проведения собрания не оформлялись (оригиналы отсутствуют); оспариваемое собрание не имело кворума – участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов; в нарушении части 3 статьи 46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников решениях, принятые на собрании. Собственникам данного МКД не было направлено извещение о проведении такого собрания, не оформлены в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, бюллетени голосования не вручены под роспись каждому собственнику так же за 10 дней до даты проведения голосования. Протокол от 9 августа 2018 года оформлен с нарушением требований, предъявляемых к данному документу, а так же не имеется обязательных приложений к нему.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Так по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного адрес Республики Башкортостан и оформленные протоколом от 9 августа 2018 года, истец фактически указывает на его ничтожность в силу невозможности проверки кворума, при составлении протокола общего собрания допущены нарушения приказа Минстроя России от 31.07.2014 г. № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положениями части 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного адрес Республики Башкортостан и оформленных протоколом от 9 августа 2018 года, суд первой инстанции, обоснованно указав при этом, что сторона ответчиков не представила доказательства соблюдения требований закона при созыве, подготовке и проведении общего собрания.

Представленная в материалы дела копия объявления не содержит указания предусмотренные частью 5 стать 45 ЖК РФ (том № 1, л.д.15).

Жилищный кодекс Российской Федерации, а именно статья 44.1. содержит исчерпывающий перечень формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В связи с чем, решение (упрощенное) от 9 августа 2019 года не соответствует требованиям статьи 44.1 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр., все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

Протокол составлен с существенными нарушениями положений статей 45,46,48 ЖК РФ и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр.

К протоколу не приложен план работ (смета работ с учетом объёма работ, наименования работ, ценой работ), что не позволяет собственникам помещений многоквартирного дома во время проведения голосования установить законность заявленных работ по асфальтированию межквартальных дорог согласно требований к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома которые регламентированы постановлением Правительства РФ № 29 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2.-04.2004.

В нарушение п.19 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр к протоколу не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания; доверенность (или их копии) и иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. Все вышеуказанное является основанием для признания решения собрания недействительным в соответствии с положением ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно пункта 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Между тем, согласно обжалуемого решения собственников помещений от 9 августа 2019 года голосование проходило по 6 вопросам не разделенным друг от друга для голосования собственников по каждому конкретному вопросу, между тем проверить соответствие повестки дня данного собрания и решений по вопросам, принятых на указанном собрании не представляется возможным ввиду отсутствия сообщения о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, в котором должна быть указана в том числе повестка дня собрания. (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

В силу статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско – правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно акту проверки № 18-4608-229 от 19 ноября 2018 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (Госкомитет РБ). Госкомитету РБ представлены копии решений (упрощенных) собственников помещений в вышеуказанном МКД, проводимого путем заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосовании. Дата проведения заочного обсуждения 20 июля 2018 года. Процедура принятия упрощенного решения собственников помещений многоквартирного дома жилищным законодательством РФ не предусмотрена и не регламентирована. Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования, очно – заочного голосования. Таким образом, данное решение принято в нарушение требований статей 45-47, статьи 48 ЖК РФ ( том № 1 л.д.173-л.д.174).

В нарушении требований статьи 47 ЖК РФ не представлены в письменной форме решения собственников с указанием сведений о лицах, участвующих в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных лиц, к оспариваемому протоколу не приложен также реестр собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на дату проведения общего собрания.

Кроме того из решений (упрощенное) собственников помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого путем заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосовании невозможно определить волеизъявление собственников помещений указанного многоквартирного дома. Из решений (том 1 л.д.99-л.д.138) невозможно определить по каким вопросам приняты решения собственников. В решениях по квартирам 287, 288, 291, 293, 299, 304, 307, 309, 321, 327 указано в примечании о том, что за счет средств администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан должны проводиться работы на территории двора. Между тем в самом протоколе в повестке дня общего собрания собственников помещения указано о проведении работ на территории двора и отнесении расходов за счет статьи «Содержание».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома проверить невозможно, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания ничтожным решение собрания собственников помещений МКД адрес, оформленный протокол 1/18 от 9 августа 2018 года по всем вопросам общего собрания в полном объеме, обязании ответчика - управляющую организацию ООО «ЖЭУ 1 №64» исключить из состава расходов по статье содержание и ремонт за 2018 год стоимость произведенных работ по асфальтированию придомовой территории, не входящей в состав общего имущества, в сумме 1814259,18 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о том, что при проведении собрания и подсчете голосов были соблюдены все требования как жилищного, так и гражданского законодательства судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы Булко Л.В. о том, что дело бы рассмотрено в её отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеется судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д.102). В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что повестка была направлена по месту жительства Булко Л.В.

Между тем суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия указывает на необходимость отменить решение суда в части взыскания в равных долях с Подоскиной С.А., Воронковой Н.Р., Булко Л.В., Сайфуллиной Р.И., ООО ЖЭУ1 № 64 в пользу Дерягиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку ООО ЖЭУ 1 № 64 (управляющая компания) инициатором проведения собрания не являлась и участие в оспариваемом собрании не принимала. Кроме того не указано в каком размере с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем с Подоскиной С.А., Воронковой Н.Р., Булко Л.В., Сайфуллиной Р.И. в пользу Дерягиной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 225 руб. с каждой, расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждой.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года отменить в части взыскания в равных долях с Подоскиной С.А., Воронковой Н.Р., Булко Л.В., Сайфуллиной Р.И., ООО ЖЭУ1 № 64 в пользу Дерягиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Подоскиной С.А., Воронковой Н.Р., Булко Л.В., Сайфуллиной Р.И. в пользу Дерягиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины по 225 руб. с каждой, расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждой.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:                    

Судьи:     

Справка: судья 1-ой инстанции У.И. Гибадатов