Решение от 12.04.2023 по делу № 33-2183/2023 от 22.03.2023

Председательствующий Верещак М.Ю. Дело № 33-2183/2023

2-113/2023

55RS0002-01-2022-006633-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на решение Куйбышевского районного суда от <...>г., которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк (ИНН <...>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с <...> (паспорт <...>), <...> (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Встречное исковое заявление <...>, <...> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <...>, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН <...>) и <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и <...> заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора <...> выдана кредитная карта <...> по эмиссионному контракту <...> от <...>. Также <...> открыт счет <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <...> годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно частями (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с <...> по <...> образовалась просроченная задолженность в сумме <...>.

<...> <...> умерла. Установлено, что потенциальными наследниками могут быть дети: <...> и <...>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с <...> <...> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты № <...> в размере <...>, в том числе: <...> – просроченные проценты, <...> – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), просил взыскать солидарно с <...> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты № <...> в размере <...> – просроченный долг, расходы по оплате государственной пошлины размере <...>

<...> обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», указав, что за период пользования картой у <...> не было просрочек. <...> <...> <...> умерла. На момент смерти у <...> по кредитному договору образовался остаток долга в сумме <...> Согласно наследственному делу № <...> наследниками являются <...> <...> Из наследственного дела им стало известно, что у <...> остались семь непогашенных кредитов в ПАО «Сбербанк». Наследники обратились с заявлением в ПАО «Сбербанк» о предоставлении льготного периода до получения свидетельства о наследовании. Кредитные обязательства <...> погашены наследниками в октябре 2022 года в сумме <...> Наследники получили свидетельство о наследовании только <...>, однако проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены на <...> со дня открытия наследства, то есть с <...> в сумме <...> Полагают, что исполнили обязательства по кредитному договору надлежаще. Просили отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расторгнуть кредитный договор от <...> № <...>.

Истец ПАО «Сбербанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики <...> в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк». В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении спора не учтено, что за период пользования <...> кредитной картой просрочки по платежам со стороны данного лица отсутствовали; остаток долга по кредиту не содержал процентов; спорные кредитные обязательства погашены наследниками без процентов, начисленных после открытия наследства, в силу того, что спорная задолженность не являлась просроченной; проценты необоснованно начислены со дня открытия наследства (<...>), принимая во внимание получение ответчиками по первоначальному иску свидетельства о наследстве только <...>; действия банка, уклоняющегося от выдачи наследникам документов по кредитным договорам и информации о наличии либо отсутствии страховки до получения наследниками свидетельства о наследстве, являются необоснованными; размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков, является завышенным, учитывая действие последних по погашению кредитов <...>; судом не учтено наличие у наследодателя иных кредитных обязательств, которые в полном объеме погашены ответчиками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФпо кредитному договорубанк(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором (статьи 809, 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления <...> от <...> выдана кредитная карта № <...>, а также открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 11).

Соответственно, путем акцептования между заемщиком и банком заключен эмиссионный контракт от <...> № <...>

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий (л.д. 11-15) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <...> годовых.

Согласно Общим условиям (л.д. 38-41), погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячного частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

<...> своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписав заявление на получение кредитной карты (л.д. 11).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту, что подтверждается движением денежных средств по счету.

<...> Митрофанова Л.В. (заемщик) умерла, о чем <...> составлена запись акта о смерти № <...>, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> (л.д. 21).

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца за период с <...> по <...> за <...> образовалась просроченная задолженность в сумме <...>, из которых: <...> задолженность по основному долгу, <...> задолженность по процентам (л.д. 30).

Согласно расчету банка при уточнении исковых требований за период с <...> по <...> за <...> образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме <...>

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное
не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пунктах 59, 60, 61 Постановления № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся
у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению
со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя
не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункт 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что после смерти <...> открылось наследство, состоящее из:

- квартиры, находящейся по адресу: <...>

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>

-прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в доп. офисе № <...> на счете № <...>, денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» в доп. офисе № <...> на счете № <...> с причитающимися процентами в полном размере.

Нотариусом нотариальной палаты Омской области <...> <...> открыто наследственное дело № <...> (л.д. 70-105).

Из материалов наследственного дела № <...>, следует, что наследниками после смерти <...> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> № <...> <...>, <...> № <...> <...>, <...> № <...>, <...> № <...>, <...> № <...> являются <...> (сын), <...> (сын).

Согласно выписки из Единого государственного реестра на недвижимость (далее – ЕГРН) (л.д. 77-78) кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...>
<...>

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 82-85) кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> (в собственности наследодателя находилась 1/2 данной квартиры) составляет <...>

Денежные средства на вкладе на счете № <...> в ПАО «Сбербанк России» составляют <...> Денежные средства на счете № <...> составляют <...> (л.д. 179).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив, что обязательства по кредитной карте в полном объеме не исполнены, ответчики являются наследниками заемщика, принявшими наследство, которые в силу вышеприведённых норм отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, с чем выражает несогласие податель жалобы.

Так, заявитель, полагая выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований Банка несостоятельными, ссылается на отсутствие у Банка оснований для начисления процентов, учитывая, что за период пользования кредитной картой заемщик не допускал нарушение сроков внесения платежей, а с момента смерти наследодателя до принятия наследства начисление процентов является необоснованным с учетом положений действующего законодательства о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению за время необходимое для принятия наследства, а также принимая обстоятельства оплаты ответчиками основного долга в полном объеме в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы жалобы заявлены без учета следующего.

Как сказано выше, из буквального толкования пунктов 59, 60, 61 Постановления № 9 следует, что долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункт 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленного в качестве кредита, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Из анализа расчета банка усматривается, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом, требований о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, исковое заявление не содержит.

Таким образом, истцом правильно произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>, выводы суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме <...> являются обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на погашение иных кредитов наследодателя, нельзя расценить в качестве основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате задолженности заявленной банком по спорной кредитной карте.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, пункта 14 Постановления № 9 каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем случае исходя из стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам (л.д. 77-78, 82-85), а также принимая во внимание стоимость погашенных ответчиком долгов наследодателя по другим обязательствам (кредитный договор от <...> № <...>, кредитный договор от <...> № <...>, кредитный договор от <...> № <...>, кредитный договор от <...> № <...>), основания для ограничения предела ответственности наследников по спорному кредитному обязательству в сумме <...> отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на действие банка, не осуществляющего передачу ответчикам сведений о кредитных обязательствах умершей, и наличии либо отсутствии страхования заемщиком данных кредитных обязательств до открытия наследства, не имеет правового значения для разрешения спора, принимая во внимание что ответчики являются наследниками заемщика, отвечающими по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной задолженности в полной сумме.

Доводы жалобы относительно неверного исчисления государственной пошлины, присужденной ко взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Согласно части 1 стать 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, часть 1 стать 113 КАС РФ, стать 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах
не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления за рассмотрение исковых требований в размере <...> оплачена государственная пошлина в сумме <...> (платежное поручение от <...> № <...>, л.д. 7), от заявленного иска после погашения задолженности в период после обращения в суд истец не отказывался, частичное добровольное погашение задолженности в размере <...>. <...>. со стороны истца состоялось <...> (платежное поручение от <...> № <...>, л.д. 119), то есть после обращения банка в суд <...> (согласно штампу приемной на иске).

Приняв во внимание указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме (<...>.)

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора от <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и <...>, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем руководствуясь пунктом 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2023