Решение по делу № 2-153/2014 (2-1085/2013;) от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2014 по иску Ермиловой Е.В. к Осташкиной Е.А. об обязании согласовать подключение дома к водопроводу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермилова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Осташкиной Е.А. об обязании дать согласие на подключение жилого дома к водопроводу.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который до настоящего времени не подключён к централизованному городскому водопроводу. Для решения вопросов по водоснабжению дома муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевский водоканал» (далее по тексту – МУП «Ивантеевский водоканал») 08 июня 2011 года выдало технические условия подключения № 345, в котором указаны три варианта проектировки и строительства водопровода. Истцом был выбран вариант 2, в котором предусмотрено получение согласие граждан, в том числе ответчика, на соответствующее подключение. Таким образом, из действий МУП «Ивантеевский водоканал» возникло обязательство ответчика согласовать истцу подключение к водопроводу. На письменное обращение истца, ответчик не ответила, отказавшись принимать обращение, тем самым согласилась с требованиями истца. Отсутствие письменного согласия со стороны ответчика нарушаются права истца, так как препятствует в подключении жилого дома к водопроводу.

В судебном заседании истец и её представители требования поддержали.

Ответчик и её представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражали и пояснили, что по выбранному варианту водоснабжения жилого дома истцу необходимо было получить согласие от лиц, принимавших участие в финансировании строительства водопровода по улице Соловьиная. Такими лицами является не только ответчик, но и К.А.Е, и Т.М.В., которые отказались дать согласие на бесплатное подключение. До настоящего времени право собственности на водопровод не оформлено, работы по строительству не завершены. То есть водопровод является объектом незавершённого строительства, который не принадлежит по праву собственности ответчику и у которой отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Кроме того сторона ответчика просила учесть, что срок действий технических условий истёк.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в судебном заседании пояснила, что на основании технических условий от 08 июня 2011 года истцу было предложено три варианта водоснабжения жилого дома. Данные условия прекратили своё действия. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» не существует правоотношений, с заявлением о выдаче технических условий к данному лицу истец не обращалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Осташкин А.Н., МУП «Ивантеевский водоканал», Администрация города Ивантеевки, общество с ограниченной ответственностью «Архитектоника», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению как необоснованные.

Материалами дела установлено, что Ермиловой Е.В. по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 25 августа 2008 года Ермиловой Е.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 305,90 кв.м. на указанном земельном участке.

08 июня 2011 года Ермиловой Е.В. выданы технические условия № 345 подключения жилого дома к сети водопровода, в котором определены три варианта проектировки и устройства водопровода. Срок действия условий – 2 года.

По варианту 2 водоснабжения, выбранному истцом, ей необходимо получить согласие К.В.И,, Осташкиной Е.А., К.В.Н,, Т.М.В., Лян Э.А. согласно технических условий № 60 от 13 апреля 2007 года

16 февраля 2012 года Ермилова Е.В. направила в адрес Осташкиной Е.А. почтовой связью письмо, в котором просила согласовать подключение к водопроводу по варианту 2 технических условий. Письмо было возвращено в связи с тем, что адресат отказался его получать.

26 марта 2013 года Ермилова Е.В. обратилась в МУП «Ивантеевский водоканал» с заявлением о направлении подписанного договора о подключении принадлежащего ей дома к сети водоснабжения.

08 апреля 2013 года письмом МУП «Ивантеевский водоканал» разъяснило Ермиловой Е.В. о том, что для подключения дома к сети водоснабжения необходимо предоставление ряда документов. Учитывая, что Ермиловой Е.В. не выполнены технические условия и не имеется линейных объектов, подлежащих присоединению к имеющимся инженерным сооружениям, предоставить договор не представляется возможным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по выбранному ею варианту 2 водоснабжения на улице Соловьиной МУП «Ивантеевский водоканал» требует получения согласия от лиц, принимавших участие в финансировании строительства водопровода. Одним их таких участников является Осташкина Е.А. Таким образом, во исполнение технических условий у Осташкиной Е.А. возникло обязательство перед Ермиловой Е.В. дать согласование на подключение дома истца к водопроводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд находит установленным тот факт, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику и в настоящее время водопровод по улице Соловьиная города Ивантеевки не введён в эксплуатацию, право собственности на сеть не зарегистрировано. В связи с чем, ответчик не может быть признана в настоящее время лицом, в чьём законном владении находится водопроводная сеть.

Также суд приходит к выводу о том, что в любом случае у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом в части дачи согласования на подключение к водопроводной сети.

Так, при рассмотрении настоящего спора не установлено наличие договора или иного основания, указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации, из которого бы вытекала обязанность ответчика дать согласование. Ссылка истца на технические условия не может быть признана обоснованной, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возможное согласование на подключение является правом лица, в законном владении которого находятся инженерные коммуникации, но не обязанностью. Помимо того, что ответчик не признана единоличным законным владельцем водопроводной сети, к которой желает подключиться истец. Вместе с тем, суд учитывает, что данное лицо не является лицом, на которое распространяются нормы о публичном договоре в области водоснабжения.

Кроме того суд учитывает, что технические условия выдан 08 июня 2011 года сроком на два года, то есть данные технические условия прекратили своё действие. В связи с чем, в случае удовлетворения требований истца они не повлекут для неё юридически значимых последствий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, При определении размера расходов суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с истца 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ермиловой Е.В. к Осташкиной Е.А. об обязании согласовать подключение дома к водопроводу по улице Соловьиная города Ивантеевки Московской области отказать.

Взыскать с Ермиловой Е.В. в пользу Осташкиной Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (пянадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.