Решение по делу № 33-2192/2018 от 21.02.2018

Судья Пойлова О.С.                    Дело № 33-2192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей              Сачкова А.Н., Скляр А.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рыльцева Михаила Геннадьевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2017 года по делу

по иску Камневой Майи Викторовны к Рыльцевой Наталье Евгеньевне, Рыльцеву Михаилу Геннадьевичу о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камнева М.В. обратилась в суд с иском к Рыльцевой Н.Е., Рыльцеву М.Г., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 01.05.2017 в размере 4 400 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 01.05.2017 между Рыльцевым М.Г. и Камневой М.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Рыльцеву М.Г. 4 400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 31.01.2019 равными частями по 150 000 рублей до 30 числа каждого месяца; заем предоставлен без процентов. 01.05.2017 в обеспечение договора займа между истцом и Рыльцевой Н.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого Рыльцева Н.Е. обязалась нести солидарную ответственность с Рыльцевым М.Г. за неисполнение последним условий договора займа от 01.05.2017. По настоящее время данные обязательства не исполнены.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.10.2017 исковые требования Камневой М.В. удовлетворены.

Взысканы с Рыльцева М.Г., Рыльцевой Н.Е. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 01.05.2017 в размере 4 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рыльцев М.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что срок исполнения обязательства по договору займа от 01.05.2017 не наступил, так как он определен до 31.01.2019.

Указывает, что расписка и договор займа, предоставленные в материалы дела не взаимосвязанные документы, поскольку денежные средства были получены по расписке, в которой не указана дата ее составления, срок исполнения по которой определен моментом исполнения – 31.03.2017, а не по договору займа, в связи, с чем данный договор является безденежным, доказательства об обратном отсутствуют.

Расписка была выдана в подтверждение заключения иного договора займа, отличного от договора займа от 01.05.2017. Поручительство по иному договору займа соответчиком не давалось.

Выводы суда, о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются две квитанции о зачислении на карту истца через терминал денежных средств на общую сумму 950 000 рублей. При этом ответчик заявлял ходатайства о необходимости сделать судебные запросы в иные банки о предоставлении сведений о зачислении любых денежных средств на счет истца, которые были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, но суд данное ходатайство ответчика оставил без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дорожкин С.С. просил решение суда оставить без изменения.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика Рыльцева М.Г. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание.

Более того, 06 марта 2018 года судебное заседание уже откладывалось по ходатайству Рыльцева М.Г. в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Отложение судебное заседание приведет к нарушению прав и законных интересов другой стороны спора, необоснованному затягиванию рассмотрению дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не позднее марта 2017 года Рыльцев М.Г. выдал Камневой М.В. расписку (без даты ее составления) о получении от Камневой М.В. денежных средств в размере 4 400 000 руб. сроком возврата до 31 марта 2017 года (л.д. 128).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в силу положений ст. 808 ГК РФ данная расписка подтверждает возникновение между сторонами долговых обязательств в указанной сумме.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца указывала, что поскольку 31 марта 2017 года заемщик не исполнил свои обязательства, долг не возвратил, то стороны в подтверждение заключение договора займа составили в письменном виде договор от 01 мая 2017 года.

Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31 января 2019 года.

Пункт 2 предусматривает, что настоящий договор подтверждает, что заемщик получил денежные средства в размере 4 400 000 рублей до подписания договора.

В соответствии с пунктом 6 договора займа приложением к договору является расписка в получении заемщиком денежных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком договора займа между истцом и Рыльцевой Н.Е. 01.05.2017 был заключен договор поручительства.

Согласно п.1 договора, поручитель обязуется перед займодавцем за исполнение Рыльцевым М.Г. своего обязательства по возврату суммы займа в размере 4 400 000 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по возврату суммы займа.

Согласно п.12, договор поручительства действует до 31.10.2017, с возможностью пролонгации до окончания действия договора займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рыльцев М.Г. давал пояснения аналогичные позиции стороне истца. А именно, договор займа был заключен в счет обязательств по расписке о получении денежных средств в сумме 4 400 000 руб. Факт заключения данного договора, а равно как наличие неисполненных обязательств подтвердил (л.д. 129 оборотная сторона, л.д. 130).

Действительно, договор займа от 01 мая 2017 года содержит ряд отличных от расписки существенных условий.

В частности, стороны прямо указали, что займ является беспроцентным. Поскольку в расписке прямо не указано, что займ является беспроцентным, то в силу ст. 809 ГК РФ на сумму долга 4 400 000 руб. подлежат начислению проценты исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Кроме того, стороны предусмотрели выплату займа по частям до 30 числа каждого месяца равными частями по 150 000 руб. (п. 7 Договора).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст.453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, из анализа расписки на 4 400 000 рублей сроком возврата суммы займа до 31.03.2017, договора займа от 01.05.2017 с учетом буквального значения содержащихся в них слов, выражений и условий следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 01.05.2017 по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, подтвержденных распиской, что со стороны ответчика не отрицалось в суде первой инстанции.

Как уже было указано выше, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что договор займа заключался по расписке, согласно которой ответчик взял у Камневой М.В. 4 400 000 рублей и принял на себя обязательство вернуть денежные средства до 31.03.2017 (л.д. 129-130).

Поскольку договор займа от 01.05.2017 выступает в качестве соглашения, изменяющего условия заемного обязательства, возникшего на основании расписки, получение денежных средств по которой ответчиком не отрицается, то данный договор безденежным признать невозможно.

Доводы об обратном судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат позиции Рыльцева М.Г., озвученной им в суде первой инстанции.

В любом случае, даже если согласиться с позицией стороны ответчика, неоднократно изложенной в апелляционной жалобе о том, что договор займа и расписка это два разных обязательства, то договор займа от 01 мая 2017 года нельзя признать безденежным, поскольку в п.2 предусмотрено, что настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств. Деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора.

Судебная коллегия также отмечает противоречивость и нелогичность позиции Рыльцева М.Г., изложенной в апелляционной жалобе.

Так, признавая наличие неисполненного обязательства на сумму 4 400 000 руб., указывая, что договор займа и расписка это два разных обязательства, то на нем, как на заемщике, лежит обязанность исполнить обязательства по расписке, исходя из буквального толкования условий которой и ст. 809 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Доводы жалобы о том, что срок исполнения обязательства по договору займа от 01.05.2017 не наступил, поскольку он определен до 31.01.2019, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.7 договора займа выплата займа происходит до 30 числа каждого месяца равными частями по 150 000 рублей с вычетом из основной суммы займа, в п.9 договора указан график платежей.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению задолженности Рыльцев М.Г. не исполнял. Платеж 30 мая 2017 года не поступил от ответчика, в ходе рассмотрения спора заемщик также свои обязательства не исполнял, на момент вынесения решения суда ни одна сумма в счет погашения долга не поступила, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования о досрочном возврате суммы долга.

Доводы жалобы, о том, что ответчик погашал задолженность по заемному обязательству, с указанием на предоставленные в материалы дела две квитанции о зачислении на карту истца через терминал денежных средств на общую сумму 950 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием, для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом из предоставленных в материалы дела квитанций не следует, что денежные средства в сумме 950 000 рублей перечислялись именно в счет погашения долга по спорному договору займа, поскольку отсутствует наименование платежа.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора как истец, так и ответчик указывали, что между сторонами имелись «деловые отношения» (л.д. 129 оборотная сторона), следовательно, спорные суммы могли быть внесены в счет иных правоотношений.

Кроме того квитанции датированы 13.02.2017 и 14.02.2017, заключая договор займа 01.05.2017 стороны указали сумму задолженности в полном размере на сумму 4 400 000 руб., не уменьшив ее на сумму платежей на указанные квитанции, тем самым стороны не подтвердили данные платежи в качестве сумм поступивших в погашение займа.

Подтверждая заключение договора займа с Камневой М.В. на сумму 4 400 000 руб., Рыльцев М.Г. указывал суду, что обязательства до настоящего времени им не исполнены (л.д. 130). Замечания на протокол в установленном законом порядке не принесены.

Иных доказательств подтверждающих оплату суммы задолженности стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на недействительность договора поручительства, судебной коллегий отклоняются, поскольку в данной части решение суда Рыльцевой Н.Е. не оспаривалось, сведений о том, что Рыльцев М.Г. наделен правами представлять интересы Рыльцевой Н.Е., у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовые позиции стороны ответчика, выраженные в суде первой инстанции, исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Рыльцева Михаила Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: