Решение по делу № 33-1165/2021 от 04.03.2021

Судья Милошенко Н.В.                              № 2-392/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1165/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой М. Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пановой М. Н. к Киселеву В. П., Литовченко В. К. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», публичное акционерное общество «Севастопольгаз», Управление надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Севастополю) об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Панова М.Н. обратилась в суд с иском Киселеву В.П., Литовченко В.К., в котором с учётом изменений просила установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) сроком до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 30 рублей 50 копеек в год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённый вид использования – для строительства стоматологического кабинета, расположенного по адресу: <адрес> в части следующих точек координат (с учётом уточнения):

Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 401 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Смежным земельным участком истца является земельный участок, находящийся в государственной собственности и переданный в аренду ответчику. Истец лишена возможности осуществлять проход, подъезд на территорию своего земельного участка, ограничена в возможности полноценного использования принадлежащего ей жилого дома. Её участок по периметру окружён иными сформированными земельными участками, объектами капитального строительства. Также доступ к имуществу отсутствует ввиду особенностей рельефа местности. Потому осуществить проход и проезд к участку и жилому дому иным путём, нежели чем через участок, переданный на праве аренды ответчику, невозможно. Поскольку от заключения предложенного соглашения и установления сервитута в добровольном порядке Киселев В.П. уклонился, то истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований Пановой М.Н. отказано.

С таким решением суда Панова М.Н. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд, отказывая в иске, отметил, что истец просила установить сервитут к фактически несуществующему жилому дому кадастровый №. Однако, в действительности в иске был поставлен вопрос об установлении сервитута для обеспечения доступа к принадлежащему ответчику земельному участку кадастровый номер №. Отмечает грубое нарушение судом гражданско-процессуального законодательства при оценке и исследовании дополнения к заключению эксперта №20СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, принятие его в качестве допустимого доказательства, в то время как дополнительная экспертиза по делу не назначалась. Без должного внимания судом было оставлено и то, что ответчик Киселев В.П. с 2004 года арендуемый земельный участок не использует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Панова М.Н., Киселев В.П., Литовченко В.К., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Севастопольэнерго», ПАО «Севастопольгаз», Управления надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС Росси по г.Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Пановой М.Н. Кочешев М.Ю., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Указал, что из двух заявленных ответчиков настаивает на удовлетворении требований лишь к Киселеву В.П.

Представитель Киселева В.П. – Чудик П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панова М.Н. является собственником земельного участка площадью 401+/-1 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>.

В ЕГРН также зарегистрировано право собственности истца на жилой дом площадью 234,8 кв.м, кадастровый №, расположенный на указанном выше земельном участке.

По западной границе смежный земельный участок площадью 465 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства стоматологического кабинета, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополю.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок кадастровый номер № предоставлен во временное владение и пользование Киселеву В.П. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По делу усматривается, что земельный участок Киселев В.П. арендует с ДД.ММ.ГГГГ.

Иной смежный земельный участок площадью 469+/-1 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и обслуживания здания Балаклавской инспекции Севастопольской городской дирекции ОАО «Национальная Акционерная страховая компания «Оранта», расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 6, на праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополю.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый номер № предоставлен во временное владение и пользование Литовченко В.К. на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 11 месяцев. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Панова М.Н. представила заключение ООО «Земельно-кадастровый центр», согласно которому принадлежащий ей земельный участок кадастровый номер № со всех сторон окружён сформированными землевладениями, границы которых закреплены на местности объектами капитального строительства. При этом только земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № свободен от строений и сооружений. По данному земельному участку проходит частично асфальтовый проезд к участку, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что позволяет сделать вывод о том, что данная территория ранее использовалась в качестве проезда к жилому дому по <адрес>, и многоквартирному дому по <адрес>. Потому специалист определил координаты характерных точек частного сервитута площадью 54 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СКЭКСПЕРТ» №/СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ доступ на земельный участок истца кадастровый номер № осуществляется как с южной, так и с западной стороны. С южной стороны проход осуществляется через сквозной подъезд многоквартирного жилого дома. С западной стороны расположены металлические ворота (шириной 3,6 м), выходящие на территорию земельного участка кадастровый номер №. С других сторон доступ на земельный участок не осуществляется. Судебный эксперт пришёл к выводу, что использование земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенных на нём объектов недвижимого имущества без установления сервитута – невозможно (не обеспечен проезд пожарной техники). Сервитут устанавливается на земельном участке кадастровый номер № по точкам, координаты которых приведены судебным экспертом в заключении, по существующему проезду, через существующие ворота по автомобильному проезду, площадь обременения составляет 52,8 кв.м. Данный вариант, по мнению эксперта, является наиболее удобным с точки зрения проезда и подъезда пожарной и спецтехники к земельному участку с кадастровым номером №, однако, делит использование земельного участка с кадастровым номером № практически на две части, что создаёт значительные неудобства, как собственнику, так и арендатору земельного участка. С учётом возможных вариантов установления сервитута пятно возможного строительства здания на земельном участке кадастровый номер № при его использовании по целевому назначению – для строительства стоматологического кабинета будет представлять собой два отдельных изометричных четырёхугольника, площадью 51,14 кв.м и площадью 41,73 кв.м, координаты которых судебным экспертом также в заключении приведены. На основании этого судебный эксперт пришёл к выводу, что в случае установления сервитута на земельном участке кадастровый номер № его использование в соответствии с видом разрешённого использования, в том числе для размещения стоматологического кабинета возможно, но ограниченно территорией строительства здания. Размер соразмерной платы за установление такого сервитута составит 15 831 рубль 39 копеек в год.

Из дополнения №/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной экспертизы ООО «СКЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется второй вариант установления сервитута. Сервитут устанавливается на земельном участке кадастровый номер № (по заднему западному углу участка) с целью обеспечения проезда и подъезда пожарной и строительной техники к земельному участку кадастровый номер № (участок истца). Площадь сервитута в этом случае составит 9,2 кв.м, координаты поворотных точек сервитута приведены экспертом. Для осуществления доступа потребуется лишь демонтаж части существующего металлического ограждения из профлиста, расположенного на территории земельного участка кадастровый номер № длиной 5,4 м, а также части существующего металлического ограждения из профлиста, расположенного на территории неразграниченного земельного участка, находящегося в государственной собственности, длиной 4,2 м. Данный вариант, по мнению судебного эксперта, является наиболее удобным с точки зрения проезда и подъезда пожарной и строительной техники к земельному участку кадастровый номер №, а также наиболее приемлемым с точки зрения минимизации возможного причинения неудобств владельцам земельных участков. Размер платы за установление сервитута этим способом составит 2 758 рублей 50 копеек в год.

Разрешая спор, и отказывая Пановой М.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы №/СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней №/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истец настаивала на установлении сервитута по первому из предложенных вариантов – через земельный участок кадастровый номер №, находящийся в аренде у Киселева В.П. При этом, требований об установлении сервитута по второму варианту – через земельный участок кадастровый номер №, находящийся в аренде у Литовченко В.К., Пановой М.Н. не заявляла. Признав, что заявленный истцом способ установления сервитута не является исключительным (так как имеется иной вариант), наиболее обременителен для собственника участка, через который он будет установлен (так как приведёт к фактическому делению участка кадастровый номер № на две части, что создаст значительные неудобства его пользователю Киселеву В.П.), и приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов всех сторон спора, а также то, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, районный суд пришёл к выводу, что правовых оснований, позволяющих удовлетворить требования иска именно заявленным Пановой М.Н. способом не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу достоверно установлено, что принадлежащий Пановой М.Н. земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, со всех сторон окружён сформированными земельными участками, границы которых установлены на местности, в связи с чем, доступ к нему возможен путём установления сервитута. При этом, проход/проезд к участку истца может быть обеспечен как через земельный участок №, находящийся во владении Киселева В.П., так и через земельный участок №, находящийся во владении Литовченко В.К. Из двух возможных вариантов наиболее удобным и приемлемым является второй вариант, так как создаст минимум неудобств владельцам земельных участков. Так, если в первом случае установление сервитута фактически приведёт к разделу земельного участка № на две части, установлению обременения площадь 52,8 кв.м и действительно ограничит его владельца в пользовании данным объектом, то во втором случае, установление сервитута коснётся лишь заднего западного угла участка кадастровый номер № и обременит его всего на площадь 9,2 кв.м.

Отмечает судебная коллегия и то, что земельный участок № по виду своего разрешённого использования предназначен для строительства стоматологического кабинета, то есть для строительства медицинской организации. Потому размещение такого объекта должно соответствовать СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58; в частности через территорию медицинской организации не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации (пункт 2.5 СанПиН 2.1.3.2630-10); территория медицинской организации должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена (пункт 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность установления сервитута на земельном участке №, с учётом предъявляемых к нему требований, для целей обеспечения прохода/проезда к принадлежащему истцу земельному участку № исключается, в сложившейся ситуации не целесообразно, не оправдано и не разумно, так как кроме этого, имеется более удобный и менее обременительный вариант, также способный обеспечить необходимые нужды истца в использовании своего имущества.

Поскольку в рамках настоящего спора Панова М.Н. просила установить сервитут лишь на земельном участке №, владельцем которого является Киселев В.П., и об аналогичном обременении земельного участка №, находящегося во владении Литовченко В.К., не заявляла, то, принимая решение в пределах заявленных требований, районный суд в удовлетворении иска отказал обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленное судебным экспертом дополнение №/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ к ранее данному заключению судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, так как в установленном статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке дополнительная или повторная экспертиза не назначались, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив по результатам допроса судебного эксперта неполноту первоначального представленного заключения судебной экспертизы №/СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным определением суда поручил тому же судебному эксперту Горбунову А.А. его дополнить и предоставить дополнительное заключение.

Поручение суда было исполнено должным образом. По ранее поставленным вопросам о возможных способах установления сервитута и о размере оплаты за его установление судебным экспертом представлено дополнительное исследование №/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, оснований полагать о том, что дополнение к ранее данному заключению было представлено в нарушении закона, не имеется. Доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном фактически основаны на переоценке указанного доказательства и сводятся лишь к несогласию с тем, что судебным экспертом был установлен иной наиболее удобный и наиболее приемлемый способ установления сервитута, в дополнение к желаемому и удобному исключительно для Пановой М.Н. варианту установления сервитута на земельный участок №, а потому судебной коллегией отклоняются.

При этом, принимается во внимание, что Панова М.Н. наличие второго варианта установления сервитута относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла. Ссылки апеллянта на представленное ей досудебное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» не учитываются, поскольку это исследование подробного и мотивированного заключения о невозможности установления сервитута на земельный участок № предложенным судебным экспертом способом не содержит, а представляет мнение специалиста, не предупреждённого об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного или заведомо ложного заключения, соответствующее желаниям заказчика Пановой М.Н. Иных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, материалы дела не содержат.

В то время как заключение судебной землеустроительной экспертизы №/СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней №/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами (схемами, фото-таблицами), и сомнений в правильности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что земельный участок № Киселевым В.П. в настоящее время по назначению не используется, ввиду изложенного выше, юридического значения не имеет.

По сути, все доводы апелляционной жалобы Пановой М.Н. обусловлены удобством пользования её земельного участка, права и баланс интересов иных землепользователей, не учитывают, а потому отмену или изменение законного и обоснованного решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, мотивы, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановой М. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                                                                                                                 Е.В. Балацкий