Решение по делу № 12-654/2017 от 17.08.2017

дело № 12-654/2017

мировой судья Пылкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 18 сентября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В, с участием защитника ЗАО «Интерсвязь-2» Хайруллиной И.В., действующей с полномочиями по доверенности, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (Управления Роскомнадзора по Челябинской области) Скорой В.В. и Каташовой Ю.Г., действующих с полномочиями по доверенностям,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска в отношении ЗАО «Интерсвязь-2», привлекаемого по ст.13.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении ЗАО «Интерсвязь-2» по ст.13.34 КоАП РФ, в соответствии со ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ЗАО «Интерсвязь-2», состава данного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, руководитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО7 оспаривает законность вынесенного постановления, указывая на то, что аварийная ситуация на сети оператора связи не является основанием для несоблюдения требований по ограничению доступа к запрещенным ресурсам, более того, такая ситуация ничем объективно не подтверждена. Расхождение во времени в протоколе мониторинга и в скриншота, на что указывает мировой судья, обусловлено технологией обработки информации (алгоритмом проверки), кроме того, на всех скриншота указаны доменные адреса сайтов, что однозначно определяет носителей информации. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей не были исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Защитник ЗАО «Интерсвязь-2» просила оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, составляет два месяца, а рассматриваемых судьей – три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Интерсвязь-2» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Несмотря на то, что доводы представителей административного органа, изложенные в жалобе, по мнению судьи районного суда заслуживают внимания, но с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Интерсвязь-2», привлекаемого по ст.13.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО7 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    А.А. Казаков

Секретарь:                ФИО3.