Решение по делу № 2-2743/2018 ~ М-1929/2018 от 23.04.2018

Дело № 2 –2743

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдиновой ФИО5 к Вагаповой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайнутдинова Х.К. обратилась в суд с иском к ответчику Вагаповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 293 000 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. она перевела на банковский счет ООО «Константа» денежные средства в сумме 1 293 000 рублей в качестве оплаты по договору займа от --.--.---- г. №--

--.--.---- г. между ООО «Константа» и ответчиком был заключен предварительный договор о намерении сторон в будущем заключить договор купли-продажи в строящемся доме на пересечении ... ....

За счет перечисленных денежных средств ответчиком впоследствии была приобретена ... ....

После регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру ею принимались меры по возврату переданных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, однако неоднократные обращения к ответчику не принесли положительных результатов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Вагапова Н.В.. на судебное заседание не явилась, согласно представленным данным зарегистрирована по адресу: ... ..., по которому была извещена надлежащим образом, направленное судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. между ООО «Констаната» (продавец) и Вагаповой Н.В.(покупатель) заключен предварительный договор о намерении сторон в будущем заключения договора купли-продажи ... ... процентного денежного займа №--, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи ... ... (строительный), расположенного по адресу: ... .... Общая стоимость квартиры составила 1 293 000 рублей.

--.--.---- г. между ООО «Константа» (займодавец) и Вагаповой Н.В. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа №--, согласно которому ООО «Константа» передает Вагаповой Н.В. денежный заем в размере 1 293 000 рублей, а Вагапова Н.В. обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее --.--.---- г..

Согласно платежному документу от --.--.---- г. истец, Гайнутдинова ФИО7 перевела в счет погашения задолженности Вагаповой Н.В. по договору займа №-- денежные средства в размере 1 293 000 рублей.

Однако указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 293 000 рублей и возврате госпошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вагаповой ФИО8 в пользу Гайнутдиновой ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 1 293 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 14 665 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова