Решение от 04.10.2019 по делу № 33-44116/2019 от 27.09.2019

Судья: Трофимович  К.Ю.                                                  Гр.дело №  33-44116/2019

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04  октября 2019  года                                                               г.Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего   Гербекова   Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре  Клюбченко-Кудриковой   Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело   №  2-104/18 по частной жалобе   представителя  Перевезенцевой   Е.П. по  доверенности   Арефьева  Д.В. на определение    Преображенского районного суда г. Москвы от 28  мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Перевезенцевой Е.П. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-104/18 – отказать,

                                        УСТАНОВИЛА:

           Истец Семченко В.Л.  обратился в суд с иском к ответчику Перевезенцевой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

                Решением Преображенского районного суда города  Москвы от 16 февраля 2018  года исковые  требования Семченко В.Л. - удовлетворены частично. С Перевезенцевой  Е.П. в пользу Семченко  В.Л.  взыскана  сумму ущерба, причиненного пожаром,  в размере 2 839 941 руб. 72 коп.,  расходы на  оплату  услуг представителя в размере 70 000 руб., возмещение расходов по оплате  услуг независимого эксперта в размере 130 000 руб., возмещение расходов по оплате  судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 755 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., в остальной части иска – отказано.        

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20  июля  2018 года решение Преображенского районного суда города  Москвы от 16 февраля 2018  года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой М.Г. без удовлетворения.

 Ответчик Перевезенцева Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при определении суммы ущерба и площади поврежденной пожаром кровли, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Преображенским районным судом г.Москвы  в 2018 году. Однако, Пушкинским городским судом Московской области 16 августа 2017 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-2038/17 по иску Арефьевой Д.В. к Семченко  В.Л. об обязании привести в соответствие скат кровли строения, которым исковые требования Арефьевой Д.В. удовлетворены. В соответствии с данным решением ответчик Семченко  В.Л. обязан привести в соответствие с требованиями законодательства скат кровли дома, расположенного по адресу: *** , путем сокращения выноса ската кровли с 1,5 метра до 0,5 метра. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2018 года решение Пушкинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 24 марта 2019 года Семченко В.Л. решение Пушкинского городского суда Московской  области  исполнено, путем обрезания кровли. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Перевезенцева Е.П. в судебное заседание  суда  первой  инстанции не явилась,  о  дате,  времени  и месте  судебного заседания  извещена.

Представитель  истца Семченко В.Л.  по  доверенности  Левитский П.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

С  учетом  положений   ст. 167  ГПК  РФ  заявление рассмотрено  при данной  явке.

Судом  постановлено  вышеуказанное  определение,  об  отмене   которого  просит  представитель  Перевезенцевой   Е.П.  по  доверенности   Арефьев Д.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

 Истец Семченко В.Л., ответчик Перевезенцева Е.П. в заседание судебной коллегии   не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений  о  причинах  неявки и   доказательств  наличия  уважительных  причин  неявки   не  представили.

 С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие   сторон.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы  и  возражений  на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, а именно: решение Пушкинского городского суда Московской области   от  16.08.2017г. по  гражданскому  делу   по  иску    Арефьевой   Д.В.  к  Семченко  В.Л. об обязании привести в соответствие скат кровли строения, и приведение Семченко В.Л. в соответствие с требованиями законодательства ската кровли дома, путем сокращения выноса ската кровли с 1,5 метра до 0,5 метра 24 марта 2019 года, не является вновь открывшимся обстоятельством и существенным для разрешения спора, никаких новых и существенных обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит, представленное заявление фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением.

Судебная коллегия  соглашается с выводами суда  первой  инстанции,  поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими  обстоятельствами    дела.

Согласно   разъяснениям    пункта 9  постановления  Верховного  Суда   РФ  № 31  от   11.12.2012 г. «О  применении   норм  гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации  при  рассмотрении   судами  заявлений,  представлений о  пересмотре   по  вновь  открывшимся    обстоятельствам  вступивших  в  законную  силу   судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Перевезенцевой Е.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут повлиять на вынесенное решение суда. Доводы заявления направлены на  несогласие с  вступившим  в  законную  силу  судебным  постановлением.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Перевезенцевой   Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города  Москвы от 16 февраля 2018  года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28  ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: