Решение по делу № 33-13689/2021 от 20.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... №... Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционную жалобу Гапоновой О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Гапоновой О. В. к ООО «Сибирь ЭКСПО» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Гапоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь ЭКСПО», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение от <дата> и восстановить на работе в должности главного бухгалтера ООО «Сибирь ЭКСПО» с <дата>; взыскать средний заработок, неполученный в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться с <дата> на дату вынесения решения суда из расчета за период с <дата> по <дата> размер задолженности по выплате заработной платы составил 46 515 руб. 15 коп. (за период с 13 по <дата>: 70 000 руб. / 21 рабочий день * 13 рабочих дней = 43 333 руб. 33 коп.; за период с 01 по <дата>: 70 000 руб. / 22 рабочих дня * 1 рабочий день = 3 181 руб. 82 коп.); за период с <дата> по <дата>: 3 431 руб. 37 коп. * 195 рабочих дней = 669 117 руб. 15 коп.); взыскать компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Гапонова О.В. указала, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с окладом 70 000 руб. по месту нахождения подразделения организации в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> <дата> она была уволена, а решением суда от <дата> восстановлена на работе с <дата>. <дата> в 08:52 она пришла на работу по указанному выше адресу, однако к рабочему месту допущена не была, а <дата> получила письмо с уведомлением об увольнении <дата> по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием <дата> на рабочем месте по адресу: <адрес> хотя об изменении места работы ответчик ее не известил.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, требования истца о взыскании среднего заработка выделены в отдельное производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Сибирь ЭКСПО» в пользу Гапоновой О.В. в счет выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> взыскано 17 156 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Сибирь ЭКСПО» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 986 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе истец Гапонова О.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации за вынужденный прогул с <дата> по <дата>, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сибирь ЭКСПО» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гапоновой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... признано незаконным увольнение Гапоновой О.В. из ООО «Сибирь ЭКСПО» с должности главного бухгалтера по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, оформленное приказом №... от <дата>; Гапонова О.В. восстановлена на работе в ООО «Сибирь ЭКСПО» в должности главного бухгалтера с <дата>. В указанной части решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Гапоновой О.В. отказано в разъяснении решения от <дата>. При этом судом установлено, что истец не принималась на работу в какое-либо структурное подразделение ответчика. На момент заключения трудового договора юридический адрес работодателя находился в <адрес>: <адрес> Также указано, что согласно материалам дела истец выполняла работу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в помещении, занимавшемся ответчиком по договору аренды с <дата>, который расторгнут <дата>, то есть на момент вынесения решения суда. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение оставлено без изменения.

Приказом работодателя от <дата> №... на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменен приказ №... от <дата> о прекращении трудового договора с Гапоновой О.В.

Приказом №... от той же даты Гапонова О.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера по основному месту работы с полной занятостью с окла<адрес> 000 руб.

<дата> ООО «Сибирь ЭКСПО» издан приказ №... о прекращении трудового договора с Гапоновой О.В. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным увольнение Гапоновой О.В. с должности главного бухгалтера ООО «Сибирь ЭКСПО», оформленное приказом №... от <дата>; Гапонова О.В. восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «Сибирь ЭКСПО» с <дата>; с ООО «Сибирь ЭКСПО» в пользу Гапоновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано; одновременно с ООО «Сибирь ЭКСПО» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом фактически установлено, что неисполнение Гапоновой О.В. должностных обязанностей в период с <дата> по <дата> было вызвано действиями работодателя, не уведомившего ее надлежащим образом об изменении существенных условий трудового договора в части изменения места работы.

Таким образом, период невыплаты заработной платы составил с <дата> по <дата> – 14 рабочих дней, период вынужденного прогула с <дата> по <дата> – 195 рабочих дней.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (л.д.74-77), с учетом определения от <дата> (л.д.73) с ООО «Сибирь ЭКСПО» в пользу Гапоновой О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумм 165 121 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... (л.д.78-83) с учетом определения от <дата> (л.д.84-85), решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины: с ООО «Сибирь ЭКСПО» в пользу Гапоновой О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 218 137 руб. 22 коп., а также с ООО «Сибирь ЭКСПО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга – 5 381 руб. 37 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом Санкт-Петербургским городским судом установлен размер среднедневной заработной платы Гапоновой О.В. за период работы в ООО «Сибирь ЭКСПО» в сумме 1 225 руб. 49 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с <дата> по <дата> выплате истцу подлежит сумма в размере 236 513 руб. 78 коп. (1 225 руб. 49 коп. * 193 рабочих дня), за период с <дата> по <дата> – 17 156 руб. 86 коп. (1 225 руб. 49 коп. * 14 рабочих дней).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за период с <дата> по <дата>, а также компенсации за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из установленной вступившим в законную силу судебным актом величины среднедневной заработной платы истца в размере 1 225 руб. 49 коп.

При этом, принимая во внимание, что сумма в размере 236 513 руб. 78 коп. выплачена ответчиком <дата> в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение №... от <дата> на сумму 236 513 руб. 78 коп. являются оплатой ООО «Сибирь ЭКСПО» по гражданскому делу №..., рассмотренному Приморским районным судом Санкт-Петербурга <дата> и к рассматриваемому делу №... данное платежное поручение отношение не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку по гражданскому делу №... был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 218 137 руб. 22 коп., а в данном деле выплате истцу подлежит сумма задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 236 513 руб. 78 коп., что как раз и подтверждается платежным поручением об оплате задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 236 513 руб. 78 коп.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 2 310 рублей 38 копеек в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: