Решение по делу № 12-32/2017 от 12.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года    город Орел

    Судья Заводского районного суда города Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Степановой Е.В. на постановление (номер обезличен) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции Тихоновича И.И. от (дата обезличена) о привлечении Степановой Е.В. к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции Тихоновича И.И. Степанова Е. В. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере (информация скрыта) Согласно указанного постановления, (дата обезличена) Степанова Е. В. управляя автомобилем (информация скрыта)» двигаясь по улице (адрес обезличен) в направлении на (адрес обезличен), и в районе (адрес обезличен), не уступила дорого пешеходу, нарушив п.13.1. ПДД РФ.

    Решением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Сидоровым И.М. постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) лейтенанта полиции Тихоновича И.И. оставлено без изменения

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Степанова Е. В. обратилась в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).

    Судьей при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    На основании ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

    При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

    То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен).

    При таких обстоятельствах жалоба Степановой Е.В. не может быть принята к производству Заводского районного суда г.Орла, а подлежит рассмотрению Северным районным судом г. Орла.

    В соответствии с п.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

    Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

    жалобу Степановой Е.В. на постановление (номер обезличен) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции Тихоновича И.И. от (дата обезличена) о привлечении Степановой Е.В. к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ, направить по подведомственности в Северный районный суд г. Орла.

    Судья                         Т.Н.Большакова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

12-32/2017

Категория:
Административные
Статус:
Направлено по подведомственности
Другие
Степанова Е.В.
Суд
Заводской районный суд г. Орел
Судья
Большакова (Бухтиярова) Татьяна Николаевна
Статьи

12.18

Дело на сайте суда
zavodskoy.orl.sudrf.ru
12.01.2017Материалы переданы в производство судье
13.01.2017Направлено по подведомственности
16.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее