Решение от 27.07.2016 по делу № 33-9942/2016 от 15.07.2016

Судья Вдовин И.Н.     Дело № 33-9942/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Фесянову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Фесянова С.К.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Фесянову С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Фесянова С.К. в пользу акционерного общества «Банк ЖилФинанс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 020 714 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 303 рублей 57 копеек, а всего 1 040 017 рублей 60 копеек.

Начиная с 14 января 2016 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 982 847 рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Фесянову С.К., расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 608 000 (один миллион шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Фесянову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от <дата> №, Фесянову С.К. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком 127 месяцев под 15,99 % годовых, с обеспечением в виде залога принадлежащей Фесянову С.К. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, однако своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет, вследствие чего образовалась по состоянию на 13 января 2016 года образовалась задолженность в размере 1 052 714,03 рубля, из которых 982 847,42 рублей по основанному долгу, 51 965,98 рублей по оплате просроченных процентов, 614,08 рублей проценты за просроченный основной долг, 1 104,85 рубля пени за нарушение сроков возврата кредита, 3 897,45 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов, 12 284,25 рубля начисленные проценты, которую просят взыскать с Фесянова С.К. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 608 000.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фесянов С.К. просит это решение суда отменить, ссылаясь на то, что при взыскании задолженности не учтены оплаченные им 32 000 рублей в счет погашения долга, не учтено, что он предпринимает меры к погашению просроченного долга и своевременному исполнению оставшейся части кредита. Кроме того, указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным местом жительства, а также считает, что продажная стоимость квартиры определена в размере, значительно ниже ее рыночной стоимости.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фесянова С.К. и его представителя Лаптеву Ж.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Банк ЖилФинанс» - Кушаревой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

При этом пп.4 п.2 ст. 54 названного Федерального закона установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к моменту реализации заложенного имущества и погашения долга за счет реализованного имущества.

В силу пункта 1 этой же нормы закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, из совокупности указанных норм закона следует, что допускается определение процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, и на будущее время, по день исполнения решения суда (по день реализации заложенного имущества), либо по день вступления решения суда в законную силу, в зависимости от содержания заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, <дата> между АО «Банк ЖилФинанс» (ранее ЗАО «Банк ЖилФинанс») и Фесяновым С.К. заключен кредитный договор № по которому ему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 122 месяца под 15,99 процентов годовых, обеспеченный залогом принадлежащей ответчику на праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью 30,7 кв.м. по адресу <адрес>.

На момент подписания договора предмет ипотеки (квартира) был оценен сторонами в 2 010 000 рублей.

Согласно п.п. 1.2 Кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей на условиях, установленных договором и в соответствии с графиком платежей, с которым Фесянов С.К. ознакомлен и подписал его (л.д. 31-43, 45-47).

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 41).

Согласно представленному в материалы дела расчету, у Фесянова С.К. по состоянию на 13 января 2016 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 052 714,03 рублей, из которых: 982 847,42 рублей по основному долгу, 51 965,98 рублей- по оплате просроченных процентов, 614,08 рублей - проценты за просроченный основной долг, 1 104,85 рубля - пени за нарушение сроков возврата кредита, 3 897,45 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 12 284,25 рубля- начисленные, но не уплаченные проценты (л.д. 65-69).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с даты 13 января 2016 года, по состоянию на которую банком рассчитана задолженность, Фесянов С.К. внес в счет погашения кредитных обязательств 32 000 рублей (7 000 рублей <дата>, 5000 рублей <дата> и 20 000 рублей <дата>), которые на основании ст. 319 ГК РФ подлежат учету в счет погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования банка частично, зачтя внесенные Фесяновым С.К. вышеуказанные платежи в погашение части долга, взыскав с Фесянова С.К. с учетом этих платежей задолженносьи по кредитному договору в размере 1 020 714,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 303 рублей 57 копеек, а всего 1 040 017,60 рублей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Фесянова С.К. о том, что произведенные им платежи в размере 32 000 рублей не учтены при определении размера его долга, являются не состоятельными.

Вместе с тем, определяя, что, начиная с 14 января 2016 года и до момента полного исполнения решения суда подлежат выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 982 847 рублей 42 копеек, суд первой инстанции не учел, что размер основного долга в будущем может уменьшиться, в связи с чем следовало определить, что проценты на будущее подлежат начислению на остаток основного долга, без указания конкретной суммы основного долга.

В этой связи в этой части решение суда первой инстанции следует изменить, определив, начиная с 14 января 2016 года и до дня фактического исполнения решения суда, подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество - квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита носит систематический характер, то есть имело место более чем три раза в течение 12 месяцев: в апреле, июле августе, сентябре, октябре, ноябре 2015 года платежи вносились не в срок и не в полном объеме, в декабре 2015 года платежи не вносились, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере его 100 % стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости залогового имущества и составляет 2 010 00 рублей.

Из дела видно, что иной оценки стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, суду первой инстанции не предоставлялось, ходатайств о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости объектов, сторонами не заявлялось.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д.113) Фесянов С.К. согласился с этой ценой заложенного имущества и отказался предоставлять иную оценку его стоимости.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что начальную продажную стоимость залогового имущества (квартиры) следует устанавливать исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами кредитного договора при его заключении, так как иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Фесянова С.К. о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание. поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости этого имущества им не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе Фесянова С.К. на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным местом жительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчика, заложенное в обеспечение возврата кредита.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15,99 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: