Решение по делу № 2-1062/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1062/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград                                23 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Сергея Сергеевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев С.С. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть заключенный между ним и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара - смартфона марки Apple iPhone 7 (1688) стоимостью 48 220 рублей и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость некачественного товара в размере 48 220 рублей, неустойку в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 420 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 5 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Настоящее гражданское дело находится в производстве районного суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу осуществлена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ присоединением к ООО «Сеть Связной», в порядке процессуального правопреемства надлежащим – ООО «Сеть Связной».

    Истец Моисеев С.С., будучи своевременно и надлежаще извещенным о времени и месте проведения досудебной подготовки, назначенной на 12-00 часов 22 апреля 2019 года, в том числе посредством СМС-информирования, в назначенное время в суд не явился и не уведомил об уважительности причин своей неявки.

    Кроме того, истец, будучи своевременно и надлежаще извещенным, в том числе посредством СМС-информирования, не явился в судебное заседание по настоящему делу 23 мая 2019 года в 09-30 часов, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или его проведения в свое отсутствие не ходатайствовал.

    Представитель ответчика Горшков К.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, просил оставить исковое заявление без рассмотрения и взыскать с истца в пользу эксперта ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

    Выслушав представителя ответчика Горшкова К.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец дважды не явился по вызову в суд, не заявив об уважительности причин своей неявки и не просив о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, что ставит под сомнение сохранение у истца заинтересованности в рассмотрении поданного им иска по существу, исходя из того, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поданное Моисеевым С.С. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по настоящему делу на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы. Данная судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО1, представившей в материалы дела соответствующее экспертное заключение, однако оплата судебной экспертизы в размере 14 000 рублей стороной ответчика, на которую была возложена соответствующая обязанность, произведена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 25 настоящего Постановления Пленума ВС РФ в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ,.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 96, 98, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Моисеева Сергея Сергеевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с Моисеева Сергея Сергеевича в пользу эксперта ФИО1 судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

На определение в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова