Решение по делу № 2-1602/2015 от 16.01.2015

№ 2-1602 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года     г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Степанковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Н.Д. к Плескач С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий расторжении договора обязании Плескач С.А. возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ :

    Истец обратилась в суд иском, указывая о том, что 25.12.2012 года она заключила с Березиной Е.Г. договор купли-продажи <адрес>, где стоимость квартиры определена в 1 674 400 рублей, во исполнение которого Березина Е.Г. оплатила истцу 150 000 рублей, а 1526 000 рублей должно быть перечислено до 01.04.2013 года, за счет бюджетных средств выделяемых Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, в качестве меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении квартиры совершена Управлением Росреестра по РО 01.03.2013 года, а 03.03.2013 года Березина Е.Г. умерла, а субсидия на приобретение квартиры в связи со смертью Березиной Е.Г. не перечислялась.

    В связи с изложенным, истец ссылаясь на ст.1175, 454, 486, 450 ГК РФ указывает о том, что полная стоимость квартиры не была выплачена, ответчик является внуком и единственным наследником умершей Березиной Е.Г., в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, применить последствия расторжения договора, прекратить право собственности на квартиру Березиной Е.Г., и ее наследника Плескач С.А., обязать Плескач С.А. возвратить истцу квартиру, взыскать с Плескач С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя.

    В суде представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, но с учетом позиции представителя ответчика, признавшего иск, просил не взыскивать в его пользу судебные расходы.     В суде представитель ответчика, по доверенности поддержал заявленные требования, признал иск.

    Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам о возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что по договору от 25.12.2012 года стоимость квартиры не оплачена в полном объеме, поэтому представитель ответчика в суде признал иск, о расторжении договора, возврате квартиры истице, и исключении права собственности Березиной Е.Г. из числа собственников в отношении квартиры.

    Представитель ответчика предоставил в суд письменное заявление, с указанием о согласии с иском в полном объеме. Таким образом, суд при рассмотрении дела, полагает возможным исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, исходить из установленных юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела, которые ответчик признал и не оспаривает. Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст. 454, 450, 489, 1112 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что ответчик признал факт невыплаты полной стоимости квартиры, в связи с чем квартира должна быть возвращена истцу.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ :

    Исковые требования Кузьмичевой Н.Д. удовлетворить.

    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, прекратить право собственности Плескач С.А., и зарегистрированное в Управлении Росреестра по РО право собственности Березиной Е.Г. на <адрес>, обязать Плескач С.А. возвратить Кузьмичевой Н.Д. <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 30.03.2015 года.

Судья :