Решение по делу № 2-2267/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-2267/2023

29RS0023-01-2022-002240-67

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кабеева ФИО10 к Сауковой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Кабеев ФИО12 обратился в суд с иском к Сауковой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать ущерб в размере 105200 руб., расходы по оценке 11000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3129 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 1319 руб. 74 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Саукова ФИО14 до судебного заседания представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело без участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признании иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, с ответчика Сауковой ФИО15 в пользу общества с ООО «АрхПромЭкспертиза» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кабеева ФИО16 к Сауковой ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сауковой ФИО18 (паспорт .....) в пользу Кабеева ФИО19 (паспорт .....) ущерб в размере 105200 руб., расходы по оценке 11000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3129 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 1319 руб. 74 коп., всего 136648 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 74 коп.

Взыскать с Сауковой ФИО20 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН 1102901006120) расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-2267/2023

29RS0023-01-2022-002240-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

г. Северодвинск 21 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабеева ФИО9 к Саукову ФИО10, Сауковой ФИО11 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Кабеев ФИО12 обратился в суд с иском к Саукову ФИО13, Сауковой ФИО14 о взыскании причиненного ущерба. Указывает, что по вине ответчика Саукова ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения его транспортному средству ...... Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 105200 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 11000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1319 руб. 74 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Как видно из материалов дела ответчик Сауков ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № .....).

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку ответчик Сауков В.С. умер, он не может являться стороной гражданского процесса и предъявленный к нему иск не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в его отношении подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Кабеева ФИО17 к Саукову ФИО18, Сауковой ФИО19 о взыскании причиненного ущерба в части требований в Саукову ФИО20, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин