Решение по делу № 11-9749/2024 от 02.07.2024

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-6628/2023

УИД 74RS0007-01-2023-008492-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9749/2024

30 июля 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2023 года по иску Зырянова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту - ООО «Д.С.АВТО») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 198 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора между ним и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 198 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Д.С. АВТО» с заявлением об отказе от услуги и возврате платы, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Истец Зырянов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зырянова А.Г. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Зырянова А.Г. денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 460 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие, в силу прямого указания закона, безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец Зырянов А.Г., представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Зыряновым А.Г. заключен кредитный договор № на сумму 2 881 743 руб. под 17,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Hyundai Creta (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым А.Г. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор независимой гарантии, что подтверждается сертификатом №, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (далее также – Условия): сумма по независимой гарантии, в размере восемнадцать регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год; наименование бенефициара – ПАО Банк «ФК Открытие»; срок действия независимой гарантии – 84 месяца, стоимость программы – 198 000 руб. (л.д.13-14).

В силу п.3 Условий настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых: 3.1) потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньше, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 3.2) смерть клиента.

Зырянов А.Г. дал поручение кредитору перечислить 198 000 руб. ООО «Д.С.АВТО» (л.д.11 оборот). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 000 перечислены на счёт ООО «Д.С.АВТО» (л.д. 15).

Условиями Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», адресованной неопределённому кругу физических лиц, указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и соответствующим физическим лицом осуществляется путём присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст.428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отражённых в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора (л.д.30-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 16), однако требование удовлетворено не было.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 370, 371, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 198 000 руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса РФ (комиссия), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1).

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления Зырянова А.Г. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С.АВТО», по предоставлению независимой гарантии (л.д. 44-46).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Совершение клиентом оплаты Сертификата является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п.2 Сертификата.

Указанное событие, по мнению судебной коллегии, не является моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии №, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Применительно к сделке с Зыряновым А.Г. ООО «Д.С.АВТО» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги в размере 198 000 руб. На момент направления Зыряновым А.Г. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 3.3.1 и п. 3.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», не наступили, в связи с чем доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны Зырянова А.Г., основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Зырянова А.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.