Решение по делу № 33-11836/2022 от 20.09.2022

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-11836/2022

УИД 34RS 0006-01-2021-000483-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № <...> по иску администрации <адрес> Волгограда к Давтяну В. Г. о приведении индивидуального жилого дома в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе администрации <адрес> Волгограда на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Давтяна В.Г. – Подгорной М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация <адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к Давтяну В.Г. об обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего была увеличена этажность и площадь дома, нарушены правила отступа от смежной с соседним земельным участком границы.

администрация <адрес> Волгограда просила признать реконструкцию незаконной; обязать Давтяна В.Г. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства – индивидуальный жилой дом площадью 189,4 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060025:4, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого дома составляла 75,5 кв.м, и в соответствие с актом приема в эксплуатацию строений домовладения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации <адрес> Волгограда, путем осуществления технических работ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> Волгограда к Давтяну В.Г. о приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворены; реконструкция индивидуального жилого дома, площадью 189,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060025:1009, расположенного по адресу: <адрес>, признана незаконной; Давтяна В.Г. обязали в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства – индивидуальный жилой дом площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060025:4, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого дома составляла 75,5 кв.м и в соответствие с актом приема в эксплуатацию строений домовладения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, утвержденным постановлением администрации <адрес> Волгограда, путем осуществления технических работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> Волгограда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления № 10/22).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ (редакции от 1 мая 2019 года), решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 названного Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Давтян В.Г. является собственником земельного участка, площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, о чем в Росреестр внесена соответствующая регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта № <...> приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, утвержденного постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Давтян В.Г. является собственником одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 75,5 кв.м., о чем в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая регистрационная запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного жилого дома составляла 75,5 кв.м., жилая площадь – 54,5 кв.м.

По данным Росреестра, по состоянию на январь 2021 года, Давтян В.Г. является собственником двухэтажного индивидуального жилого дома, 2013 года постройки, площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060025:1009, находящегося по адресу: <адрес>.

Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией <адрес> Волгограда, установлено, что на земельном участке, площадью 299 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> находится двухэтажный индивидуальный жилой дом ориентировочной площадью 170 кв.м (ориентировочный размер 10х17). Расстояние от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до указанного объекта составляет менее 1 м.; расстояние от границы смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, до объекта составляет менее 1 м.; расстояние от объекта до границы участка со стороны <адрес> составляет 0 м. (нарушены п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.8 ч.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м., а в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках – 0 м.).

По данным департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом является реконструированным; не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в частности, размещению объектов в зоне <адрес> соблюдением требуемых норм: не соблюдены отступы от границ земельного участка - от соседних земельных участков № № <...> А и 27 отступы отсутствуют; эксперт указал, что данные требования невозможно соблюсти с учетом требований ПЗЗ и градостроительства <адрес> ввиду малой площади и особенностей конфигурации земельного участка ответчика; нарушены требования к проценту застройки земельного участка - площадь застройки превышает установленную норму (50 %) и составляет 56,7% (169,8 кв.м.); жилой дом не соответствует противопожарным нормам в части сокращения расстояния с требуемых минимальных 6 м. до 0 м., при этом данные требования были нарушены и до проведения реконструкции жилого дома, когда расстояние до границы с земельным участком по <адрес> А составляло 3,8 м.; жилой дом соответствует требованиям надежности и безопасности, строительным, экологическим и санитарным нормам, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне жилой застройки на землях населенных пунктов; несоблюдение противопожарных норм, в части требуемого минимального расстояния 6 м. с соседним расположенным жилым домом по <адрес> наблюдалось и до проведения реконструкции жилого дома (отступ от границы земельного участка <адрес> А составлял 3,8 метра), а также особенностям расположения жилых домов на территории и конфигурации земельных участков (параметры земельного участка не позволяют соблюсти параметры строительства, в частности, установленная площадь 299 кв.м.) может создать угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара.

Указанное заключение эксперта принято в основу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на отсутствие существенных нарушений градостроительных норм и регламентов при реконструкции спорного объекта недвижимости, отсутствие нарушений установленных границ земельного участка, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, несостоятельны.

Действительно, наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом в указанных размерах, исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, не является препятствием к признанию реконструкции самовольной.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации и публичных интересов самовольной реконструкцией в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным способом - путем сноса (реконструкции) строения.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного строения (жилого дома) не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса (в рассматриваемом случае реконструкции) самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд установил нарушение в результате реконструкции спорного дома правил пожарной безопасности, а именно: требований к противопожарным разрывам между спорным домом и строениями, находящимися на соседних земельных участках. При этом, правила пожарной безопасности были нарушены и до начала спорной реконструкции: с домом № 27 пожарный разрыв отсутствовал, а с домом 29 А величина пожарного разрыва была значительно меньше требуемой.

Спорное жилое строение является единственным для ответчика местом жительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, по состоянию на октябрь 2022 года, приобщенной судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования в случае реконструкции спорного строения, возведенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, являющегося для него единственным местом жительства, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил при его эксплуатации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Разрешая вопрос о признании реконструкции спорного объекта самовольной, необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место вмененные ответчику нарушения до утверждения Правил землепользования и застройки, на которые ссылается администрация в обоснование иска.

Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждены решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», то есть до введения спорного строения в эксплуатацию (2006 год), произведенной реконструкции (2013 год).

Материалами дела не доказано, что восстановление интереса администрации возможно путем приведения спорного объекта в параметры по состоянию на 2007 год, приведение спорного дома в параметры 2007 года будет отвечать соблюдению баланса публичных интересов муниципального образования и интересов ответчика.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о реконструкции строения, судебная коллегия учитывает отсутствие претензий со стороны собственником смежных земельных участков, с которыми установлено нарушение правил застройки.

Поскольку снос объекта (в данном случае значительная реконструкция) самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные администрацией нарушения не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи