Решение от 04.04.2022 по делу № 2-533/2022 (2-5454/2021;) от 16.12.2021

ДЕЛО №2 – 533\2022

УИД 26 RS0029-01-2021-011148-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием истицы Балаянц И.Э., ее представителей по доверенности Давыдова В.Н., Ефимова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Карагичевой Н.С.,

помощника прокурора г. Пятигорска Денисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балаянц И.Э. к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балаянц И.Э. обратилась в суд с иском к САО «Ресо- Гарантия», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> со стороны <адрес>, в нарушение пункта 14.1. правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил на пешехода ФИО1., создав тем самым опасность и причинив вред последнему, что запрещено частью 1 пунктом 1.5. правил дорожного движения РФ. В результате указанного наезда на пешехода ФИО1 ему причинены телесные <данные изъяты> Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ № Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда здоровью) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п.6.11.4 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 был госпитализирован с места ДТП в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 находясь на стационарном лечении в ГБУЗ КБ <адрес> от полученных травм скончался. Согласно посмертного эпикриза, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Балаянц И.Э., признанная в дальнейшем потерпевшей по уголовному делу №, обратилась в страховую компанию САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов документов в связи со смертью ее мужа ФИО1. Страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» филиал в <адрес>, рассмотрев представленные документы, отказалась производить выплату страхового возмещения, мотивировав тем, что указанное событие не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Балаянц И.Э. обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с досудебной претензией с требованием произвести выплату по факту причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истице в добровольном удовлетворении требований по выплате суммы страхового возмещения (претензионный порядок). ДД.ММ.ГГГГ Балаянц И.Э. обратилась с заявлением по вопросу необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в адрес Службы Финансового Уполномоченного РФ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового Уполномоченного № в удовлетворении требований Балаянц И.Э. о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору ОСАГО, неустойки было отказано, в связи с тем, что факт причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни потерпевшего и взаимодействия с источником повышенной опасности не подтверждается материалами обращения. Считает, что отказ страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло наступление страхового случая, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1 Пешеход ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно передвигался, его хронические заболевания не влияли на его общую жизнедеятельность.

Балаянц И.Э. как потерпевшей, действиями (бездействиями) страховщика причинен моральный вред, выразившийся в незаконном отказе в выплате гарантированной законодательством РФ страховой выплаты, невозможностью в полном объеме реализовать мероприятие по захоронению своего мужа, долгих мучительных переживаний, бессонных ночей и слез в несправедливости принятого решения.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Балаянц И.Э. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истица Балаянц И.Э. исковые требования поддержала и просила их    удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагала, что смерть ее супруга ФИО1. наступила вследствие ДТП. С заключением, проведенным в рамках уголовного дела, не согласна, не просила в рамках уголовного дела о назначении повторной экспертизы, так как примирилась с виновником ДТП, ей было его жалко.

В судебном заседании представители истца по    доверенности Ефимов А.Н. и Давыдов В.Н. доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить, в основу решения положить заключение Горячева А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Карагичева Н.С. возражала против удовлетворения заявленных    требований, просила в иске отказать    по основаниям, указанным в письменных возражениях.    В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился третье лицо Мингалев И.М., извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный, извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора Денисовой К.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела№ в отношении Мингалева И.М., доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Мингалев И.М., <данные изъяты> со стороны <адрес>, в нарушение пункта 14.1. правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил на пешехода ФИО1 создав тем самым опасность и причинив вред последнему, что запрещено частью 1 пунктом 1.5. правил дорожного движения РФ. В результате указанного наезда на пешехода ФИО1 ему причинены телесные повреждения в <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ № Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда здоровью) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п.6.11.4 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1был доставлен в ГБУЗ СК «Городская Пятигорская клиническая больница <адрес> №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. скончался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингалева И.М. возбуждено уголовное дело по    признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Балаянц И.Э. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Мингалева И.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Балаянц И.Э. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов документов в связи со смертью ее мужа ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истицы отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Балаянц И.Э. обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с досудебной претензией с требованием произвести выплату по факту причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истице в добровольном удовлетворении требований по выплате суммы страхового возмещения, мотивировав тем, что указанное событие не является страховым случаем, так как причинно- следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и ДТП нет.

ДД.ММ.ГГГГ Балаянц И.Э. обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового Уполномоченного № в удовлетворении требований Балаянц И.Э. о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Балаянц О.В. по договору ОСАГО, неустойки было отказано, в связи с тем, что факт причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни потерпевшего и взаимодействия с источником повышенной опасности не подтверждается материалами обращения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Под страховым случаем, исходя из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно- медицинским экспертом ФИО3, анализ представленных документов и данных экспертизы трупа с гистологическим (микроскопическим) исследованием показал, что гр. ФИО1 при жизни длительное время страдал эндокринным заболеванием – сахарным диабетом 2 типа, инсулинзависимым, с развитием так называемых макроангиопатий (постинфарктный кардиосклероз в межжелудочковой перегородке и задней стенке левого желудочка; состояние после острого нарушения мозгового кровообращения в правой лобной доле) и микроангиопатий (непролиферативная дегенеративная диабетическая ретинопатия, осложненная катаракта обоих глаз; диабетическая нефропатия на стадии хронической почеченой недостаточности). Указанный вывод достоверно подтверждается данными анамнеза, прижизненных лабораторных исследований, осмотрами врачей эндокринолога (ДД.ММ.ГГГГ – сахарный диабет 2 тип; целевой уровень НВДС+7,5; голодный кетоз) и окулиста (ДД.ММ.ГГГГ – непролиферативная дегенеративная ретинопатия, осложненная катаракта обоих глаз), отраженными в медицинской карты стационарного больного. Также вышеизложенный вывод достоверно подтверждается данными, полученными при экспертизе трупа с гистологическим исследованием: признаки макроангиопатии: постинфарктные рубцы межжелудочковой перегородки и задней стенки левого желудочка, размерами 3,0х3,0 см и 1,0х1,0 см, соответственно (гистологически– диффузный коронарокардиосклероз, мелкоочаговый заместительный кардиосклероз, постинфарктный кардиосклероз); в коре и подлежащем белом веществе освнования правой лобной доли мягкий бесструктурный участок бежевого цвета с желтушно-коричневатым оттенком по периферии, на площади 2,0х2,0 см (гистологически – отек головного мозга, морфологические критерии хронической гипоксии мозга, фиброз и гиалиноз сосудов); признаки микроангиопатии (диабетической нефропатии): почки плотные, капсула с них снимается с трудом, обнажая мелкозернистую поверхность бледно-коричневатого цвета с многочисленными втяжениями и округлыми кистами (гистологически – выраженная белковая дистрофия эпителия канальцев почек с очагами некротического нефроза; очаговый гломерулонефросклероз, артериоло- и артериосклероз); склеротические изменения поджелудочной железы: в виде тонкого плотного тяжа, на разрезе мелкодольчатого строения, белесоватого цвета (гистолгически - атрофия долек и паренхимый, выраженный склероз). Во время стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 на фоне полученной тупой травмы таза, возникла декомпенсация осложнений вышеописанного сахарного диабета 2 типа в виде развития хронической почечной недостаточности с протеинурией и кетоацидозом и хронической сердечной недостаточности, перешедших в терминальную стадию и явившихся непосредственной причиной смерти. Данный вывод достоверно подтверждается показателями анализов мочи (сывороточный белок до 2,57 г/л; наличие кетонов в многочисленных анализах), данными экспертизы трупа: резкая бледность кожных покровов, пастозность нижних конечностей, скопление жидкости в плевральных полостях (700,0 мл справа и 550,0 мл слева), отек мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга, отек легких и очаговая двусторонняя пневмония, и данными гистологического (микроскопического) исследования: серозная и серозно-фибринозная пневмония, с межуточным компонентом, интраальвеолярным отеком и отдельными гиалиновыми мембранами, тромботической микроангиопатией и участками инфарцирования легких; очаговый парез и тромбоз венозного отрезка, малокровие, выраженныя зернистая и геалиново-капельная дистрофия клеток печени с очаговыми фокусами центролобулярных некрозов; отек головного мозга; дистрофические изменения волокон миокарда. Смерть гр. ФИО1. наступила в результате декомпенсации хронической сердечной недостаточности и хронической почечной недостаточности с протеинурией и кетоацидозом, как осложнений эндокринного заболевания – сахарного диабета 2 типа, инсулинзависимого, в виде макро- и микроангиопатий, в том числе постинфарктного кардиосклероза и диабетической нефропатии, о чем достоверно свидетельствует данные, изложенные в п. 1.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы левой подвздошной кости, обеих ветвей левой лонной кости, левой седалищной кости, вертлужной впадины слева; кровоподтек тазово-бедренной области слева; ссадина левой голени. Вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия – ударов твердых тупых предметов и при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Локализация, вид и взаиморасположение выявленных повреждений свидетельствует о том, что в момент травмы гр. ФИО1 находился в вертикальном положении и был обращен левой боковой поверхностью тела к автомобилю. Точкой первичного контакта тела гр. ФИО1 с автомобилем была наружная поверхность его левой голени в верхней трети в 34,0-40,0 см от подошвенной поверхности стоп, о чем свидетельствует наличие ссадины в данной области. После первичного касательного (в виде ссадины без повреждения костей голени) удара автомобилем произошло разворачивание и падение тела влево с массивным соударением левой половиной таза и возникновением кровоподтека тазово-бедренной области слева с подлежащими переломами левой половины костей таза. Обнаруженные у гр. ФИО1. телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.4«Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Вышеописанные повреждения не повлекли за собой развитие угрожающих жизни состояний (предусмотренных п. 6.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), в том числе и массивной жировой эмболии сосудов легких (согласно данным гистологического исследования – наличие слабо суданофильных масс в просвете сосудов и за пределами сосудистой стенки в отдаленные сроки после травмы свидетельствует оимевшей место жировой эмболии сосудов легких, слабо или умеренно выраженной), и в причинной связи с наступлением его смерти не состоят. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 телесные повреждения способствовали стремительному течению осложнений сахарного диабета (его декомпенсации). Вместе с тем, согласно п. 15 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» - «возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер». В данном случае декомпенсация осложнений сахарного диабета, как угрожающее жизни состояние, приведшее к смерти, непосредственно не связано с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием, и связь их носит случайный характер. Согласно данным медицинской карты стационарного больного смерть гр. ФИО1 константирована врачами ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО3 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, который подтвердил выводы данного экспертного заключения, суду показал, что он проводил исследование трупа ФИО1, исследовал оригиналы медицинской документации, также в ходе исследования было проведено гистологическое исследование с привлечением специалистов. В совокупности со всеми обстоятельствами он пришел к выводу, что причинно- следственной связи между наступлением смерти ФИО1. и ДТП нет. Полученные в результате ДТП травмы способствовали наступлению декомпенсации диабета, в связи с чем наступила смерть ФИО1 Любая травма в виде переломов костей, в результате переломов таза три варианта смерти, у ФИО1. не было смертельных осложнений. На гистологию направлены были кусочки органов. Если бы не было сахарного диабета, он бы не умер. После получения травм состояние сахарного диабета было терминальное, также было терминальное состояние почечной недостаточности. Заболевание гетацидоза до получения травм во время ДТП могло развиться, а могло и не развиться. Предварительный диагноз был без гистологического исследования. После проведения гистологического исследования был поставлен точный диагноз. «Случайность» не является медицинским термином, используется в приказе. При составлении экспертного заключения им использовалась медицинская документация и медицинская литература, также он руководствовался Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание заключения эксперта, выслушав эксперта ФИО2 приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы об установлении степени вреда, причиненного происшествием здоровью ФИО1., характере, локализации и механизме образования телесных    повреждений, о непосредственной причине смерти, о наличии причинно-    следственной связи с полученными повреждениями. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе гистологического исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта научно – обоснованны, последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы (21 год). Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО3 в ходе исследования провел исследование трупа ФИО1 а также медицинской документации. В судебном заседании эксперт ФИО3. подтвердил выводы данного экспертного заключения.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Давыдова В.И. о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения травма, полученная ФИО1 в виде «закрытых переломов левой подвздошной кости, обеих ветвей левой лонной кости, левой седалищной кости, вертлужной впадины слева, кровоподтека тазовобедренной области слева», а также длительный постельный режим вследствие травмы в течении 26 дней усугубили течение сахарного диабета и привели к ускоренному наступлению тяжелых последствий в виде кетоацидоза и летальному исходу. Травма в виде закрытых переломов левой подвздошной кости, обеих ветвей левой лонной кости, левой седалищной кости, вертлужной впадины слева, кровоподтека тазово-бедренной области слева» должна находиться в рубрике «Основное сочетанное заболевание». Итоговый судебно-медицинский диагноз должен быть сформулирован следующим образом: Основное заболевание сочетанное: Сахарный диабет 2 типа, инсулинзависимый, тяжелая форма, в стадии декомпенсации. Макроангиопатия: постинфарктный кардиосклероз в межжелудочковой перегородке и задней стенке левого желудочка; состояние после острого нарушения мозгового кровообращения в правой лобной доле. Микроангиопатия:    непролиферативная    дегенеративная    диабетическая

ретинопатия, осложненная катаракта обоих глаз; Атрофия долек и склероз поджелудочной железы. Закрытые переломы левой подвздошной кости, обеих ветвей левой лонной кости, левой седалищной кости, вертлужной впадины слева. Кровоподтек тазово-бедренной области слева. Ссадина левой голени. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Операция скелетного вытяжения левой бедренной кости отДД.ММ.ГГГГ. Осложнение: Диабетическая нефропатия с хронической почечной недостаточностью. Декомпенсация хронической почечной недостаточности с протеинурией и кетоацидозом (сывороточный белок до 2,57 г/л, наличие кетонов в моче, выраженная белковая дистрофия эпителия канальцев почки с очагами некротического нефроза). Декомпенсация хронической сердечной недостаточности (двусторонний гидроторакс, дистрофические изменения волокон миокарда). Сопутствующий: Хронический бронхит. Пневмосклероз.

    Существует прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной в дорожно- транспортном происшествии и наступлением смерти. Травма выступает в качестве одной из двух причин (сочетанных основных заболеваний), приведших через цепь осложнений к летальному исходу.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен специалист ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307- 308 УК РФ, подтвердил выводы данного заключения, суду показал, что в ходе исследования он исследовал карты сличительных диагнозов, копию решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения консилиума врачей, копию талона к сопроводительному листу станции скорой помощи, копию справки по ДТП, копию свидетельства о смерти ФИО1 постановление о    признании потерпевшей Балаянц И.Э., копию посмертного эпикриза, копию осмотра врача- хирурга, копию титульного листа медицинской карты стационарного больного. С заключением эксперта в рамках уголовного дела он не знаком, участия в посмертной диагностике он не принимал. Без полученных травм диабет не ухудшился бы. Такие травмы без диабета не приводят к смерти.

    Вышеуказанное заключение специалиста ФИО5 не    может быть положено в основу решения суда и признано в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что специалист Горячев А.Н. не в полном объеме исследовал медицинскую документацию на ФИО1 не проводил исследование трупа ФИО1 не использовал данные гистологического исследования. Суд критически относится к данному заключению также и по тому основанию, что данное заключение выполнено в ходе судебного разбирательства по обращению истицы, ранее данное заключение в досудебном порядке не было представлено ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному.

    Согласно посмертному эпикризу причиной смерти ФИО1 - декомпенсированнй сахарный диабет, приведший к кетоацидозу с присоединившейся внтурибольничной пневмонией и полиорганной недостаточности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия, а данное событие только способствовало ее наступлению, указанные факты не находятся в прямой причинно-следственной связи между собой, в связи с чем наступление смерти мужа истца не может быть признано страховым случаем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с изложенным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения законный и обоснованный, оснований для удовлетворения исковых требований Балаянц И.Э. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов при указанных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░