Решение от 15.12.2022 по делу № 33-2405/2022 от 21.11.2022

Судья Андреева Н.В.                                  № 9-55/2022

                                                                          Дело № 33-2405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 г. в городе Саранске материал по исковому заявлению Аникеева Владимира Александровича к Телепневой Наталье Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков по частной жалобе Аникеева Владимира Александровича на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 г.,

установил:

Аникеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования к Телепневой Н.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2018 г., взыскании убытков, причиненных передачей товара, обремененного правами третьих лиц.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 г. постановлено о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аникеев В.А. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что гражданским законодательством прямо не регламентирован факт того, что истец обязан по форме договора соблюдать досудебный порядок урегулирования спора; суд не оставил исковое заявление без движения, не предоставил истцу возможности устранить недостаток.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судьи районного суда апелляционная инстанция соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Аникеев В.А. обратился в суд с иском к Телепневой Н.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, при этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с предложением о расторжении договора и получения от него отказа, либо неполучения ответа в установленный законом срок, суду не представил.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоблюдении Аникеевым В.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем о наличии оснований для возвращения ему искового заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что гражданским законодательством прямо не регламентирован факт того, что истец обязан по форме договора соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется. Как указано выше обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора предусмотрен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что суд не оставил исковое заявление без движения, не предоставил истцу возможности устранить недостаток, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы о несогласии в вынесенными судебным постановлением не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░