Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2015 от 16.03.2015

Мировой судья судебного участка № 145 Левичева О.Ю.

№11-122 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организацииОбщество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Струченко на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.12.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Струченко к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №11\0929\00000405154 от 18 октября 2011 года, заключенного между Струченко и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через терминалы Банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Струченко 6162 руб. 51 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 1232 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину вдоход местного бюджета в сумме 600 руб.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО « Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Струченко Л.Н. с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что между заемщиком и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита с условием оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и платы за присоединение к страховой программе. Ранее условия в части уплаты комиссий были признаны недействительными, уплаченные денежные суммы взысканы в пользу заемщика. Считает, что условие о взимании платы за присоединение к страховой программе ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законодательством в области защиты прав потребителя. Заемщику не доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, о цене каждой услуги В связи с этим возникли убытки,которые подлежат взысканию с банка. На основании изложенного, истец просит признать недействительными указанные условия кредитного договора в силу их ничтожности и взыскать с Банка в пользу заемщикаденежные средства в сумме 14529,60 руб., уплаченных ответчику в качестве платы за присоединение к программе страхования, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка – 220,00 руб., комиссии за прием наличных денежных средств через терминалы вразмере 2970,00 руб., неустойку в размере 18605,58 руб., неустойку от суммы комиссий, взысканных ранее по решению суда в размере 1060,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу КРОО «Общественный контроль» (л.д. 2-5).

02.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 117-120).

КРОО «Общественный контроль» в апелляционной жалобе, поданной в интересах Струченко Л.Н., просит решение мирового судьи в той части, в которой истцу было отказано, отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судьей не было учтено, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также что присоединение к программе страхования при заключении кредитных договоров, являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, форма договора с условиями предоставления кредитов является типовой с определенными условиями, заемщик лишен возможности повлиять на них. (л.д. 65-66).

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; признаются недействительными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил, что 18 октября 2011 года между Струченко Л.Н. и ОАО «Восточныйэкспресс банк» заключен кредитный договор№ сроком на 60 мес. на сумму 100 901,01 руб. под 19% годовых. В кредитном договоре предусмотрена в том числе, уплата комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., а также через терминалы всумме 90 руб. Кроме того, ежемесячно вносить плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита по условиям заключенного Банком от имени клиента с ЗАО СО «Надежда» договора личного страхования жизни и здоровья клиента.

Во исполнение указанных условий Струченко Л.Н. 16.08.2012г. была оплачена комиссия заприем наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей, а такжеоплачена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через терминалы банка в сумме 1710 руб. (за период с 09.11.2011 по 13.06.2013г., исходя из расчета 90 руб.х19 платежей), а также плата за присоединение к страховой программе в сумме 8072 руб.(403,60 руб.х20 платежей запериод с 18.11.2011г. по 14.06.2013г). Факт оплаты указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета.

Учитывая, что заочным решением мирового судьи от 26 декабря 2012 года условия кредитного договора №от 18 октября 2011 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы Банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка признаны недействительными и с ответчика в пользу Струченко Л.Н. была взыскана сумманеобоснованно удержанных комиссий в размере 1010,01 руб., в том числе комиссии за снятие денежных средств в сумме 900,01 руб.(18.10.2011г) и комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в сумме 110 руб. (оплата -16.08.2012г), мировой судья обоснованно отказал во взыскании 220,00 руб. - комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка за период с 18.10.2011г. пoоктябрь 2014г., т.к. истцом в период действия кредитного договора с 18.10.2011 года по14.06.2013г. была оплачена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка один раз -16.08.2012г. в сумме 110 руб., эта сумма была взыскана в пользу истца решением суда от 26.12.2014г., каких -либо иных оплат в сумме 220 руб. истцом не производилось

Также обоснованно было отказано в части взыскания суммы комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через терминалы банка в размере 1260 руб., т.к. фактически истцом было оплачено только 1710 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в день заключения кредитного договора Струченко Л.Н. подписала заявление о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в котором она согласилась быть застрахованным лицом и просила банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО СО "Надежда ".

В заявлении указано об уведомлении истца о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; указано, что заемщику предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита, что договор может быть досрочно прекращен по желанию заемщика.

Согласно п. 6 заявления на страхование указано, что заемщик обязался оплатить услуги банка за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 403,60 рублей, а также компенсировать расходы банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 403,60 рублей за каждый год страхования.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Струченко Л.Н. к ОАО КБ "Восточный", мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.Мировой судья сделал верный вывод, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истцу навязана не была, так как Струченко Л.Н. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, а также заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Струченко Л.Н. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении и заявлении на выдачу кредита подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что включение оспариваемых условий кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании личного волеизъявления истца. Тем самым, банк не возлагал на Струченко Л.Н. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом, что не запрещено действующим законодательством..

В заявлении на страхование к указанному кредитному договору истец выразил согласие на взимание с него платы за оказание услуг по присоединению к Программе страхования, размер которой был доведен до его сведения.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Струченко Л.Н. к ОАО КБ "Восточный" о возврате страховых взносов, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о личном страховании, нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что банком было нарушено право истца на получение полной информации об услуге, а также на свободный выбор услуг. Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитного договора об уплате страховой премии нарушающими права потребителя и признании их недействительными, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьем решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 декабря2014 г. по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Струченко к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись Е.П.Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 14.04.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.