Решение по делу № 33-3638/2024 от 24.06.2024

Судья Дынга Н.Е. Дело № 2-90/2024 УИД 35RS0010-01-2023-004231-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2024 года № 33-3638/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Битрейд» по доверенности Шунина А.В., представителя Захарова А.Н. по доверенности Рослякова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, Юлинова Е.Ю., Алиева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Битрейд», индивидуальному предпринимателю Гаврину А.В., Захарову А.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В. объяснения истца Алиева М.С., представителя Алиева М.С. по доверенности Кузнецовой С.Г., истца Юлинова Е.Ю., представителя ответчика ООО «БИТРЕЙД» по доверенности Шунина А.В., ответчика Захарова А.Н., представителя ответчика Захарова А.Н. по доверенности Рослякова С.В., судебная коллегия

установила:

Алиев М.С., Юлинов Е.Ю., Алиев С.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Битрейд» (далее – ООО «Битрейд») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что заключили с ООО «Битрейд» договор бригадного подряда №... от 06 августа 2022 года, который в рамках исполнения муниципального контракта №... от 16 июля 2022 года заключил договор с ООО «Регион», предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству парка <адрес>. Истцами выполнены работы на сумму 2328680 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, о чем они 05 декабря 2022 года уведомили ООО «Битрейд», который работы принял, но не подписал соответствующие документы, вместе с тем ООО «Битрейд» сдал заказчику ООО «Регион» работу и получил обусловленные договором денежные средства. Ответчиком частично исполнены обязательства по договору на сумму 582000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Просили взыскать с учетом уточнения требований с ООО «Битрейд» денежные средства в размере 1746 680 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей по 582226 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17343 (семнадцать тысяч триста сорок три) рубля в пользу Алиева М.С.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаврин А.В. (далее - ИП Гаврин А.В.), Администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 03 июля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров А.Н.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18 сентября 2023 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров А.Н., ИП Гаврин А.В. переведены в соответчики.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года исковые требования Алиева М.С., Юлинова Е.Ю., Алиева С.М. удовлетворены частично.

С ООО «Битрейд» в пользу Алиева М.С. взысканы средства в размере 435226 (четыреста тридцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12657 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, в пользу Юлинова Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 435226 (четыреста тридцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, в пользу Алиева С.М. взысканы денежные средства в размере 435226 (четыреста тридцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к ИП Гаврину А.В., Захарову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Битрейд» по доверенности Шунин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку муниципальный контракт администрация городского поселения «Грязовецкое» заключила с ООО «Регион», которое в последующем заключило договор и дополнительное соглашение с ООО «Битрейд», а не с Алиевым М.С., Юлиновым Е.Ю. и Алиевым С.М.

В апелляционной жалобе представитель Захарова А.Н. по доверенности Росляков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что работы по муниципальному контракту выполнялись через субподрядчиков, таким образом, ответственность за приемку выполненных работ возлагалась на непосредственного заказчика из конкретного звена цепочки субподрядных отношений, а не на первоначально подрядчика ООО «Битрейд», соответственно договорные отношения у ООО «Битрейд» с истцами отсутствуют. Также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не был предоставлен суду и эксперту оригинал договора подряда. Кроме того, указывает, что суд неправомерно сделал вывод о взаимосвязи ООО «Битрейд» и Захарова А.Н. через посредника ИП Гаврина А.В. ввиду осуществления оплаты выполненных работ через переводы денежных средств истцам, поскольку переводы между указанными лицами и истцами являются взаиморасчетами между заказчиком и подрядчиком в конкретной цепочке сделок и подтверждают только тот факт, что ООО «Битрейд» осуществляло оплату выполненных работ конкретному подрядчику, а не за работу, выполненную истцами, а непосредственно расчет за выполненные работы осуществлялся Захаровым А.Н.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 24 июля 2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

12 сентября 2024 года представитель Захарова А.Н. по доверенности Росляков С.В. обратился в Вологодский областной суд со встречным иском к Алиеву М.С., Юлинову Е.Ю., Алиеву С.М. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать солидарно с Алиева М.С., Юлинова Е.Ю., Алиева С.М. расходы на устранение недостатков, выявленных заказчиком при выполнении договора 01/08-22, возникшие в связи с некачественным выполнением работ Алиевым М.С., Юлиновым Е.Ю., Алиевым С.М. в размере 1760000 рублей, взыскать солидарно с Алиева М.С., Юлинова Е.Ю., Алиева С.М. расходы по уплате госпошлины в размере 17000 рублей. В удовлетворении первоначального иска Алиева М.С., Юлинова Е.Ю., Алиева С.М. к ООО «Битрейд» просил отказать.

В обоснование встречного иска указал, что работы по муниципальному контракту выполнялись через цепочку субподрядных отношений. Ответственность за приемку выполненных работ возлагалась на заказчика из конкретного звена цепочки хозяйственных отношений, а не на первоначального подрядчика ООО «Битрейд». ООО «Битрейд» являлся заказчиком для ИП Гаврина А.В., а ИП Гаврин А.В. являлся заказчиком для Захарова А.Н. Вывод суда о том, что у ООО «Битрейд» сложились договорные отношения с Алиевым М.С., Юлиновым Е.Ю., Алиевым С.М. не подтверждается материалами дела. Расчет с ответчиками по встречному иску за выполненные работы осуществлялся Захаровым А.Н., так как данные работы были им переданы по субподряду Юлинову Е.Ю. Захаров А.Н. являлся субподрядчиком ИП Гаврина А.В., расчеты с ними произведены в полном объеме за исключением работ по гарантийным обязательствам. Так как в адрес ООО «Регион» поступила претензия от администрации городского поселения Грязовецкое по факту некачественного выполнения работ, то конечное звено субподрядчиков Захаров А.Н. – ответчики (Алиев М.С., Юлинов Е.Ю., Алиев С.М.) должны были данные замечания устранить в рамках гарантийных обязательств. Захаров А.Н. предложил устранить выявленные недостатки, ответчики отказались. Расчеты между Захаровым А.Н. и ответчиками осуществлялись не только переводами на банковскую карту, но и наличными средствами, данный факт в судебном заседании подтвердили ответчики. Поскольку работы, которые выполнялись ответчиками в интересах Захарова А.Н., выполнены ненадлежащим образом, последний вынужден был своими силами устранять недостатки. В связи с этим для выполнения работ по устранению недостатков Захаров А.Н. привлек П., между сторонами заключен договор на сумму 1760000 рублей, работы выполнены, Захаров А.Н. произвел оплату по договору. Вышеуказанные расходы по устранению недостатков являются для Захарова А.Н. прямыми убытками.

Определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 13 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Грязовецкое территориальное управление администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области.

В представленных возражениях представитель Захарова А.Н. – Росляков С.В. просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В представленных возражениях представитель Алиева М.С. по доверенности Кузнецова С.Г. просит в удовлетворении встречного иска Захарова А.Н. отказать.

В судебном заседании 13 ноября 2024 года представитель Алиева М.С. по доверенности Кузнецова С.Г. заявила об уменьшении размера исковых требований, представила судебной коллегии заявление от Алиева М.С., Алиева С.М., в котором истцы просят взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 1305680 рублей, по 435226 рублей 66 копеек каждому истцу. Указывают, что всего выполнили работ на сумму 1887680 рублей, истцам выплачено 582000 рублей.

В судебном заседании 19 декабря 2024 года Юлинов Е.Ю. заявил об уменьшении исковых требований, представил соответствующее заявление. В обоснование указал, что истцы выполнили работы на общую сумму 1887680 рублей, выплачено 582000 рублей, задолженность составляет 1305680 рублей, которая подлежит с взысканию с надлежащего ответчика, по 435226 рублей 66 копеек каждому истцу. С учетом, личных договоренностей между Юлиновым Е.Ю. и Захаровым А.Н., и погашения последним перед третьими лицами долга Юлинова Е.Ю. в размере 200000 рублей, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика денежные средства в размере 235226 рублей 66 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алиева М.С. по доверенности адвокат Кузнецова С.Г. уточненные исковые требования поддержала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному иску, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алиев М.С. уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юлинов Е.Ю. уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захаров А.Н. и его представитель по доверенности Росляков С.В. в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Битрейд» по ордеру Шунин А.В. в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих Обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, с учетом названных норм существенным условием договора подряда (строительного подряда) является определения вида и объема подлежащих выполнению работ и срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2022 года между Администрацией городского поселения Грязовецкое (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №..., предметом которого является выполнение работ по благоустройству парка по <адрес>. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 126, т. 1)

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 19009082 рубля 15 копеек, включая налог на добавочную стоимость 20%.

Пунктом 5.1 установлен срок выполнения работ по 15 ноября 2022 года. На основании решения Арбитражного суда Вологодской области (дело №А13-14785/2022 от 28 декабря 2022 года), срок выполнения работ продлен до 22 июня 2023 года.

Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в контракте работу лично.

17 августа 2022 года между ООО «Регион» (заказчик) и ООО «Битрейд» (подрядчик) в рамках исполнения муниципального контракта №... от 16 июля 2022 года, заключен договор №..., предметом которого является выполнение работ по благоустройству парка <адрес>. В Приложении № 2 к договору приведена ведомость объемов работ по обустройству парка <адрес> на сумму 3426446 рублей 58 копеек, включая НДС в размере 20%.

Ведомость состоит из 5 разделов:

Раздел 1 «Подготовительные работы», который включает в себя разборку асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см с помощью отбойных пневматических молотков, разборку покрытий и оснований щебеночных (гравийных), погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м куб, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, планировку площадей механизированным способом, разработку грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью 59 кВТ, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м куб.) на общую сумму 90000 рублей;

Раздел 2 «Тротуарная плитка» включает в себя монтаж тротуарной плитки с подготовкой основания, установка бортовых камней бетонных на общую сумму 1328650 рублей, при этом стоимость установки 1 кв.м плитки составляет 700 рублей, объем монтажа плитки – 1753,50 кв. м, установка 1 м.п. бортового камня – 400 рублей, объем камня – 253 м.п.;

Раздел 3 «Набивное покрытие (декоративный щебень)» включает в себя монтаж набивного покрытия с подготовкой основания площадью 1175,40 кв.м стоимостью 320 рублей за 1 кв.м; устройство бордюра пластикового тротуарного объемом 1320 м.п. стоимостью 50 рублей за 1 м.п., на общую сумму 442128 рублей;

Раздел 4 «Бетонирование (без резинового покрытия)» включает в себя устройство бетонного покрытия с подготовкой основания на площади 225,20 кв. м, стоимостью 500 рублей за 1 кв. м, на общую сумму 112600 рублей;

Раздел 5 «Мульчированное покрытие» включает в себя устройство мульчированного покрытия с подготовкой основания площадью 273,9 кв.и, стоимостью 340 рублей за 1 кв.м и устройство пластикового тротуарного бордюра длинной 122 метра, стоимостью 71 рубль за 1 м, на общую сумму 101 788 рублей.

Кроме того, ведомость включает в себя разделы «Пирсы» на общую сумму 456775 рублей 12 копеек, «Деревянная дорожка + подготовка под скамейку» на общую сумму 322450 рублей, «Деревянная скамейка» на общую сумму 148375 рублей, «Металлическое ограждение» на общую сумму 118300 рублей, «Дополнительные работы» на общую сумму 305380 рублей 46 копеек.

Между ООО «Регион» и ООО «Битрейд» 25 ноября 2022 года заключено дополнительное соглашение №... к договору №.../-22 от 17 августа 2022 года, согласно которому срок выполнения работ продлен по 22 июня 2023 года.

ООО «Регион» перевело ООО «Битрейд» по договору №... денежные средства на общую сумму 3324658 рублей 58 копеек: платежные поручения №... от 24 августа 2022 года на сумму 300000 рублей, №... от 07 сентября 2022 года на сумму 300000 рублей, №... от 03 ноября 2022 года на сумму 636160 рублей, №... от 24 ноября 2022 года на сумму 250000 рублей, №... от 01 декабря 2022 года на сумму 300000 рублей, №... от 28 декабря 2022 года на сумму 1538498 рублей 58 копеек.

Между ООО «Регион» и ООО «Битрейд» подписаны акты о приемки выполненных работ от 23 сентября 2022 года (3 акта) и 27 декабря 2022 года.

На основании акта №... от 23 сентября 2022 года о приемке выполненных работ, подписанного между директором ООО «Битрейд» Гавриным А.В. и генеральным директором ООО «Регион» М. за период с 17 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года выполнены работы на общую сумму 1033400 рублей, в том числе,

Раздел 1 Ремонтно-строительные работы:

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см с помощью молотков отбойных металлических - 703,10 кв. м;

- разборка покрытий и оснований щебеночных (гравийных) (объем мусора 224,28х1,4=313,99 тонн) – 224,28 куб.м;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м куб. – 343,53 тонны;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную - 10,62 тонн;

- планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2 – 3734,20 м кв.;

- разработка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью 59 кВТ, группа грунтов 2 - 946,50 куб. м;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м куб., группа грунтов 1 - 946,50 куб.м, на общую сумму 90000 рублей.

Раздел 2 Тротуарная плитка:

- монтаж тротуарной плитки с подготовкой основания площадью 45 кв. м на сумму 32200 рублей, стоимостью 700 рублей за 1 кв. м,

- работы по установке бортовых камней бетонных 253 м.п. на сумму 101200 рублей стоимостью 400 рублей за 1 кв. м,

- работы по устройству бетонного покрытия с подготовкой основания 225,20 кв. м на сумму 112600 рублей стоимостью 500 рублей за 1 кв.м.

На основании акта №... от 23 сентября 2022 года о приемке выполненных работ, подписанного между директором ООО «Битрейд» Гавриным А.В. и генеральным директором ООО «Регион» М. за период с 17 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года выполнены работы на общую сумму 300 000 рублей, в акте указаны работы по монтажу тротуарной плитки с подготовкой основания площадью 428,57 кв.м, стоимостью 700 рублей за 1 кв. м.

В акте о приемке выполненных работ №... от 23 сентября 2024 года за период с 17 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года указаны работы по монтажу набивного покрытия с подготовкой основания площадью 937,50 кв.м на сумму 300000 рублей, стоимостью 320 рублей за 1 кв. м.

В соответствии со справкой выполненных работ, подписанной между директором ООО «Битрейд» Гавриным А.В. и генеральным директором ООО «Регион» М., за период с 24 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года выполнены работы на сумму 1691 258 рублей 58 копеек, в том числе:

- монтаж тротуарной плитки с подготовкой основания 1278,93 кв.м стоимостью 700 рублей за единицу всего на сумму 895251 рубль;

- монтаж набивного покрытия с подготовкой основания 237,90 кв.м стоимостью 320 рублей за единицу на сумму 76252 рубля 12 копеек;

- устройство бордюра пластикового тротуарного 1320 мп стоимостью 50 рублей за единицу стоимостью 66000 рублей;

- пирсы на сумму 200000 рублей;

- монтаж деревянной скамейки на сумму 148375 рублей;

Дополнительные работы:

- поднятие колец 5 штук стоимостью 9847 рублей 29 копеек;

- устройство дренажа 100 м п. стоимостью 225 рублей 90 копеек за 1 м п. на общую сумму 22590 рублей 21 копейка;

- устройство ливневой канализации 10 единиц по 404 рубля 47 копеек за единицу стоимостью 4044 рубля 70 копеек;

- установка бортовых камней бетонных 314 м п. стоимостью 400 рублей за единицу на сумму 125600 рублей;

- подсыпка щебня под деревянную дорожку 23,3 м куб. стоимостью 479 рублей 64 копейки за 1 м куб. на общую сумму 11175 рублей 59 копеек;

- подсыпка песком вокруг КНС на сумму 39235 рублей 22 копейки;

- подсыпка песком под набивные дорожки на сумму 18 420 рублей 29 копеек;

- подсыпка щебня под пирсы – 29737 рублей 61 копейка;

- подсыпка песком под бетонную плиту – 7828 рублей 62 копейки;

- разборка асфальто-бетонных покрытий тротуаров стоимостью 48 рублей 99 копеек за единицу в количестве 100 единиц на сумму 4899 рублей 43 копейки;

- планировка площадей механизированным способом на сумму 12800 рублей 60 копеек за 2000 м кв.;

- разработка грунта с перемещением, погрузкой экскаватора на самосвалы, перевозкой на расстояние до 1 км – 19200 рублей 90 копеек.

Всего ООО «Битрейд» выполнено работ на сумму 3324658 рублей 58 копеек.

ООО «Битрейд» самостоятельно подрядные работы не производило, нанимало субподрядчиков.

В судебном заседании от 03 июля 2023 года представитель ООО «Битрейд» Шунин А.В. пояснил, что обществом в 2021 году заключен договор с ИП Гавриным А.В., данный договор носит характер длительных отношений, и с учетом того, что в штате ООО «Битрейд» не было сотрудников, соответственно все работы выполнялись ИП Гавриным и его работниками. Каждый раз новый договор не заключался, все новые работы выполняются в рамках договора от 2021 года ( л.д. 92, т. 2).

В материалы дела представлен договор оказания услуг, заключенный 01 января 2021 года между ИП Гавриным А.В. (исполнитель) и ООО «Битрейд» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень услуг, их стоимость и сроки оказания согласовываются в устной форме по телефону ( л.д. 32-34, т.3).

Согласно информации предоставленной ИП Гавриным А.В. по запросу суда, с 17 августа 2022 года ИП Гаврин А.В. по заданию ООО «Битрейд», в соответствии с договором от 01 января 2021 года на оказание услуг, осуществлял выполнение работ по благоустройству парка <адрес> (л.д. 1-2 т. 5).

Истцы Алиев М.С. и Юлинов Е.Ю. в судебном заседании поясняли, что выполнение работ по благоустройству парка <адрес> им предложил Захаров А.Н., который предоставил им калькуляцию, проект благоустройства, архитектурные решения и конструктивные решения, копию договора, заключенного между ООО «Регион» и ООО «Битрейд» (л.д. 224-235 т. 4).

Как следует из доводов апелляционной жалобы представителя Захарова А.Н. по доверенности Рослякова С.В., ООО «Регион» 17 августа 2022 года заключило с ООО «Битрейд» в рамках исполнения муниципального контракта договор, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству парка <адрес>. В свою очередь ООО «Битрейд» заключило договор с ИП Гавриным А.В.; ИП Гаврин А.В. привлек к выполнению работ Захарова А.Н. (субподрядчик); Захаров А.Н. обратился к Юлинову Е.Ю.; Юлинов Е.Ю. привлек к работам Алиева М.С., Алиева С.М. Расчет с истцами за выполненные работы осуществлялся Захаровым А.Н., поскольку данные работы были переданы им на субподряд Юлинову Е.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 октября 2024 года Захаров А.Н. пояснил, что предложил работы по благоустройству парка <адрес> Юлинову Е.Ю., который в свою очередь привлек к работам Алиева М.С., Алиева С.М., договор между Захаровым А.Н. и Юлиновым Е.Ю. не заключался, была устная договоренность. Договор с ООО «Битрейдом» Юлинову Е.Ю., Алиеву М.С., Алиеву С.М. он (Захаров А.Н.) не передавал. Договора с ООО «Битрейд» никогда не существовало. Договоренности были только между Захаровым А.Н. и Юлиновым Е.Ю., Алиевыми.

В материалы дела истцами представлена копия договора бригадного подряда №... от 06 августа 2022 года, заключенного между заказчиком ООО «Битрейд» и бригадой строителей Юлиновым Е.Ю., Алиевым С.М., Алиевым М.С., в лице бригадира (подрядчик), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обустройству парка: установка бортового бетонного камня, укладка тротуарной плитки, устройство покрытия из бетона, устройство покрытия из камня природного, устройство покрытия из древесной коры (мульчированное покрытие), устройство бордюра пластикового тротуарного, устройство колодцев канализационных по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену, содержание виды и объем выполнения работ согласно калькуляции ( л.д. 12-16, т. 1).

Представитель ООО «Битрейд» Шунин А.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял о подложности представленных доказательств - договора бригадного подряда №... от 06 августа 2022 года, калькуляции к договору, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из письма ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России проведение судебно-технической экспертизы возможно только по оригиналу документа ( л.д. 55 т. 3).

Требование суда апелляционной инстанции о предоставлении оригинала договора бригадного подряда №... от 06 августа 2022 года истцами не исполнено, оригинал договора суду не представлен.

По указанным причинам представителю ООО «Битрейд» Шунину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов, в связи с отсутствием оригинала договора.

При указанных обстоятельствах, а именно отсутствие оригинала договора, принимая во внимание пояснения истцов о том, что все договоренности о проведении работ имели место непосредственно с Захаровым А.Н., суд апелляционной инстанции не может принять представленную истцами копию договора бригадного подряда №... от 06 августа 2022 года в качестве доказательства, подтверждающего договорные отношения между ООО «Битрейд» и истцами, кроме того, договор оспорен стороной ответчика, заявлено о его подложности.

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор субподряда по выполнению работ по благоустройству парка <адрес> заключен Юлиновым Е.Ю., Алиевым М.С., Алиевым С.М. (исполнители) непосредственно с Захаровым А.Н. (субподрядчик). При этом само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Юлинов Е.Ю., Алиев М.С., Алиев С.М. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что обязанность по оплате выполненных работы исполнена частично, а именно, им выплачены денежные средства за оказанные работы в сумме 582000 рублей.

Исходя из требований, изложенных в заявлениях об уменьшении иска, Алиев М.С., Юлинов Е.Ю., Алиев С.М. указали, что выполнили работы на общую сумму 1887680 рублей, с учетом применения расценок, установленных приложением №... к договору №... от 17 августа 2022 года между ООО «Регион» и ООО «Битрейд», а именно ими выполнены следующие виды работ:

Подготовительные работы:

Разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4см с помощью молотков отбойных пневматических - 703,10 кв.м,

Разборка покрытий и оснований щебеночных x000D (гравийных) x000D - 224,28 куб.м,

Объем мусора 224,28x1,4= 313,99т

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5куб.м - 343,53тн,

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную - 10,62тн,

Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2 - 3734,20кв.м.,

Разработка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью 59кВт (80л.с.) группа грунтов 2 - 946,50 куб.м.,

Разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) куб.м., группа грунтов 1 - 946,50 куб.м,

Всего подготовительные работы выполнены на сумму 90000 рублей; по данному разделу осуществлялось инженерно-техническое руководство техникой.

Монтаж тротуарной плитки с подготовкой основания 1764,00 кв.м, на сумму 1 234 800рублей (по 700рублей за 1 кв.м.),

Установка бортовых камней бетонных - 585 м.п., на сумму 234000 рублей (по 400рублей за 1 п.м.);

Монтаж набивного покрытия с подготовкой основания - 580 кв.м., на сумму 116000 рублей (по 200 рублей за 1 кв.м.);

Устройство бордюра пластикового тротуарного - 208 м.п. на сумму 10 400рублей (по 50 рублей за 1 п.м.);

Устройство бетонного покрытия с подготовкой основания - 225,20 кв.м. на сумму 90080 рублей (по 400 рублей за 1 кв.м.);

Дополнительные работы:

Устройство колодцев - 5 шт. на сумму 25000 рублей,

Устройство отлива из трубы д. 200 - 10,00 м.п. на сумму 8000 рублей,

Демонтаж деревьев с утилизацией - 2 шт. на сумму 4000 рублей,

Демонтаж плит 4x1,5м - 2шт. на сумму 1000 рублей,

Монтаж плитки тротуарной на клей - 195 м.п. на сумму 39000 рублей,

Демонтаж бортового камня с очисткой - 12,00 м.п. на сумму 2400 рублей, Демонтаж/устройство отлива из трубы д. 160 - 4м.п. на сумму 3200 рублей,

Устройство засыпки (планировка вручную) из инертных материалов (песок и щебень фр. 20-40) - 98 кв.м, на сумму 9 800рублей,

Разгрузочно-погрузочные работы - на сумму 20000 рублей.

Всего выполнено работ на сумму 1 887680 рублей, поскольку им выплачена денежные средства в размере 582000 рублей, просили взыскать денежные средства в размере 1 305680 рублей, в пользу Алиева М.С. - 435226 рублей 66 копеек, в пользу Алиеву С.М. - 435226 рублей 66 копеек, в пользу Юлинова Е.Ю. – 235226 рублей 66 копеек (за вычетом долга перед Захаровым А.Н. в размере 200000 рублей).

Как следует из пояснений Захарова А.Н., данных суду апелляционной инстанции, а также представленных им возражений, Захаров А.Н. признает объем выполненных истцами работ на сумму 1301067 рублей.

Указывает, что подготовительные работы (указанные истцами на общую сумму 90000 рублей), выполнялись механизированным способом (работала спецтехника) с осуществлением контроля со стороны Юлинова Е.Ю., подтверждает выполнение подготовительных работ на сумму 10000 рублей.

Далее, монтаж тротуарной плитки - Захаров А.Н. подтверждает объем выполненной работы 1753 кв.м, указывает расценку 550 рублей за 1 кв.м, цена оговорена в устной форме с Юлиновым Е.Ю. (в договоре заключенном ООО «Битрейд» и ООО «Регион» цена за 1 кв.м указана 703,1 рублей, в заявлении об уменьшении исковых требований истцами указано 700 рублей за 1 кв.м), подтверждает выполнение истцами работ по монтажу тротуарной плитки на сумму 964 150 рублей.

Установка бортового камня - Захаров А.Н. подтверждает объем 567 м.п., по цене 292 рубля за 1 м.п., на сумму 165564 рубля (в договоре между ООО «Битрейд» и ООО «Регион» 253 м.п. по 400 рублей за 1 м.п.; истцы указывают объем 585 м.п, на сумму 234000 рублей по 400 рублей за 1 м.п).

Монтаж набивного покрытия с подготовкой основания – Захаров А.Н. подтверждает объем выполненных работ 315 кв.м. на сумму 56000 рублей. Указывает, что эту работу истцы не выполняли, подготовили только 30% основания (истцы указывают объем 580 кв.м на сумму 116000 рублей по 200 рублей за 1 кв.м, в договоре между ООО «Битрейд» и ООО «Регион» 320 рублей за 1 кв.м ).

Устройство пластикового бордюра – Захаров А.Н. не подтверждает выполнение истцами данного вила работ (истцы указывают объем 208 м.п. на сумму 10400 рублей, такая же расценка и объем оплачены по договору между ООО «Битрейд» и ООО «Регион»).

Устройство бетонного покрытия с подготовкой основания – Захаров А.Н. подтверждает объем 225,2 кв.м на сумму 90080 рублей по 400 рублей за 1 кв.м (такую же сумму просят взыскать истцы).

Устройство колодцев – Захаров А.Н. подтверждает объем работ 5 колодцев по цене 1437 за единицу, на сумму 7185 рублей (истцы указывают 5 шт по цене 5000 рублей за единицу, по договору 5 шт за 1969,46 рублей за единицу).

Устройство отлива из трубы д. 200 - Захаров А.Н. подтверждает объем 10 м.п за по цене 292 рубля за 1 м на сумму 2920 рубей ( истца указывают 10 м.п. на сумму 8000 рублей, в договоре 10 м.п. на сумму 4044,70 рублей).

Демонтаж деревьев с утилизацией – Захаров А.Н. подтверждает объем 2 шт на сумму 4000 рублей (такая же сумма у истцов, в контракте позиция отсутствует).

Демонтаж плит 4х1,5м – Захаров А.Н. подтверждает работы на сумму 1000 рублей (такая же сумма у истцов, в контракте такая позиция работ отсутствует).

Монтаж плитки тротуарной на клей - Захаров А.Н. не подтверждает работы, в контракте такая позиция отсутствует.

Демонтаж бортового камня с очисткой - Захаров А.Н. не подтверждает работы, в контракте такая позиция отсутствует.

Демонтаж/устройство отлива из трубы д. 160 - Захаров А.Н. подтверждает объем работ 4 м.п. на сумму 1168 рублей по цене 292 рубля за 1 м.п., в контракте такая позиция отсутствует.

Устройство засыпки – Захаров А.Н. не подтверждает работы, в контракте такая позиция отсутствует.

Разгрузочно-погрузочные работы - Захаров А.Н. не подтверждает работы, в контракте такая позиция отсутствует.

Таким образом, Захаров А.Н. подтверждает выполненные Алиевым М.С., Юлиновым Е.Ю., Алиевым С.М. работы на сумму 1301067 рублей.

Согласно положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Рассмотрев доводы истцов о взыскании стоимости выполненных ими работ, возражения ответчика (Захарова А.Н.), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе договор подряда №... от 17 августа 2022 года, заключенный между ООО «Регион» и ООО «Битрейд» с приложенной ведомостью объемов работ и их расценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами выполнены работы на общую сумму 1301067 рублей:

- 10000 рублей подготовительные работы, поскольку доказательств выполнения работ на большую сумму истцами не представлено, Захаров А.Н. подтверждает выполнение работ на эту сумму;

- 964150 рублей за работы по монтажу тротуарной плитки (1753 кв.м по цене 550 за 1 кв.м), поскольку истцами не представлено доказательств выполнения данного вида работ в объеме 1764 кв.м на общую сумму 1675800 рублей, исходя из договора №... от 17 августа 2022 года объем составляет 1753 кв.м, Захаров А.Н. с таким объемом согласен, доказательств согласования между сторонами цены за 1 кв.м также не представлено, Захаров А.Н. подтверждает 550 рублей за 1 кв.м;

- 164564 рублей за работу по установке бортовых камней (567 м.п. по цене 292 рубля за 1 м.п.), поскольку истцами не представлено доказательств выполнения данного вида работ в объеме 585 м.п. по цене 400 рублей за 1 м.п. на общую сумму 234 000 рублей, Захаровым А.Н. подтверждено выполнение истцами данного вида работ в объеме 567 м.п. (при этом в договоре №... от 17 августа 2022 года указано только 253 м.п.), доказательств согласования между сторонами цены за 1 м.п. не представлено, Захаров А.Н. подтверждает 292 рубля за 1 м.п.;

- 116000 рублей за работу по монтажу набивного покрытия с подготовкой основания (580 кв.м по цене 200 рублей за 1 кв.м);

- 10400 рублей за работу по устройству бордюра пластикового тротуарного (208 м.п. по 50 рублей за 1 м.п.), поскольку такая же расценка и объем оплачены по договору между ООО «Битрейд» и ООО «Регион»;

- 90080 рублей за работу по устройству бетонного покрытия с подготовкой основания (225,20 кв.м по цене 400 рублей за 1 кв.м.), поскольку объем 225,20 кв.м установлен договором №... от 17 августа 2022 года, Захаров А.Н. подтверждает такой же объем по 400 рублей за 1 кв.м;

- 7185 рублей за работу по устройству колодцев (5 штук по цене 1437 рублей за единицу), поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих стоимость работ по установке колодцев 5000 рублей за 1 единицу);

- 2920 рублей за работу по устройству отлива из трубы д. 200 (10 м. п по цене 292 рубля за 1 м.п.), доказательств, подтверждающих стоимость работы исходя из 800 рублей за 1 м.п. истцами не представлено, Захаров А.Н. признает стоимость исходя из 292 рублей за 1 м.п., по договору между ООО «Битрейд» и ООО «Регион» оплачены работы исходя из 404,47 рублей за 1 м.п.;

- 4000 рублей за демонтаж 2 деревьев (1 единица по цене 2000 рублей), Захаров А.Н. с объемом и расценкой согласен, при этом в договоре такой вид работы отсутствует;

- 1168 рублей за демонтаж отлива из трубы д. 160 (4 м.п. по цене 292 рубля за 1 м.п.), доказательств, подтверждающих стоимость работы исходя из 800 рублей за 1 м.п. истцами не представлено, Захаров А.Н. подтверждает объем работ 4 м.п. на сумму 1168 рублей по цене 292 рубля за 1 м.п., при этом в договоре такая позиция отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда за работы по демонтажу плит на сумму 1000 рублей, по монтажу тротуарной плитки на клей на сумму 39000 рублей, по демонтажу бортового камня на сумму 2400 рублей, по устройству засыпки на сумму 9800 рублей, разгрузочно-погрузочные работы на сумму 20000 рублей, поскольку данные позиции работ отсутствуют в договоре №... от 17 августа 2022 года, Захаров А.Н. выполнение истцами данных видов работ не подтверждает, доказательств обратному истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств выполнения ими работ на большую сумму.

Судебная коллегия учитывает, что стороне истца по первоначальному иску неоднократно предлагалось разрешить вопрос относительно стоимости т объема выполненных работ путем предоставления ходатайства о назначении производственной экспертизы по объемам выполненных работ и по стоимости выполненных работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, при этом на стороны по делу возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Вместе с тем, при неоднократном обсуждении необходимости и возможности проведения соответствующей экспертизы, истцы ходатайство о назначении экспертизы относительно стоимости и объема выполненных работ заявлять отказались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса относительно объема выполненных истцами работ и их стоимости принимает за основу пояснения как стороны истца, так и стороны ответчика.

Далее, как указано истцами, и подтверждено в ходе рассмотрения дела, расчет с Алиевым М.С., Юлиновым Е.Ю., Алиевым С.М. произведен на сумму 582000 рублей (переводы на банковскую карту №..., принадлежащую Алиеву С.М. от 08 сентября 2022 года – 50000 рублей, от 23 сентября 2022 года – 100000 рублей, 28 октября 2022 года – 100000 рублей, 03 ноября 2022 года – 100000 рублей, 30 декабря 2022 года – 150000 рублей, на общую сумму 500000 рублей, 82000 рублей после обращения в суд – 25 мая 2023 года перевод на карту Алиева С.М. 50000 рублей, наличные денежные средства на сумму 32000 рублей).

В обоснование своих доводов Захаров А.Н. указывает, что им выплачено Алиеву М.С., Юлинову Е.Ю., Алиеву С.М. за выполненные работы 1271700 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют в деле доказательства оплаты истцам денежных средств за выполненные работы в размере 1271700 рублей.

Представленные в материалы дела чеки о переводе денежных средств третьим лицам - К. на сумму 60990 рублей, Л. на сумму 12800 рублей, М. на сумму 115000 рублей, С. на сумму 232910 рублей не подтверждают факт оплаты денежных средств за работу именно истцам.

Ссылка Захарова А.Н. на передачу денежных средств наличными Алиеву М.С., Юлинову Е.Ю. в размере 50000 рублей, Алиеву М.С. - 200000 рублей, покупка оборудования – 50 000 рублей, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку объективно какими-либо допустимыми и достоверными письменными доказательствами, как того требуют положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача наличных денежных средств истцам не подтверждена.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда на сумму 1271700 рублей не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в письменных возражениях на встречный иск Алиев М.С., Юлинов Е.Ю., признали расходы, понесенные Захаровым А.Н. на устранение недостатков, в размере 90700 рублей.

Таким образом, задолженность Захарова А.Н. перед истцами Алиевым М.С., Юлиновым Е.Ю., Алиевым С.М. составляет 628367 рублей (1301067 рублей – 582000 рублей – 90700 рублей).

С учетом изложенного, с Захарова А.Н. в пользу Алиева М.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 209455 рублей 66 копеек, в пользу Алиева С.М. – 209455 рублей 66 копеек, в пользу Юлинова Е.Ю. – 9455 рублей 66 копеек (209455 рублей 66 копеек – 200000 рублей исходя из требований, изложенных Юлиновым Е.Ю. в заявлении об уменьшении иска).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Захарова А.Н. в пользу Алиева М.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 483 рубля 67 копеек.

Далее, согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Захаров А.Н. указал о том, что строительные работы выполнены ответчиками (Алиевым М.С., Юлиновым Е.Ю., Алиевым С.М.) некачественно, недостатки должны были быть устранены ответчиками в рамках гарантийных обязательств, поскольку ответчики отказались устранять выявленные недостатки, он был вынужден привлечь для выполнения работ третье лицо П., с которым заключен договор на сумму 1760000 рублей. Работы выполнены, недостатки устранены, расчет между сторонами произведен. Просит взыскать солидарно с Алиева М.С., Юлинова Е.Ю., Алиева С.М. возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 1760000 рублей.

Как следует из акта осмотра территории от 27 апреля 2023 года в связи с исполнением муниципального контракта комиссией в присутствии государственного заказчика проведен осмотр выполненных работ, в результате которого установлены следующие недостатки выполненных работ: на участках насыпных дорожек произошло выпирание пластиковой обрешетки, на участке мощения от малого пирса до южного выхода из парка произошла деформация покрытия и провал тротуарной плитки, отсутствует затирка швов тротуарной плитки на участке от малого пирса до западного выхода из парка, на участках мощения Тип 1.1 - по периметру плиточного покрытия участками произошла деформация покрытия и провал тротуарной плитки, местами отклеилась плитка, на бетонном покрытии спортплощадки имеются трещины, дренаж не отводит воду.

Как следует из акта осмотра территории от 05 июля 2023 года связи с исполнением муниципального контракта комиссией в присутствии государственного заказчика проведен осмотр выполненных работ, в результате которого установлены следующие недостатки выполненных работ: устройство покрытий из мульчи засыпано неравномерно, устройство бордюра пластикового тротуарного не выровнено по периметру, установленная вертушка на детской площадке не соответствует Описанию объекта закупки (Вертушка ИО 0208Т-3), в соответствии с инструкцией по монтажу не зашкурены сколы и заусеницы изделий для детской и спортивной площадки, бесшовное резиновое покрытие территории спортивной площадки после монтажа спортивного оборудования не выровнено, отсутствие крепежных болтов на Игровом комплексе детской площадки.

Согласно ответа ООО «Регион» на запрос суда апелляционной инстанции в ходе выполнения муниципального контракта ООО «Регион» в адрес ООО «Битрейд» направлена претензия о выявлении недостатков выполненных работ и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств. В согласованные сторонами сроки были устранены все недостатки выполненных работ.

Из письменных пояснений заместителя главы Грязовецкого муниципального округа по территориальному управлению начальника Грязовецкого территориального управления К., представленных по запросу суда апелляционной инстанции, недостатки выполненных работ, указанные в актах осмотра от 27 апреля 2023 года, 05 июля 2023 года устранены подрядчиком ООО «Регион».

    В обоснование своих доводов Захаровым А.Н. представлен договор №... от 06 июня 2023 года, заключенный с П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется произвести работы по исправлению недочетов по благоустройству парка на объекте по адресу: <адрес>, согласно спецификации, общая стоимость работ составила 1760000 рублей. В соответствии с ведомостью объемов работ исполнитель выполняет работы по демонтажу старой георешетки объемом 360 кв.м стоимостью 360000 рублей; демонтаж и монтаж тротуарной плитки с сохранением материала на участке мощения от малого пирса до южного выхода из парка объемом 1080 кв.м стоимостью 1296000 рублей, переметание швов тротуарной плитки на участке от малого пирса до западного пирса объемом 320 кв.м стоимостью 16000 рублей, устранение деформации и провалов тротуарной плитки на участке по типу 1.1. по периметру плиточного покрытия объемом 86 п.м. стоимостью 34400 рублей, устранение трещин на бетонном покрытии объемом 32 п.м. стоимостью 3200 рублей, устранение дефектов дренажной системы объемом 56 п.м. стоимостью 30800 рублей, устранение дефектов покрытия из мульчи путем переделки основания и переустановки пластиковых бортов объемом 70 кв.м стоимостью 14000 рублей, устранение дефектов выпирающих крышек колодцев объемом 2 штуки стоимостью 2400 рублей, устранение дефектов пластиковых бортов по периметру объемом 100 м.п. стоимостью 3200 рублей.

    В суд апелляционной инстанции представлен ответ на претензию, в соответствии с которым Алиев М.С., Юлинов Е.Ю., Алиев С.М. были готовы устранить недостатки выполненных работ, а именно восстановить затирку швов тротуарной плитки по периметру от малого пирса до западного выхода из парка, восстановить окантовку тротуарной плитки по периметру плиточного покрытия тип 1.1, восстановить покрытие из тротуарной плитки на участке от малого пирса до южного выхода из парка (устранить провалы).

В возражениях, представленных на встречный иск, представитель Алиева М.С. – Кузнецова С.Г. указала, что Алиев М.С., Алиев С.М., Юлинов Е.Ю. присутствовали при осмотре территории и производили фотофиксацию выявленных недостатков. Выявлены следующие недостатки - деформация покрытия и провал тротуарной плитки имелись на площади 200 кв.м, стоимость их устранения 350 рублей за 1 кв.м (70000 рублей), дефекты по затирке швов тротуарной плитки имелись на общей площади 450 кв.м стоимость их устранения 30 рублей за 1 кв.м. (13500 рублей), требовалось восстановление окантовки тротуарной плитки на 12 п.м., устранить недостатки 600 рублей за 1 п.м. (7200 рублей). Остальные виды работ, указанные в акте осмотра от 27 апреля 2023 года (на участках насыпных дорожек произошло выпирание пластиковой обрешетки, на бетонном покрытии спортплощадки имеются трещины, дренаж не отводит воду) не выполняли.

В судебном заседании Алиев М.С., Юлинов Е.Ю. признали расходы по устранению недостатков в сумме 90 700 рублей, пояснили, что остальные виды работ, указанные в акте осмотра от 27 апреля 2023 года, ими не выполнялись.

Судебной коллегией также предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению объемов выявленных недостатков работ и стоимости их устранения, однако своим правом стороны не воспользовались, Захаров А.Н. и его представитель Росляков С.В. пояснили, что необходимости в проведении экспертизы нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Захаровым А.Н. в ходе рассмотрения дела не доказано, что им понесены расходы на устранение недостатков в размере 1 760 000 рублей, поскольку из акта осмотра территории от 27 апреля 2023 года невозможно установить точный объем выявленных дефектов (в отношении каждого вида работ не указана площадь выявленных недостатков - кв.м либо м.п), при этом ответчики (истцы по первоначальному иску) оспаривают сумму расходов, заявленную во встречном иске.

Таким образом, встречные исковые требования Захарова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО1, Юлинова Е.Ю., Алиева С.М. удовлетворить частично.

С Захарова А.Н. в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в размере 209 862 рубля 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 495 рублей 87 копеек, в пользу Юлинова Е.Ю. взыскать денежные средства в размере 9 862 рубля 33 копейки, в пользу Алиева С.М. взыскать денежные средства в размере 209 862 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Битрейд», индивидуальному предпринимателю Гаврину А.В., к Захарову А.Н. в большем объеме отказать.

Требования Захарова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Образцов     

Судьи    Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.