Решение от 21.03.2023 по делу № 1-65/2023 (1-726/2022;) от 25.11.2022

34RS0002-01-2021-005170-09 Дело 1-65/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                           город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Мелконян ФИО19

и его защитника – адвоката Мартиросян О.Б., действующего на основании ордера № 018370 от 03.02.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Мелконяна ФИО18, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных ниже по тексту.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находился в помещении отделения ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, где в связи с осуществлением своей трудовой деятельности в сфере строительства осматривал представленные для продажи перфораторы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 07 минут, находясь в ООО Ломбарде «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 увидел перфоратор марки «Диолд ПРЭ-9», темно-зеленого цвета, стоимостью – 3 500 рублей, принадлежащий ООО Ломбард «Золотой Стандарт», который ему понравился.

В связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, а именно для приобретения выбранного им перфоратора и тяжелым материальным положением у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение перфоратора марки «Диолд ПРЭ-9», темно-зеленого цвета стоимостью – 3 500 рублей.

С целью облегчения совершения задуманного преступления, ФИО2 решил покинуть вышеуказанный ломбард, что бы взять из дома принадлежащие ему инструменты, которыми он намеревался в ночное время, после закрытия ломбарда, вскрыть входную дверь и незаконно проникнув в помещение ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитить перфоратор марки «Диолд ПРЭ-9», темно-зеленого цвета стоимостью – 3 500 рублей, принадлежащий ООО Ломбард «Золотой Стандарт».

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, находясь дома по месту своего жительства, взял сумку черного цвета и сложил туда инструменты, которые как предполагал ФИО2, могли ему понадобиться для вскрытия входной двери в помещение ломбарда, а именно: болгарку марки «Bosch GDY-28E», в корпусе зеленого цвета, 2 аккумулятора к болгарке, зеленого цвета, 2 диска к болгарке, налобный фонарь, в корпусе черного цвета, полотенце, металлический лом, в корпусе красного цвета, топор, с ручкой желтого цвета, липкая лента, белого цвета, стеклорез в корпусе желтого цвета.

После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО2 вышел из дома по месту своего жительства, сел в автомобиль такси и направился в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 06 минут, приехал к ООО Ломбарду «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, где оглядевшись по сторонам убедился, что вокруг никого нет, а соответственно, за его преступными действиями никто не наблюдает,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 06 минут, достал из находящейся при нем сумки стеклорез, с помощью которого сделал надрез на нижней части стекла входной двери и своей правой рукой разбил нижнее стекло входной стеклянной двери с целью незаконного проникновение в помещение ООО Ломбард «Золотой Стандарт» и тайного хищения перфоратора марки «Диолд ПРЭ-9», темно-зеленого цвета стоимостью – 3 500 рублей, принадлежащего ООО Ломбард «Золотой Стандарт», тем самым пытался незаконно проникнуть в помещение ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение перфоратора марки «Диолд ПРЭ-9», темно-зеленого цвета, стоимостью – 3 500 рублей, принадлежащего ООО Ломбард «Золотой Стандарт», совершенное с незаконным проникновением в помещение указанного ломбарда, ФИО2 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализация, установленная в ломбарде и ФИО2 испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенному по адресу: <адрес>, ущерб на общую сумму – 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание и мнение представителя потерпевшего, выраженное в телфонограмме, который так же, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Удостоверившись, что подсудимый осознают характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатами ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление инкриминируемое ФИО2, отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения указанного преступления, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, при этом суд учитывает его прежнюю судимость (от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес>), в связи с чем наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (том 1 л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом суд учитывает его показания данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме и подробно изложил мотивы и обстоятельства своей преступной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает необходимым признать и частичное возмещение ущерба причиненного в результате проникновения в помещение на сумму – 3 500 рублей.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит и ранее не состоял, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, кроме того суд учитывает и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников на момент осуждения, отношение к совершенному преступлению, а так же все иные обстоятельства о которых подробно указано выше по тексту.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Назначая наказание суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности ФИО2, наличие ряда смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО2, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и жительство в городе Волгограде, он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в инкриминируемом ему преступлении, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности, с учетом изложенного и всех указанных выше по тексту обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, возможно при назначении ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния и санкции статьи, несмотря на просьбы об этом стороны защиты.

Принимая во внимание, что ФИО2 был осужден в крайний раз ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии срогого режима, а так же учитывая, что преступление которое инкриминируется подсудимому было совершено до вынесения указанного приговора, наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключительно с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, по данному уголовному делу на содержание под стражей.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусматривается статьей 72 УК РФ.

Учитывая, что по данному уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена по данному уголовному делу на содержание под стражей, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей, по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

А так же, надлежит зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом – представителем ООО Ломбард «Золотой Стандарт» ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу организации материального ущерба связанного с повреждением имущества при незаконном проникновении в помещение на сумму – 50 000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении искового заявления ФИО8 о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что подтверждающие повреждение имущества документы не приложены к исковому заявлению. Таким образом, суду не представлены сведения о затратах и требуют дополнительного разбирательства не в рамках данного судебного заседания.

С учетом изложенного, без дополнительных разбирательств, в данном судебном заседании не представляется возможным установить истинный остаток понесенных расходов, в связи с чем рассмотреть исковые требования ФИО8 о взыскании материального ущерба при вынесении настоящего приговора не представляется возможным.

Все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых, надлежит вернуть собственникам либо их доверенным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 21.03.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ 07.05.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2023 ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                     ░░░7

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░7