Решение от 23.11.2021 по делу № 8Г-17276/2021 [88-16014/2021] от 11.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-16014/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2020-006222-67 по иску Хабибулиной Мадины Иксановны к Разумову Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя ООО «Молодежный» Беляевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Разумова А.С. – Худякова Д.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Хабибулина М.И. обратилась в суд с иском к Разумову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля <адрес> в <адрес>. ? доля квартиры принадлежит супругу истца ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Разумову А.С. на праве собственности принадлежит <адрес>.

    1 июля 2020 г. квартира истца была затоплена. Согласна акту обследования, произошел разрыв контргайки и резьбы соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды в квартире ответчика. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

    Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 152 651 руб. 58 коп., расходы за оформление оценки в размере 5 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молодежный».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 г. взыскано с Разумова А.С. в пользу Хабибулиной М.И. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 152 651,58 руб., расходы на оценку ущерба в результате затопления квартиры в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 363 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО «Молодежный» в пользу Хабибулиной М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 152 651,58 руб.; расходы за оформление заключения эксперта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 78 825 руб. 79 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и остальной части исковых требований к ООО «Молодежный» отказано, взыскано с ООО «Молодежный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4553 руб.

В кассационной жалобе ООО «Молодежный» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО8 просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлени, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Хабибулиной М.И. и ФИО12 по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

1 июля 2020 г. произошло затопление квартиры истца Хабибулиной М.И. из вышерасположенной выше <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Молодежный», что сторонами не оспаривалось.

Из представленного суду акта от 2 июля 2020 г., составленного после затопления квартиры истца с участием представителей ООО «Молодежный» и собственника <адрес>, следует, что в результате залива установлены повреждения: в зале - на стене смежной со спальней наблюдается деформация обоев, местами на ощупь влажные, слева от балконного блока сверху на потолке вокруг стояка отопления наблюдается отслоение затирочного слоя с желтыми разводами на побелочном слое (0,2 х 0,3м.). На потолке вдоль потолочного плинтуса слева от дверного проема наблюдается влажность на побелочном слое с желтыми разводами (0,3 х 0,2; 1 х 0,02). В спальне - слева от дверного проема на потолке отклеилась плитка в количестве 3-х штук. Слева от дверного проема на обоях наблюдается деформации обоев, по всему периметру комнаты просматриваются стыки на швах соединения обоев. На шифоньере снизу выявлена деформация боковой панели. На 2-х тумбочках выявлена деформация нижних стоек с отслоением верхнего слоя. В кухне - на потолке выявлена трещина с деформацией затирочного слоя, справа от оконного блока вокруг стояков отопления на потолке наблюдается отслоение затирочного слоя (0,2 х 0,2). Слева от угла на потолке выявлена деформация затирочного слоя (1 кв.м.) По всему периметру кухни наблюдаются стыки соединения полотна обоев. На потолке наблюдаются желтые сухие разводы по всему периметру потолка. В коридоре - на потолке под дверным проемом в ванную выявлено желтое пятно в виде круга (0,2 х 0,2). На потолке коридора видны мелкие трещины в виде «паутины» с желтыми разводами. Видимых следов затопления в ванной и туалете не выявлено. Электричество в квартире отключено. Со слов собственника 1 июля 2020 г. в 14.20 была выявлена течь с потолков в коридоре, зале, спальне, кухне, ванной, туалете, с розеток, выключателей, с люстры. Во всех комнатах повреждений линолеума не выявлено. Причина затопления: слесарем-сантехником ФИО9 в аварийной службе установлено, что в <адрес> на полотенцесушителе (с нержавейки, установленном собственником самостоятельно, без участия УК) произошел разрыв контргайки и резьбы соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды.

По результатам обследования <адрес> по факту затопления, комиссией ООО «Молодежный» и жителя <адрес>, составлен акт от 9 июля 2020 г., согласно которому на момент обследования выявлено следующее: на основании проекта змеевик установлен трубы O 25, соединительных кранов и резьбы нет. Змеевик установлен собственниками самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Со слов собственника затопление нижерасположенных квартир произошло 1 июля 2020 г. в 14-26 оторвало змеевик в ванной от штуцера полотенцесушителя. Вода стала распространяться по всей квартире. Аварийным слесарем в квартире воду перекрыть не удалось, так как в санузле трубы, водопровод, канализация зашиты гипсокартоном и оклеены плиткой. Воду перекрыли в подвале. На момент обследования ванна зашита гипсокартоном и оклеена плиткой. На выходе труб установлены алюминиевые заглушки. Санузел зашит гипсокартоном и оклеен плиткой. В левом углу от входа произведен демонтаж плитки после следов протекания. Примечание от представителя собственника ФИО10: в <адрес>, когда проводился ремонт, делалась заявка в ЖЭК Молодежный на вызов слесаря-сантехника, который устанавливал полотенцесушитель и проводил смену сантехники.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 16 июля 2020 г., сумма ущерба в результате затопления горячей водой <адрес> в <адрес> составила 152 651 руб. 58 коп.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, применил положения ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.36, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что именно на с ответчика Разумова А.С. должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика Разумова А.С. имело место ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, вследствие чего, был причинен ущерб имуществу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО «Молодежный», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома и установив, что место разрыва контргайки и резьбы соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды, расположенный в квартире ответчика Разумова А.С. относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку отключающего устройства от стояка горячего водоснабжения до места разрыва, позволяющих перекрыть подачу горячей воды в полотенцесушитель от общей системы горячего водоснабжения, отсутствует, что отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Спорные правоотношения сторон регулируются как нормами ГК РФ, так и специальными нормами, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из пу░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ 152651 ░░░. 58 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.196 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

          ░.░. ░░░░░░░░░