Решение от 16.03.2023 по делу № 22-468/2023 от 15.02.2023

Судья Злобин Н.В.                                                                                         № 22-468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                           16 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Афанасьева Е.А.,

его защитника – адвоката Турганбаева Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> УР Кудрявцевой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Турганбаева Э.М. на приговор Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Афанасьев Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

22 декабря 2021 года мировым судом судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

25 февраля 2022 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 декабря 2021 года к 2 месяцам 5 суткам лишения свободы;

4 апреля 2022 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25 февраля 2022 года к 5 месяцам лишения свободы;

9 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 4 апреля 2022 года к 7 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 9 августа 2022 года;

- осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (по месту отбывания наказания и затем по месту жительства) сроком на 1 год (с возможностью продления в установленном порядке).

Мера пресечения в отношении Афанасьева Е.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Афансьев Е.А. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В. и апелляционной жалобы адвоката Турганбаева Э.М., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Афанасьева Е.А. и его защитника – адвоката Турганбаева Э.М. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Афанасьев Е.А., ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Афанасьев Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцева Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суд, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что вопросы о сроках принудительной меры медицинского характера должны разрешаться непосредственно врачами-психиатрами с учетом психического состояния осужденного. Также считает, что судом необоснованно признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку органы предварительного расследования на тот момент уже были осведомлены об обстоятельствах совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, исключить из резолютивной части приговора указание на срок принудительной меры медицинского характера. Также указывает, не приводя тому каких-либо доводов, о несправедливости назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Турганбаев Э.М. выражает несогласие с приговором, обращая внимание, что согласно заключению экспертизы, Афанасьев Е.А. в момент совершения преступления и в настоящее время не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий. Считает, что с учетом малозначительности причиненного ущерба, а также состояния здоровья Афанасьева Е.А., имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Афанасьев Е.А. и его защитник – адвокат Турганбаев Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили внести в приговор соответствующие изменения, прокурор Самойлова Т.Н. просила приговор суда изменить по доводам представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Судом в отношении Афанасьева Е.А. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Афанасьева Е.А. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина Афанасьева Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» САА, согласно которым после выявления недостачи в ходе просмотра видеоархива выявлен факт хищения в магазине «Пятерочка»; протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи; показаниями самого Афанасьева Е.А. в судебном заседании, подтвердившим факт хищения товаров, указанных в обвинительном заключении из магазина «Пятерочка».

Показания Афанасьева Е.А., данные в ходе судебного заседания в части хищения товара из магазина, согласуются с показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток», они дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий и, кроме того, находят объективное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, к которым судом отнесены: заявление директора магазина «Пятерочка» ВНП, зарегистрированное в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленным лицом товарно-материальных ценностей ООО «Торговый дом «Перекресток»; инвентаризационный акт АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ; справка директора магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ о причинении хищением ущерба АО «Торговый дом «Перекресток»; копии товарно-транспортных накладных на похищенный товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении диска в качестве вещественного доказательства; административный материал по факту совершения Афанасьевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с постановлением КПДН и ЗП Администрации Индустриального района            г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Согласно положениям п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, необходимо установить вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно положениям ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, в том числе о виновности Афанасьева Е.А. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Афанасьева Е.А. в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора и дана оценка указанным доказательствам.

Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2         ст. 7.27 КоАП РФ, запрещено уголовным законом, в связи с чем является преступлением, предусмотренным ст. 158. 1 УК РФ.

Совершение Афанасьевым Е.А. мелкого хищения имущества на сумму      220 рублей 34 копейки не содержит признаков малозначительности деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Афанасьеву Е.А. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Афанасьев Е.А. никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Афанасьева Е.А. в совершении преступления.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Афанасьева Е.А. по настоящему уголовному делу.

    Данных о том, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, материалы не содержат, таких нарушений судебной инстанцией не выявлено.

    Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

    Так, суд при назначении Афанасьеву Е.А. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, отягчающее наказание – рецидив преступлений и смягчающие его наказание: в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе близких, включая сведения об указанных им заболеваниях и психическом расстройстве (ст. 22УК РФ), помощь близким, в том числе участие в воспитании малолетней сестры, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы с учетом указанных обстоятельств и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ фактически в минимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден.

    Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему иных видов основного наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления, а также положений ч. 6 ст. 15,     ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ является правильным, решение суда в этой части подробно мотивировано в приговоре.

    Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Афанасьев Е.А. совершил преступления против собственности, ранее судим за совершение преступления против собственности, однако должных выводов из предыдущей судимости не сделал, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное к категории преступления небольшой тяжести.

    При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано назначил ему наказание за совершенные преступление в виде лишения свободы.

    Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

    Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное Афанасьеву Е.А. наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для усиления либо смягчения наказания не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

    При назначении Афанасьеву Е.А. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, на что сторона обвинения и защиты обращают внимание в представлении и жалобе соответственно, в ходе их проверки в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в представлении и жалобе доводы не подтверждают.

    При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба в части несправедливости назначенного осужденному наказания подлежит оставлению без удовлетворения.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

    Так, исходя из смысла п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление, в котором Афанасьев Е.А. признается в совершении хищения, не может быть признано в качестве явки с повинной в рамках обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент написания указанного заявления, органы предварительного расследования располагали информацией о личности Афанасьева Е.А. как лица совершившего преступление и ранее привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также информацией об обстоятельствах совершенного им преступления по настоящему уголовному делу.

    В связи с указанным, явка с повинной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ без изменения назначенного наказания.

    Кроме того, судом при назначении принудительной меры медицинского характера установлен срок указанной меры, а также указано о прохождении лечения по месту жительства после отбывания наказания.

    Принимая указанное решение, суд не учел, что в соответствии с ч.ч. 1-4     ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а вопрос о сроках принудительной меры медицинского характера и его прекращении производится судом на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

    В связи с указанным, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на срок применения принудительных мер медицинского характера, а также указание на прохождение лечения по месту проживания.

    Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░