Решение от 15.11.2023 по делу № 2-403/2023 (2-3876/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-403/23

25RS0010-01-2022-006628-11

     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г.                        г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Шулико О.С.,

при секретаре                      Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заник Ирины Сергеевны к Марковой Анастасии Евгеньевне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

Заник (до заключения брака - Соколова) И.С. обратилась в суд с иском к Марковой А.Е. о взыскании суммы в размере 3 276 000 руб., пени в размере 2 040 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>

В обоснование исковых требований истица указала, что 01.08.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, она передала ответчице денежную сумму в размере 200 000 руб., которую ответчик обязалась вернуть в срок до 01.10.2018 г.

Получение денежных средств ответчицей подтверждается распиской от 01.08.2018 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, между сторонами был заключен договор залога имущества от 01.08.2018 г., по условиям которого, Маркова А.Е., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2018 г. передала ей в залог 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>

Однако в установленный срок Маркова А.Е. сумму долга не возвратила, в связи с чем, 01.10.2018 г. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г., в соответствии с которым, срок возврата займа был продлен до 01.12.2018 г.

Также, в связи с подписанием дополнительного соглашения об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г., 04.10.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества от 01.08.2018 г., по условиям которого, срок возврата займа также был продлен до 01.12.2018 г., а также стороны договорились, что за пользование займом в период с 01.08.2018 г. по 01.12.2018 г. включительно, подлежат уплате проценты из расчета 1% (один) процент в день. Общая сумма процентов за период с 01.08.2018 г. по 01.12.2018 г. составляет 226 000 руб.

Однако в установленный срок Маркова А.Е. сумму долга не возвратила, в связи с чем, 11.03.2019 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г., в соответствии с которым, срок возврата займа был продлен до 11.05.2019 г., а также было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога имущества от 01.08.2018 г., при этом, сумма процентов за период с 01.08.2018 г. по 11.05.2019 г., составила 568 000 руб.

Поскольку до 11.05.2019 г. денежные средства не были возвращены, 24.07.2019 г. она вручила ответчице требование о возврате суммы займа, на котором Маркова А.Е. лично поставила подпись и дату, а кроме того, в этот же день они подписали дополнительное соглашение № 3 об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г. и договора залога имущества от 01.08.2018 г., по которому срок возврата займа продлили до 31.12.2019 г., а также согласовали условие, что в случае просрочки возврата долга ответчица приняла на себя обязательства выплатить проценты за пользование займом с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. из расчета 1% в день, размер которых составляет 1 036 000 руб., а также в случае не возврата в срок займа, выплатить пен в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Однако, как по истечении указанного срока, так и до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 3 276 000 руб. 00 коп., из которых: 200 000 руб. -сумма основного долга; 1 036 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом; 2 040 000 руб. 00 коп. - пеня за нарушение срока возврата займа за период с 31.12.2019 г. по 17.10.2022 г., а также обратить взыскание на заложенное имущество: 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, путем его реализации с публичных торгов и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 580 руб., 300 руб.

Истица Заник И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

    При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

    Представитель истицы Заник И.С. - Безкоровайный Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по дополнительному соглашению № 2 об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г., заключенному 11.03.2019 г., истицей не пропущен, поскольку первоначально настоящее исковое заявление было подано истицей 11.05.2022 г., путем направления его почтовым отправлением. Указанное исковое заявление было оставлено без движения 20.05.2022 г., истице был предоставлен срок для устранения недостатков, однако, ввиду того, что недостатки не были устранены, исковое заявление 16.06.2022 г. было возвращено истице. При этом, определения об оставлении искового заявления без движения истица не получала, так как в период с 26.05.2022 г. по 14.06.2022 г. находилась за пределами г. Находка, а после того, как ею было получено определение о возврате искового заявления, она приняла меры для устранения недостатков и 20.10.2022 г. обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, на основании ст. 205 ГК РФ просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Дополнительно представитель истицы Заник И.С. - Безкоровайный Р.Е. пояснил, что договор займа, а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 были заключены с ответчицей в офисе компании супруга ответчицы, а дополнительное соглашение № 3 - дома у ответчицы.

Ответчица Маркова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, дополнительно пояснила, что с истицей она познакомилась, когда истица оказывала услуги ее гражданскому мужу по продаже квартиры. Так, 01.08.2018 г. между ней и ООО "ЮРУС Финанс-Кредит" в лице директора Соколовой (после заключения брака- Заник) И.С. был заключен договор - поручение на оказание услуг при продаже недвижимости, по условиям которого, они договорились, что ей будут оказаны услуги по юридическому сопровождению мероприятий при продаже объекта недвижимости- 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> Ввиду необходимости производства в указанной квартире косметического ремонта между ней и истицей 01.08.2018 г. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., при условии, что после продажи квартиры, денежные средства будут возвращены. Договор займа от 01.08.2018 г. и договор залога имущества от 01.08.2018 г. были подписаны между ними в МФЦ, договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, продажа указанной квартиры не состоялась. Впоследствии, между ними были заключены дополнительные соглашения об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г. - 01.10.2018 г. и 11.03.2019 г., срок возврата займа был продлен до 11.05.2019 г. Также были заключены дополнительные соглашения к договору залога имущества от 01.08.2018 г. - 04.10.2018 г. и 11.03.2019 г. Каждый раз, при заключении дополнительных соглашений они встречались с истицей в МФЦ, ни в офисе супруга истицы, ни у нее дома, как указывает представитель истицы, они не встречались. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 24.07.2019 г. об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г., договора залога имущества от 01.08.2018 г., она не подписывала, впервые увидела его при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Представитель ответчицы Марковой А.Е.- Водопьянова М.Н., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительным письменным пояснениям.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, представитель ответчицы просит в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими иском, поскольку полагает, что срок исковой давности истек.

Факт заключения между сторонами договора займа 01\18\2018 от 01.08.2018 г. и договора залога имущества от 01.08.2018 г., передачи ответчице денежных средств в размере 200 000 руб., составление расписки, подтверждающей получение денежных средств, заключение дополнительных соглашений от 01.10.2018 г. и № 2 от 11.03.2019 г. к договору займа 01\08\2018 г. от 01.08.2018 г. и дополнительных соглашений № 1 к договору залога имущества от 01.08.2018 г. - 04.10.2018 г. и 11.03.2019 г., ответчица не оспаривала, однако указывает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019 г. об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г., договора залога имущества ответчица не подписывала. В связи с чем, полагает, что при исчислении срока исковой давности следует принимать во внимание срок возврата суммы долга, указанный в дополнительном соглашении № 2 от 11.03.2019 г. к договору займа 01\08\2018 от 01.08.2018 г., а именно – 11.05.2019 г. Таким образом, истица узнала о том, что ее права нарушены 12.05.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 12.05.2019 г., а поэтому истица имела право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности с 12.05.2019 г. по 12.05.2022 г. Вместе с тем, с настоящим иском истица обратилась 20.10.2022 г. При этом, то обстоятельство, что ранее, а именно 11.05.2022 г., истица обращалась в суд с настоящим иском, факт обращения истца в суд в пределах срока исковой давности не подтверждает, поскольку поданное истицей исковое заявление было оставлено без движения на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2022 г., истице был предоставлен срок для устранения недостатков до 10.06.2022 г. Ввиду того, что вышеуказанные недостатки искового заявления не были устранены истицей, исковое заявление было ей возвращено на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2022 г., в связи с чем, поданное исковое заявление 11.05.2022 г. не приостановило течение срока исковой давности, предусмотренное ст. 204 ГК РФ. Просит принять во внимание, что независимая почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвердила, что подпись в дополнительном соглашении № 3 от 24.07.2019 г. к договору займа 01\08\2018 от 01.08.2018 г. выполнена не ответчицей, а другим лицом с подражанием подписи ответчицы, либо копированием подписи «на просвет». Полагает, что основания восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока истица не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Все доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 г. между Соколовой И.С. (после заключения брака 07.08.2021 г. - Заник И.С.) (займодавец) и Марковой А.Е. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, Заник (Соколова) И.С. передала Марковой А.Е. денежную сумму в размере 200 000 руб., которую ответчик обязалась вернуть в срок до 01.10.2018 г.

Условиями договора было предусмотрено, что за пользование займом в период с 01.08.2018 г. по 01.10.2018 г. включительно, заемщик (Маркова А.Е.) уплачивает займодавцу (Заник (Соколовой) И.С.) проценты из расчета 1% (один) процент в день; общая сумма процентов за период с 01.08.2018 г. по 01.10.2018 г. составляет 124 000 руб. и должна быть оплачена 01.10.2018 г.; в случае не возврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Получение денежных средств ответчицей подтверждается распиской от 01.08.2018 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, между сторонами был заключен договор залога имущества от 01.08.2018 г., по условиям которого, Маркова А.Е., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2018 г. передала Заник (Соколовой) И.С. в залог 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 06.08.2018 г.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа, договора залога, их условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Из материалов дела также следует, что 01.10.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г., в соответствии с которым, срок возврата займа был продлен до 01.12.2018 г.

Также, в связи с подписанием дополнительного соглашения об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г., 04.10.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества от 01.08.2018 г., по условиям которого, срок возврата займа также был продлен до 01.12.2018 г.

В указанных дополнительных соглашениях стороны договорились, что за пользование займом в период с 01.08.2018 г. по 01.12.2018 г. включительно, подлежат уплате проценты из расчета 1% (один) процент в день. Общая сумма процентов за период с 01.08.2018 г. по 01.12.2018 г. составляет 226 000 руб.

Судом установлено, что 11.03.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г., в соответствии с которым, срок возврата займа был продлен до 11.05.2019 г., а также было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога имущества от 01.08.2018 г., срок возврата займа также был продлен до 11.05.2019 г.

В указанных дополнительных соглашениях стороны договорились, что сумма процентов за период с 01.08.2018 г. по 11.05.2019 г., составила 568 000 руб.

Кроме того, 11.03.2019 г. между сторонами был составлен акт сверки задолженности, в котором стороны подтвердили, что по состоянию на 11.03.2019 г. задолженность Марковой А.Е. перед Заник (Соколовой) И.С. составляет 646 000 руб. из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга; 446 000 руб. - проценты.

24.07.2019 г. истица Заник (Соколова) И.С. вручила Марковой А.Е. требование о возврате суммы займа, в котором предлагала ей погасить задолженность по договору займа от 01.08.2018 г., факт получения требования ответчица не оспаривала.

В обоснование заявленных исковых требований, истицей также представлено суду дополнительное соглашение № 3 об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г. и договора залога имущества от 01.08.2018 г., по условиям которого, срок возврата займа сторонами был продлен до 31.12.2019 г., а также согласовано условие, что в случае просрочки возврата долга ответчица приняла на себя обязательства выплатить проценты за пользование займом с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. из расчета 1% в день, размер которых составляет 1 036 000 руб., а также в случае не возврата в срок займа, выплатить пен в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Для решения вопроса о принадлежности подписи от имени Марковой А.Е. в дополнительном соглашении № 3 от 24.07.2019 г. об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г., договора залога имущества от 01.08.2018 г., судом, по ходатайству ответчицы, на основании определения от 28.03.2023 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз "Регион -Приморье".

Согласно заключению эксперта № 2446\19 от 11.09.20213 г., составленному ООО "Центр экспертиз "Регион -Приморье", подписи от имени Марковой А.Е. в графе "Заемщик", в дополнительном соглашении № 3 от 24.07.2019 г. к договору займа 01/08/2018 договору залога имущества, от 01.08.2018 г., договору залога имущества от 01.08.2018 г., копия которого представлена на исследование, выполнена не Марковой А.Е., а иным лицом (исполнителем). Подписи от имени Марковой А.Е. в графе "Заемщик", в дополнительном соглашении № 3 от 24.07.2019 г. к договору займа 01/08/2018 договору залога имущества, от 01.08.2018 г., договору залога имущества от 01.08.2018 г., копия которого представлена на исследование, выполнена с подражанием подписи Марковой А.Е., либо копированием подписи "на просвет", не Марковой А.Е., а иным лицом (исполнителем). На исследование представлена цветная копия дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2019 г. к договору займа 01/08/2018 договору залога имущества, от 01.08.2018 г., к договору залога имущества от 01.08.2018 г., выполненного с применением цветного струйного принтера, снаряженного жидкими цветными красителями.

Оценивая указанное доказательство по делу, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 2446\19 от 11.09.20213 г., составленное ООО "Центр экспертиз "Регион -Приморье", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят непротиворечивый характер.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Принципами судопроизводства в гражданском процессе являются, в том числе равноправие сторон, равенство всех перед законом и судом, а также состязательность, что означает, что стороны пользуются равными правами. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения сторонам были разъяснены при назначении экспертизы. На истицу Заник (Соколову) И.С. была возложена обязанность предоставить в материалы дела подлинник дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2019 г. к договору займа 01\08\2018 г. от 01.08.2018 г., договору залога имущества от 01.08.2018 г., заключенного между Заник (Соколовой) И.С. и Марковой А.Е. в течение 10 дней с момента вынесения определения от 28.03.2023 г.

Вместе с тем, истицей была представлена только цветная копия оспариваемого дополнительного соглашения, по которой эксперт смог дать заключение.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть, имеются в распоряжении суда.

Кроме того, ст. 71 ГПК РФ не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Исходя из обоснования сторонами своих позиций относительно рассматриваемого спора, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось установление факта заключения дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2019 г. к договору займа 01\08\2018 г. от 01.08.2018 г., договору залога имущества от 01.08.2018 г., между Заник (Соколовой) И.С. и Марковой А.Е.

Вместе с тем, поведение истицы Заник И.С., представитель которой, Безкоровайный Р.Е., в судебном заседании указывал о наличии у истицы подлинника оспариваемого дополнительного соглашения, от передачи которого (суду, эксперту), истица уклонилась, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание уклонение истицы Заник И.С. от участия в экспертизе, непредставление на экспертизу подлинного документа, суд считает установленным также факт выполнения подписи от имени Марковой А.Е. в графе "Заемщик", в дополнительном соглашении № 3 от 24.07.2019 г. к договору займа 01/08/2018 договору залога имущества, от 01.08.2018 г., договору залога имущества от 01.08.2018 г., копия которого представлена на исследование, не Марковой А.Е., а иным лицом.

Обсуждая заявление ответчицы и ее представителя о применении срока исковой давности и ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исками, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица Заник И.С. указала, что срок исковой давности по дополнительному соглашению №2 от 11.03.2019 г. об изменении условий договора займа 01/08/2018 от 01.08.2018 г. не пропущен, поскольку изначально истица обратилась с настоящим иском в суд 11.05.2022 г., однако исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии, ввиду не устранения недостатков, явившихся основанием для оставления его без движения, возвращено 16.06.2022 г. При этом, полагает, что поскольку в период с 26.05.2022 г. по 14.06.2022 г. она находилась за пределами г. Находка и не получала определение об оставлении искового заявления без движения, поданного 11.05.2022 г., то пропущенный по уважительной причине срок исковой давности подлежит восстановлению.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для его восстановления, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, 11.05.2022 г. Заник И.С. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с иском к Марковой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2018 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 01.08.2018 г., направив его посредством почтового отправления 11.05.2022 г.

Исковое заявление поступило в суд 13.05.2022 г.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2022 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истице был предоставлен срок по 10.06.2022 г. для устранения недостатков, а именно: необходимости указания истцом идентификатор истца; предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренными подп.1 п.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.17 НК РФ.

Сопроводительным письмом от 20.05.2022 г., копия определения Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2022 г. была направлена в адрес Заник И.С. по адресу, указанному ею в исковом заявлении: г. Находка, ул. Надежды, д.1, кв. 18 (69292671050184), однако, почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2022 г. исковое заявление Заник И.С. было возвращено истцу, ввиду того, что недостатки, указанные в определении Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2022 г. об оставлении иска без движения, устранены не были.

Настоящее исковое заявление Заник И.С. подано в суд 18.10.2022 г., посредством направления по почтовой связи, поступило в суд 20.10.2022 г.

Принимая во внимание, что первоначально поданное Заник И.С. 11.05.2022 г. исковое заявление о взыскании с Марковой А.Е. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено судьей определением от 16.06.2022 г. ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 20.05.2022 г. об оставлении искового заявления без движения, суд приходит к выводу, что положения п.1 ст. 204 ГК РФ, в данном случае, применению не подлежат, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, оценив заявленные истицей причины пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется ввиду невозможности оценки заявленных причин в качестве уважительных.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, установленным ст. 205 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что в период с 26.05.2022 г. по 14.06.2022 г. истица Заник И.С. находилась за пределами г. Находки, в связи с чем, по уважительной причине ею не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20.05.2022 г. об оставлении искового заявления без движения, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", напри░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ N 230-░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 11.2 ░░░░░░░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░░ 21.06.2022 N 230-░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 401 ░░ ░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 10 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 26.05.2022 ░. ░░ 14.06.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░- ░. ░░░░░░, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░- ░. ░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░- ░.░░░░░░, ░. ░░░░░░-░. ░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 205 ░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.06.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18.10.2022 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 198 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 22.11.2023 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░