Решение по делу № 2а-152/2018 от 26.10.2017

Дело № 2а-152/2018 года

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника и не направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, с участием заинтересованных лиц: Ильченко Ирины Владимировны, УФССП России по Калининградской области,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «ОТП Банк» административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника и не направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова

Дело № 2а-152/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника и не направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, с участием заинтересованных лиц: Ильченко Ирины Владимировны, УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк»), в лице его представителя Артеменко А.А., действующего на основании доверенности № 106-10 от 28.03.2016 года, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Бойнарович А.А., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Ильченко И.В. за период с 20.01.2017 года по 18.10.2017 года, и в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.01.2017 года по 18.10.2017 года.

В обоснование заявленных административных требований административный истец ссылается на то, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 07.06.2016 года предъявлен исполнительный документ № 2-76/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2523908351 с должника Ильченко И.В. Согласно данных сайта ФССП России 05.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 27312/16/39010-ИП. В адрес ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области взыскателем неоднократно были направлены ходатайства о применении к должнику мер принудительного исполнения, однако, все исчерпывающие меры принудительного исполнения к должнику не применены, решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по судебному приказу № 2-76/2016 от 02.02.2016 года составляет в размере 66 452.11 рублей.

Также административный истец ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, акт совершения исполнительных действий не направлялся в адрес взыскателя, не выносилось постановление о принудительном приводе должника. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Артеменко А.А., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился.

Административный ответчик, в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, в чьём производстве находится исполнительное производство, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Уведомленные надлежащим образом заинтересованные лица: должник Ильченко И.В. и представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание также не явились.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Обозрев материалы исполнительного производства № 27312/16/39010-ИП, материалы гражданского дела № 2-76/2016 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит о том, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника Ильченко И.В. находится исполнительное производство № 27312/16/39010-ИП, возбужденное 05.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Булаевой А.С. на основании судебного приказа № 2-76/2016 от 02.02.2016 года, выданного мировым судьей первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области в отношении должника Ильиченко И.В. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66 452.11 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»).

Из материалов гражданского дела № 2-76/2016 года, предоставленного мировым судьей первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области следует, что 21.04.2016 года мировым судьей первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе № 2-76/2016 от 02.02.2016 года, которым суд определил, что вместо ошибочного написания фамилии должника «Ильиченко», считать верным написание «Ильченко».

Из материалов исполнительного производства, а также из сводки по указанному исполнительному производству видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области выполнялись в указанный в административном иске период с 20.01.2017 года по 18.10.2017 года, следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, запросы в банк, запрос к оператору связи, запрос в ПФР, в Росреестр, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 08.06.2017 года.

Кроме того, 17.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Микша К.Е. в результате совершения исполнительных действий составлен акт, в котором указано, что на момент совершения исполнительных действий по адресу: <адрес >, дверь никто не открыл. Со слов соседей установить местонахождение должника не представилось возможным; оставлено требование о явке на 21.02.2017 года.

24.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Катекиной Е.О. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что Ильченко И.В. не проживает по адресу: <адрес >. Со слов жителей поселка Ильченко И.В. вышла замуж и переехала в <адрес >. Имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, по указанному адресу не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя административного истца, в спорный период с 20.01.2017 года по 18.10.2017 года, в рамках данного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями осуществлялись должные меры по выявлению имущества должника.

Однако, осуществленная судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области проверка имущественного положения должника Ильченко И.В. положительных результатов не дела.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что взыскатель административным ответчиком был ограничен в доступе к информации, необходимой ему для последующей реализации законных прав и обязанностей по защите своих прав, как стороны исполнительного производства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что процессуальные документы, вынесенные судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области в спорный период, направлялись, в том числе и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», а именно: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1, указанный в судебном приказе № 2-76/2016 года.

Также, следует отметить, что в период рассмотрения настоящего административного дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Бойнарович А.А. 21.11.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и данное постановление направлено для исполнения в МДОУ детский сад № 17 «Колосок».

Обращает суд внимание и на то, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для безусловного установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры и осуществленные действия в рамках исполнительного производства, однозначно не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, поскольку административным ответчиком предприняты надлежащие меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа.

Обстоятельств, приведших к ущемлению прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк», судом не установлено, принимая во внимание, что данных о том, что обращения взыскателя административным ответчиком не были рассмотрены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют непосредственно сами обращения взыскателя в адрес отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, на что имеется ссылка в тексте административного иска.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Согласно материалам исполнительного производства неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, но не с бездействием должностного лица службы судебных приставов.

Более того, системное толкование подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, с учётом использованных в нём оборотов и юридической терминологии, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Однако, совокупность таких условий как наличие бездействия административного ответчика и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, заявленные административным истцом АО «ОТП Банк» требования являются необоснованными, а соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «ОТП Банк» административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника и не направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 26 января 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова