Решение по делу № 33-40/2019 от 09.07.2018

дело 33-40/2019 (N 33-6054/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фролова П.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика, просившего решение суда отменить, выслушав заявление представителя Фролова П.Ю. Лоскутова А.Н., представившего заявление об отказе от иска, судебная коллегия

установила:

Фролов П.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 10 октября 2017 года принадлежащее ему транспортное средство марки Peugeot 408 получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Lada 2114 Зубкова Е.С. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность истца, признало событие страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 101600 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 380500 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238200 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Фролов П.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Лоскутов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Стуколова Л.В. заявленные требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Зубков Е.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фролова П.Ю. страховое возмещение в размере 235699,95 руб., неустойку за период с 1 ноября 2017 года по 21 мая 2018 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 235699,95 руб. за период с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения решения в этой части в размере, не превышающем 310 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова П.Ю. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы экспертом, в размере 12000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 5857 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролов П.Ю., Зубков Е.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заявление об отказе истца от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 октября 2017 года возле дома N 22 по ул. Родимцева в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки Lada 2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зубкова Е.С. (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зубков Е.С., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фролова П.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фролова П.Ю. застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Зубкова Е.С., была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

11 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 47 - 49).

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 30 октября 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 89300 руб. (л.д. 54)

Не согласившись с размером страхового возмещения, Фролов П.Ю. обратился к независимому оценщику.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 30 октября 2017 года N 61117, проведенной оценщиком Л.А.Г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280500 руб. (л.д. 10 - 32).

2 ноября 2017 года истец предъявил страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 5).

10 ноября 2017 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13100,05 руб. (л.д. 53). В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 3 апреля 2018 года N 002С-18, произведенной П.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 327500 руб. (л.д. 80 - 111).

В своем заключении эксперт отметил, что механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Признав судебную автотехническую экспертизу, проведенную экспертом П.А.Ю., необоснованной и не основанной на представленных сторонами доказательств, судебной коллегией по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ю.И.М. для определения наличия на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия,

В своем заключении от 29 декабря 2018 года N 18-0537 эксперт указал, что повреждения автомобиля Peugeot 408т не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представителем Фролова П.Ю. Лоскутовым А.Н. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Полномочия представителя истца на отказ от иска судебной коллегией проверены.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что представитель Фролова П.Ю. Лоскутов А.Н. отказался от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, данный отказ является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по настоящему делу подлежит прекращению

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате первоначальной экспертизы были возложены на Фролова П.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку оплата экспертизы проведена не была, директор ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" просил взыскать расходы в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата производства экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от 2 октября 2018 года N 566.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, расходы на производство судебных экспертиз подлежат возложению на Фролова П.Ю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Фролова П.Ю. от исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Фролова П.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Взыскать с Фролова П.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" 12000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Фролова П.Ю. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" 25000 руб. за производство судебной экспертизы.

Председательствующий Судьи