Решение по делу № 22-1561/2023 от 27.09.2023

Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №1-93/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1561/2023

19 октября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного Демочкина В.С. и его защитника – адвоката Берко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Демочкина В.С. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года, которым

Демочкин Владимир Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 13 февраля 2019 года Сельцовским городским судом Брянской области по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 20 октября 2020 года по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 9 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 26 дней,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демочкин В.С., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в совершении двух краж, а именно в тайном хищении 4 октября 2022 года имущества, принадлежащего ФИО6 (двух аккумуляторных батарей) на общую сумму 33 120 руб.; 5 декабря 2022 года - имущества, принадлежащего ФИО7 (бензиновой электростанции) стоимостью 50 250 руб., с причинением им значительного имущественного ущерба.

В судебном заседании Демочкин В.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Демочкин В.С. утверждает, что не совершал кражу имущества, принадлежащего ФИО6, поскольку в период с 4 по 6 октября 2022 года отмечал свое день рождение.

Показания свидетеля ФИО8 считает недостоверными, поскольку ФИО8 перед проведением проверки показаний на месте вывозил его на место происшествия и объяснил ему, что он должен говорить.

Оспаривает решение суда о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или смягчить назначенное наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие в деле адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матяш Е.Л. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Демочкина В.С. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденным не оспариваются выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий по факту хищения имущества ФИО7

Помимо собственных признательных показаний, данных Демочкиным В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, изложенных в явке с повинной и при проверке показаний на месте, о хищении им у потерпевшего бензогенератора, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о пропаже с прилегающей к магазину «Риомаг» территории бензогенератора марки «ТСС»; свидетеля ФИО10, о том, что 5 декабря 2022 года по просьбе Демочкина В.С. помогал погрузить в автомобиль бензогенератор марки «ТСС», который Демочкин В.С. продал в г.Брянске; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на территории, прилегающей к магазину «Риомаг», расположенной по адресу: <адрес>, изъята перчатка, которой Демочкин В.С. закрыл камеру видеонаблюдения для совершения кражи; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованными выводы суда о виновности Демочкина В.С. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО6

Изложенная в апелляционной жалобе осужденным Демочкиным В.С. версия о том, что на месте преступления его не было, голословна и противоречит собранным по делу доказательствам.

Из взятых за основу признательных показаний Демочкина В.С., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в протоколе явки с повинной, осужденный последовательно утверждал о хищении из автомобиля двух аккумуляторных батарей, описывая свои действия.

Обстоятельства совершенных преступлений Демочкин В.С. подтвердил и при проверке показаний на месте.

Подсудимый Демочкин В.С. в ходе судебного следствия вину в хищении имущества ФИО6 признал полностью и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве обвиняемого, указав, что явку с повинной писал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Изложенные осужденным обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 о пропаже аккумуляторных батарей «MULTU-190Ah» из аккумуляторного отсека автомобиля «SKANIA», показаниями свидетеля ФИО11, которому со слов потерпевшего стало известно о совершении кражи его имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых и наблюдавших, как осужденный без какого-либо воздействия сотрудников полиции и следователя, добровольно, в присутствии защитника показал место, где он совершил хищение аккумуляторных батарей, пояснил, каким образом совершил преступление; показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в ходе предварительного следствия Демочкин В.С. добровольно написал явку с повинной о совершении кражи аккумуляторных батарей, какого-либо давления на него не оказывалось; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны, дополняют друг друга и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Утверждения Демочкина С.В. о том, что показания в ходе проверки показаний на месте он дал в результате примененных к нему недозволенных методов со стороны сотрудника полиции, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 (понятых), достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при проверке показаний на месте Демочкин В.С. надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями осужденного и его защитника. О применении незаконных методов ведения следствия Демочкин В.С. не заявлял.

Действия осужденного Демочкина С.В. по каждому из преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

При назначении Демочкину В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, по каждому преступлению – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его возраст, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.

При назначении Демочкину В.С. наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, постольку оснований для применения к осужденному положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

Назначенное Демочкину В.С. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному Демочкину В.С. назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного Демочкина В.С. о незаконности взыскания с него процессуальных издержек в сумме 17 732 руб., нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения осужденного Демочкина С.В. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, Демочкин В.С. от услуг адвоката Берко Н.В. не отказывался, положения уголовно-процессуального закона о возмещении процессуальных издержек ему были разъяснены, Демочкину С.В. была предоставлена возможность высказать мнение относительно судьбы процессуальных издержек. Осужденный не является инвалидом, трудоспособен, в связи с чем, предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года в отношении Демочкина Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демочкина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         И.А. Белова