Решение по делу № 2-1232/2023 от 03.05.2023

Дело 46RS0031-01-2023-001364-19

№2-1232/8-2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабрь 2023 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи              Гладковой Ю.В.

При секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Юрия Алексеевича к Лушникову Сергею Владимировичу, Гриценко Виталию Васильевичу, Захариной Светлане Игоревне, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО25 ФИО26 ФИО27 о признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, о признании недействительным завещания, с применением последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Диденко Юрий Алексеевич (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Лушникову Сергею Владимировичу, Гриценко Виталию Васильевичу, Захариной Светлане Игоревне, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО28 ФИО29 ФИО30 о признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, о признании недействительным завещания, с применением последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2023 года умерла ФИО33., которая являлась родственницей истца. При жизни 25.12.2019 года ФИО34. распорядилась своим имуществом путем оформления завещания на имя Лушникова С.В. Кроме того, 23.04.2020 года ФИО35. заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> с ответчиком Лушниковым С.В. Считает, что умершая страдала психическим заболеванием, поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснованием своих доводов указал, что в 2019 году Лушников С.В. на основании доверенности представлял интересы ФИО36. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО37. к Ереминой М.А. о признании недействительным договора дарения. В рамках рассмотрения дела ФИО38. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ОБУЗ «<данные изъяты>», согласно данной экспертизы ФИО39. страдала болезненным состоянием психики в виде «органического расстройства личности сложного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями и интелектуально-мнистическим снижением», в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. На основании данного заключения, сделка, которая была заключена между ФИО40. и Ереминой М.А. по решению Промышленного районного суда г.Курска была признана недействительной. Однако 23.04.2020 года ФИО41. заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> с ответчиком Лушниковым С.В., последний заключил договор купли-продажи 13.01.2023 года с Гриценко В.В., а Гриценко В.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Скоровой С.И., которая оформила квартиру на несовершеннолетних детей ФИО71 ФИО72 ФИО73 в связи с вышеизложенным обратился в суд.

Истец Диденко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Диденко Ю.А. по доверенности Щербаков А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Просил признать недействительным завещание ФИО42. от 25.12.2019 г.; признать право собственности за Диденко Ю.А. в порядке наследования на недополученную пенсию ФИО43. в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительными (ничтожными) сделки о переходе прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Лушниковым С.В. на основании договора купли-продажи от 23.04.2020 г.; за Гриценко В.В. на основании договора купли-продажи от 13.01.2023 г., за несовершеннолетними ФИО74 ФИО75 ФИО76 на основании договора купли-продажи от 28.03.20023 г.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ответчиками, признать прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик Лушников С.В. и его представитель по устному ходатайству Свечков А.И. исковые требования не признали, пояснив, что сделка купли-продажи действительная, она исполнена сторонами, денежные средства были переданы ФИО44. Считает, что поскольку только он занимался организацией похорон наследодателя, то истец не имеет прав на имущество ФИО45. Кроме того, считает, что судебная посмертная психиатрическая экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку последние годы жизни, когда он стал за ней ухаживать, психическое состояние ФИО46. улучшилось, так как она перестала принимать сильнодействующие психотропные препараты. В связи с чем, считает, что сделки были совершены ее добровольно, просит в удовлетворении исковых требований отказать. После смерти ФИО47. он обратился в агентство по недвижимости, чтобы продать квартиру, нашел покупателя Гриценко В.В., которому продал квартиру за <данные изъяты> рублей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Захарина С.И. действующая в интересах несовершеннолетних ФИО77 ФИО78 ФИО79 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отец ее троих детей погиб в СВО, детям была выплачена материальная помощь от государства в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> рублей. За данные денежные средства она решила приобрести квартиру и обратилась к риэлтору. Спорная квартира была найдена риэлтором, и позднее после осмотра была приобретена ею у Гриценко В.В. Ранее с Гриценко В.В. она не была знакома. Перед покупкой квартиры, ей необходимо было разрешение органов опеки и попечительства, которое было дано ей после проверки документов. Никаких проблем с квартирой не было все документы были в порядке, задолженности по оплате коммунальных платежей не имелось. С Лушниковым С.В. она знакома не была. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира приобреталась детям, о том, у нее за год сменилось несколько собственников, ей известно не было, поскольку сделкой занималась риэлтор, считает, что она является добросовестным приобретателем. Просила принять во внимание, что она после смерти мужа испытывала нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью, приобрести другую квартиру детям, оказавшись в такой жизненной ситуации не сможет. Так же просит применить срок исковой давности, поскольку истец пропусти срок для обращения с настоящим иском в суд.

Пом. прокурора САО г. Курска Авилова М.А., действующая в защиту интересов ответчика Захарина С.И. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО102 ФИО80 ФИО81 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания сделки купли-продажи квартиры от 28.03.2023 г. и признания права собственности на квартиру за Диденко Ю.А., мотивируя требования тем, что в прокуратуру САО г. Курска обратилась Захарина С.И. с заявлением о защите ее интересов по настоящему гражданскому делу. Просила признать Захарину С.И. добросовестным приобретателем, оставить спорную квартиру в собственности несовершеннолетних детей, поскольку квартира приобреталась несовершеннолетним детям за счет средств, выплаченных государством за потерю кормильца, погибшего в СВО.

Ответчик Гриценко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с Лушниковым С.В. он познакомился только при покупке квартиры, познакомили их люди, которые занимаются «такими» квартирами. Он понимал, что покупка квартиры у Лушникова С.В., это выгодная сделка, поскольку квартира двухкомнатная, и стоит намного дороже, чем ее продавал Лушников С.В. Данная квартира была приобретена им, чтобы жить в ней, поскольку у нет своей квартиры, он проживал на съемной квартире. В купленной им квартире он не стал жить, так как ему посоветовали, что квартиру будет выгоднее продать, поскольку купил ее за <данные изъяты> рублей, а продал за <данные изъяты> рублей. На покупку квартиры у него были деньги, поскольку зарплата у него <данные изъяты> рублей, а пенсия <данные изъяты> рублей. Он живет на съемной квартире, потому что жена ушла от него, и при расторжении брака он оставил ей квартиру. Ему посетовали быстро продать квартиру, чтобы заработать деньги. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Курской областной нотариальной палаты Нарыкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО48., умерла находясь на лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>».

Истец Диденко Ю.А., являясь племянником ФИО49. обратился 02.02.2023 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Лушников С.В. 14.07.2023 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое было составлено при жизни ФИО50. 25.12.2019 года.

23.04.2020 года ФИО51. заключила договор купли-продажи квартиры № д. № по <адрес> с ответчиком Лушниковым С.В.

Кроме того, ФИО52. в своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ подарила Лушникову С.В. эту же квартиру № д. № по <адрес>

После смерти ФИО53.- Лушников С.В. продал спорную квартиру Гриценко В.В. на основании договора купли-продажи от 30.01.2023 г., который в свою очередь продал ее по договору купли-продажи 28.03.2023 г. Захариной С.И. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО82 ФИО83 ФИО84 данные обстоятельства подтверждаются копией реестрового дела (л.д. 53-134).

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной сторона истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в момент подписания спорного договора истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку истец страдала психическим заболеванием.

В материалы дела представлена медицинская карта больной ФИО54. из ОБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой истец находилась на стационарном лечении с 15.07.2019 г. по 18.07.2019 г. была выписана по заявлению в сопровождении доверенного лица Лушникова С.В. Ей был установлен диагноз: Органическое расстройство личности сложно генеза (дисциркуляторного, дисметаболического) с эмоционально-волевыми нарушениями и интеллектуално-мнестическим снижением.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году Лушников С.В. на основании доверенности представлял интересы ФИО55. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО56. к Ереминой М.А. о признании недействительным договора дарения. В рамках рассмотрения дела ФИО57. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ОБУЗ «<данные изъяты>», согласно данной экспертизы ФИО58. страдала <данные изъяты> в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. На основании данного заключения, сделка, которая была заключена между ФИО59. и Ереминой М.А. по решению Промышленного районного суда г.Курска была признана недействительной.

В связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Курска от 21.09.2023 г. по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы следует, что ФИО85 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ а также на момент заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что ФИО60. на протяжении длительного времени <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ при обращении к <данные изъяты> устанавливался диагноз <данные изъяты> и явилось причиной установления к 2013 году диагноза <данные изъяты> а с 2014 года - <данные изъяты> Что также подтверждалось свидетельскими показаниями (ФИО86 ФИО87 ФИО88) о значительном ухудшении <данные изъяты> состояния у ФИО61. к 2018 году, когда она начала хаотично оформлять и отменять завещания своей квартиры, оформлять дарственные на разных людей, у неё отмечалось заметное снижение памяти, как на текущие, так и на прошлые события, перестала полноценно себя обслуживать, снизилась способность к самостоятельной деятельности, что привело к выраженной социальной и трудовой дезадаптации. Психическое расстройство у ФИО62. стало носить стойкий необратимый характер и сопровождалось грубым нарушением критических и прогностических способностей, что и было установлено в ходе проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в феврале 2019 года (заключение № 12 от 119 года), когда наряду с изменениями в неврологическом состоянии в виде <данные изъяты> что подтверждалось данными экспериментально-психологического исследования, Выявившего так же импульсивное поведение с ослаблением ресурсов волевой регуляции, вплоть до дезорганизации поведения, в результате чего комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО63. страдает органическим расстройством личности <данные изъяты> и во время заключения сделки 02.07.2018 года степень выраженности имеющихся психических расстройств у ФИО64. была столь значительна, что лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный диагноз был подтверждён последующей госпитализацией в июле 2019 года (выписка из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «<данные изъяты>»). Имеющиеся у ФИО65. <данные изъяты> вплоть до её смерти в ДД.ММ.ГГГГ С учётом выше изложенного комиссия считает, что в юридически значимые моменты: подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли - продажи 23.04.2020 года степень выраженности имеющегося <данные изъяты> расстройства у ФИО66. была столь значительна, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 4-13).

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности истца на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, что в момент заключения спорной сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подтверждаются заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Объяснения свидетеля ФИО89 в судебном заседании суд не принимает, как доказательство при вынесении решения, поскольку она является дальней родственницей Лушникова С.В. и заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания опровергаются имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Диденко Ю.А. требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец обратился в суд 03.05.2023 г., указывая, что о нарушенном праве ему стало известно только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО67. в ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками Лушниковым С.В., Гриценко В.В. и Захариной С.И. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск истцом подан в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Диденко Юрия Алексеевича о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала <данные изъяты> в связи, с чем отсутствовала воля ФИО69. на отчуждение принадлежавшей ей квартиры иному лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания 25.12.2019 г. ФИО70. страдала <данные изъяты> степень имевшихся у нее <данные изъяты> изменений на дату заключения договора купли-продажи и составления завещания была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное нормой ч.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Захарина Светлана Игоревна, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО90 ФИО91 ФИО92 действовала как добросовестный приобретатель, поскольку покупая спорную квартиру ей необходимо было разрешение органов опеки и попечительства, которые проверяли документы, перед дачей разрешения. Данные денежные средства были выплачены несовершеннолетним детям за потерю кормильца, который погиб при участии в СВО., сама Захарина С.И. испытывала нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью, поскольку приобрести другую квартиру, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации не сможет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля риелтора ФИО93 которая пояснила, что к ней обратилась Захарина С.И., чтобы приобрести две квартиры для несовершеннолетних детей за денежные средства, выплаченные в качестве компенсации за потерю отца, погибшего при выполнении СВО. Ей было подобрано два варианта, которые устроили Захарину С.И. Одной из квартир, была квартира, расположенная по адресу: <адрес> Она как риелтор не обратила внимание на то, что квартира за год продавалась несколько раз, поскольку в ее работе такое встречается часто, поскольку квартиру перепродают по разным причинам, бывает такое, что кому-то не нравятся соседи. О том, что квартира была перепродана несколько раз она не сообщала Захарина С.И., поскольку ничего странного в этом не заметила, все документы были в порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку Захарина С.И. является добросовестным приобретателем, требования Диденко Юрия Алексеевича к Захариной Светлане Игоревне, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО94 ФИО95 ФИО96 о признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, с применением последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Однако собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, в связи с чем не лишен возможности обратиться в суд за взысканием денежных средств с Лушникова С.В. и Гриценко В.В. в целях получения компенсации за утраченное имущество.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ОБУЗ «Курская психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате которой были возложены на истца определением суда о назначении экспертизы от 21.09.2023 года.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Диденко Юрия Алексеевича о признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, о признании недействительным завещания, с применением последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО97 и Лушниковым Сергеем Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лушниковым Сергеем Владимировичем и Гриценко Виталием Васильевичем.

Признать недействительным завещание, составленное Диденко Верой Яковлевной 25.12.2019 года в пользу Лушникова Сергея Владимировича, удостоверенное нотариусом ФИО98 зарегистрированное в реестре №

В иске Диденко Юрия Алексеевича к Захариной Светлане Игоревне, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО99 ФИО100 ФИО101 о признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности – отказать.

Взыскать с Диденко Юрия Алексеевича в пользу ОБУЗ «ККПБ» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области (ОБУЗ ККПБ л/с 20446Х05180)

ИНН 4611002070, КПП 461101001

Р/счет 03224643380000004400

к/счет 40102810545370000038

БИК 013807906

Отделение Курского Банка России /УФК по Курской области

КОД БК 80400000000000000130 поле 104

ОКТМО 38620492 поле 105

Оплата за судебно-психиатрическую экспертизу (Заключение № от 01.11.2023 г.)

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.12.2023 года

Председательствующий судья: