Решение по делу № 2-1452/2016 от 15.07.2016

Дело №2-1452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 20.10.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика Хижняк Александра Ивановича, действующего от себя лично и по доверенности от Хижняк Татьяны Ивановны, а также в качестве законного представителя КФХ «Мария»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хижняк Александру Ивановичу, Хижняк Татьяне Ивановне, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Хижняк А.И., Хижняк Т.И., КФХ «Мария», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Трактор колесный «Беларус-82.1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, ПСМ №;

- Трактор колесный К-744Р1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, ПСМ №, принадлежащие на праве собственности КФХ «Мария», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее залоговой стоимости; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ:

- культиватор предпосевной обработки почвы КПО-13, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- культиватор предпосевной обработки почвы КПО-9, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- культиватор предпосевной обработки почвы КПО-9, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- агрегат бороновальный АБ-24, заводской №;

- каток игольчато-шпоровый ЗККШ-6, заводской №;

- каток игольчато-шпоровый ЗККШ-6, заводской №;

- каток игольчато-шпоровый ЗККШ-6, заводской номер – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее залоговой стоимости, взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ООО «Михайловское» (реорганизовано в ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключения дополнительных соглашений).

Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения к кредитному договору и п. 1.6 изменялся в части даты возврата суммы кредита, также изменялась и процентная ставка по кредиту.

По условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение ГСМ, запасных частей, средств защиты растений, семян, минеральных удобрений, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается денежным переводом на расчетный счет Заемщика, на который была перечислена указанная сумма.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по форме простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая в дату окончательного погашения кредита. Датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора:

- договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и КФХ «Мария», согласно условиям которого Залогодатель передал в залог Банку: трактор колесный «Беларус-82.1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, ПСМ №; трактор колесный К-744Р1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, ПСМ №,

- договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и КФХ «Мария», согласно условиям, которого Залогодатель передал в залог Банку оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определен в ст. 3 и Приложении 1 к договору о залоге;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и ФИО1;

- Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и КФХ «Мария»;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и ФИО2.

В силу п. 2.1 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно п. 2.2 договора поручительства Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю в случае неисполнения Должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по Кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику, однако Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по уплате основного долга, процентов неустойки.

Представитель истца, ответчик Хижняк Т.И., представитель третьего лица ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» Болотина Т.Н. участия в судебном заседании не принимали, о времени и мессе его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Хижняк А.И., действующий от себя лично и по доверенности от Хижняк Т.И., а также в качестве законного представителя КФХ «Мария», руководителем которого он является, в судебном заседании согласился с требованиями Банка частично, не возражал против размера задолженности в части основного долга и начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога. Просил уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что просрочка была связана с неблагоприятными погодными условиями, вследствие которых сельскохозяйственные производители понесли большие убытки. Возражал против удовлетворения исковых требований к физическим лицам Хижняк А.И. и Хижняк Т.И., так как с момента последнего платежа прошло более 3 лет, кроме того, обязательство заемщика изменялось в сторону увеличения ответственности, полагает, что поручительство прекратилось в силу положений гражданского законодательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала и ООО «Михайловское» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а ООО «Михайловское» обязуется возвратить полученные денежные средства (Кредит) и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Процентная ставка, согласно пункту 1.4 Договора, установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Пункт 1.6 Договора предусматривает, что погашение (возврат) Кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору, при этом окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 4.2.2 Договора следует, что проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов. Пункт 4.3 Договора предусматривает, что датой возврата кредита, уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В пункте 4.5 Договора Стороны установили, что Банк вправе в одностороннем порядке досрочно требовать возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту за время фактического пользования Кредитом и комиссий, предусмотренных Договором, в том числе и в случае если ООО «Михайловское» не исполнит обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии. Согласно пункту 4.7 Договора ООО «Михайловское» обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) Кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование Кредитом, по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором.

Также стороны определили график погашения (возврата) ООО «Михайловское» кредита по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер платежей в счет его погашения, а также даты платежей. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Михайловское» должно выплатить Банку <данные изъяты> рублей.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый срок возврата кредита и уплаты процентов по нему - ДД.ММ.ГГГГ».

В период действия кредитного договора произошла смена наименования заемщика, новое наименование - ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский».

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на его счет денежные средства. Однако заемщик нарушал свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени за просроченные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пеня за просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за просроченный основной долг.

Данная сумма задолженности подтверждена расчетами Банка. Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они соответствует закону и условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расчеты являются арифметически верными. Ответчики свои расчеты суду не представили.

Ответчик Хижняк А.И. заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования текста ст. 333 ГК РФ следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, это подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года. В связи с этим доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях и возникших вследствие этого убытках сельхозпроизводителей не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 73 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение данной обязанности ответчиком Хижняк А.И. не представлено никаких доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительного неисполнения обязательства, доли штрафных санкций в общей структуре задолженности, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4649420 рублей 72 копейки обоснованны.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Михайловское» обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Хижняк А.И., Хижняк Т.И., КФХ «Мария» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Хижняк А.И., Хижняк Т.И., КФХ «Мария» обязались перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО «Михайловское» (ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский») обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вышеуказанными договорами поручительств предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Ответчик Хижняк А.И. заявил о том, что договоры поручительства в отношении него и ответчика Хижняк Т.И. должны быть прекращены в связи с увеличением ответственности поручителей и длительным непредъявлением исковых требований Банком.

С указанными доводами суд не соглашается последующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

В представленных в материалы дела копиях договоров поручительства, заключенных с ответчиками, содержится условие, согласно которому поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, а также в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 1.7 Договора). При этом стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора.

Кроме того, с поручителями заключались дополнительные соглашения, в которых оговаривались изменения в ответственности поручителя в связи с изменением условий кредитного договора.

Таким образом, утверждение ответчика об увеличении ответственности поручителя без его на то согласия, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В заключенных договорах поручительства срок действия не указан. В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными с заемщиком и поручителями, срок возврата суммы кредита и начисленных процентов определен как ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Банком предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с момента неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, а потому поручительство является действующим, и сумму долга следует взыскать со всех поручителей солидарно.

Также для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор залога транспортных средств и договор залога оборудования.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залогом обеспечены обязательства заёмщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Условия о том, что обращение взыскания на предмет залога производится путем реализации с публичных торгов, а начальная продажная стоимость определяется решением суда, закреплены в п. 4.1 и п. 5.1.3.Договора о залоге.

Ответчиками стоимость залогового имущества не оспаривалась, ответчик Хижняк А.И., являющийся представителем залогодателя согласился с указанной в договорах начальной стоимостью реализации заложенного имущества.

Поскольку судом установлено, что заемщиком не исполнено обязательство по кредитному договору, имеется задолженность в размере 4649420 рублей, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность в том числе и по судебным расходам, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в заявленном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ – 82.1», ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░░░░░ №, ░░░ №;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-744░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░░░░░ №, ░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-13, ░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-9, ░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-9, ░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-24, ░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░-6, ░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░-6, ░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░-6, ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ – 82.1», ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-744░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-13, ░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-9, ░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-9, ░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-24, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░-6, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░-6, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░-6, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░