Решение по делу № 2-2869/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-2869/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Сочи                                                          14 ноября 2016 года

Хостинский районный суд гор. Сочи

Краснодарского края в составе:

                                          судьи Маслаковой О.В.

при секретаре        Чакирян К.К.,

                представителя истца - администрации гор. Сочи                    Ксифос И.Ф.,

                действующего на основании доверенности №, выданной 23.12.2015 года сроком до 31.12.2016 года;

                представителя ответчика - ООО «Роспром»                  Луговцова В.Е. действующего на основании доверенности выданной 08.07.2016 года сроком на 1 год;

                представителя ответчика Сарычева Д.А. -                     Сидоркина Д.В., действующего на основании доверенности № №, выданной 26.04.20146 года сроком на 3 года;

                представителя ответчика Кашубина К.Л.- адвоката       Савиной С.Е., представившей удостоверение № от 19.11.2014 года и ордер № от 14.11.2016года;

                представителя ответчика Лобанова И.Ю.- адвоката          Фромовой Ю.В., представившей удостоверение № от 14.01.2014 года и ордер № от 14.11.2016года;

                представителя третьего лица Росляковой Е.И. -                Варваштян К.А., действующей на основании доверенности № №, выданной 21.07.2016 года сроком на 3 года;

                представителя третьего лица Малыхина Д.В.                   Багдасарова Г.А., действующего на основании доверенности № №, выданной 07.07.2016 года сроком на 3 года;

                третьего лица                                                                           Штанченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Кашубин К.Л., Сарычев Д.А., Лобанов И.Ю., ООО «Роспром» и ООО «Венто» о сносе самовольной постройки,

У с т а н о в и л:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд с иском к Кашубину К.Л., Сарычеву Д.А., Лобанову И.Ю., ООО «Роспром» и ООО «Венто» о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: <адрес> установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью 710 кв.м. и 100 кв.м ведется строительство девятиэтажного жилого дома на монолитном железобетонном фундамент.Участок с кадастровым номером № находится в пользовании МУП «Водоканал» и ООО «Роспром» на основании договора аренды от 23.10.2007 года № и договора субаренды от 25.10.2007 года. Участок с кадастровым номером № находится в пользовании у ООО «Фирма «Венто» на основании договора аренды от 29.12.1999 года №. Разрешенный вид использования данных земельных участков - для размещения многоквартирного жилого дома. Однако на возведение строения ответчики в установленном законом порядке разрешения не получали.Фактически на участках выполнено строительство девятиэтажного жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетона площадью застройки 300 кв.м.Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 31 августа 2012 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом.

В судебном заседании представитель истца - администрации города Сочи Ксифос И.Ф., обосновывая исковые требования, пояснил, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: <адрес> установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью 710 кв.м. и 100 кв.м. ведется строительство девятиэтажного дома на монолитном железобетонном фундаменте. Участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности и ранее находился в пользовании МУП «Водоканал» и ООО «Роспром» на основании договора аренды от 23.10.2007 года № и договора субаренды от 25.10.2007 года. Участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности и ранее находился в пользовании у ООО «Фирма «Венто» на основании договора аренды от 29.12.1999 года №. Разрешенный вид использования данных земельных участков – для размещения многоквартирного жилого дома. Фактически на участках выполнено строительство девятиэтажного жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетона площадью застройки 300 кв.м. Строительство осуществляется без соответствующего разрешения на строительство. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 31 августа 2012 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом. Все изложенное в совокупности, по мнению администрации города, Сочи свидетельствует о том, что указанное строение в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольным и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку. Представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме и признать строение ответчиков самовольной постройки и обязать их осуществить снос капитального строения.

Представитель ответчика ООО «Роспром» по доверенности Луговцов В.Е. против иска возражал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Арбитражным судом Краснодарского края ранее было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ООО Фирма «Венто» и ООО «Роспром» о сносе самовольной постройки. Следовательно, имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, по мнению представителя, следует учитывать Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, о том, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № является «размещение многоквартирного жилого дома». В настоящее время на указанных земельных участках ответчиками возведен девятиэтажный многоквартирный жилой дом. Таким образом, нарушений целевого использования указанных земельных участков ответчиками не допущено. Кроме того, имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.08.2011г., выполненное на основании определения Центрального районного суда г. Сочи в рамках гражданского дела об оспаривании бездействия администрации г. Сочи в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Из данного экспертного заключения следует, что спорный многоквартирный дом соответствует всем требованиям строительных норм и правил. Также экспертом установлено, что многоквартирный дом расположен в правомерных границах земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает,что спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, целевое назначение земельных участков не нарушено, а единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения на строительство.

Представитель ответчика Сарычева Д.А. по доверенности Сидоркин Д.В. также просил в иске администрации города Сочи отказать по тем же основаниям, а именно, что спорный объект соответствует строительным нормам и правил, требованиям противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен в правомерных границах земельных участков, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что также подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Ответчик Кашубин К.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по назначению адвокат Савина С.Е. просила в удовлетворении иска администрации гор.Сочи отказать.

Ответчик Лобанов И.Ю. в судебное заседание не явился, место нахождения его суду неизвестно, представитель по назначению адвокат Фромовой Ю.В. также просила в удовлетворении исковых требований администрации гор.Сочи отказать.

Представитель ответчика ООО «Венто» в судебное заседание не явился,место нахождения юридического лица неизвестно.

Представители третьих лиц Росляковой Е.И. – Варваштян К.А. и Малыхина Д.Б. Багдасаров Г.А. против иска возражали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Штанченко Л.В. просила в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать в полном объеме ссылаясь на то,что спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером №, которое находится в пользовании МУП «Водоканал» и ООО «Роспром» на основании договора аренды и субаренды, и на земельном участке с кадастровым номером №, который находятся в пользовании у ООО «Фирма «Венто» на условиях аренды. Ответчикам Сарычеву Д.А., Кашубину К.Л., Лобанову И.Ю. указанные земельные участки не принадлежат, разрешение на строительство спорного объекта не получали, более того его не возводили. Также в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что вышеперечисленные граждане имеют какое-либо отношение с спорному многоквартирному дому.

Третьи лица - представитель Росреестра по Краснодарскому краю, департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Жукова И.Г., Панкова Ю.О., Сарычева К.С., Хохлов Ю.А., Баранова Н.Е., Плотников Д.В., Диканева Ш.У., Барзукаев Х.Б., Глезер В.А., Становая О.Ф., Бородин О.Г., Цветкова З.В., Сафронова Л.Е., Жолобова Т.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация города Сочи, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представила суду надлежащие, достаточные доказательств в подтверждение данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости.

При этом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: № установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью 710 кв.м. и 100 кв.м. ведется строительство девятиэтажного жилого дома на монолитном железобетонном фундамент. Участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности и ранее находился в пользовании МУП «Водоканал» и ООО «Роспром» на основании договора аренды от 23.10.2007 года № и договора субаренды от 25.10.2007 года. Участок с кадастровым номером № находится в муниципальнйо собственности и ранее находился в пользовании у ООО «Фирма «Венто» на основании договора аренды от 29.12.1999 года №.

Разрешенный вид использования данных земельных участков - для размещения многоквартирного жилого дома.

Фактически на участках выполнено строительство девятиэтажного жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетона площадью застройки 300 кв.м.

Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 31 августа 2012 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом, прилагаемым к настоящему заявлению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Более того, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ необходимо проведение государственной экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131 -ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания для удовлетворения требований администрации города Сочи о понуждении ответчика к сносу указанного строения. Данное требование администрации города основано на пункте 2 ст. 222 ГК РФ, указывающем на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

И поскольку судом установлен факт возведения ответчиками объекта недвижимости без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и с существенным нарушением градостроительных норм и правил имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Суд не может признать убедительными и заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, так как ответчики ООО «Роспром» и ООО «Венто» являются арендаторами, а не собственниками земельных участков, на которых ответчики возвели самовольную постройку и не предприняли надлежащих мер к легализации этой самовольной постройки, чем нарушили права собственника земельного участка – муниципального образования город-курорт Сочи.

Кроме того, как указано выше, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение при реконструкции объекта недвижимости требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации конкретной постройки и которые подтверждались бы заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, а не только заключением эксперта -строителя, данного в рамках другого гражданского дела.

При этом суд учитывает, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года отменено решение Хостинского районного суда города Сочи от 25 сентября 2014 года по делу по иску Жуковой И.Г.,Росляковой Е.И.,Панковой Ю.О. и Штанченко Л.В. к администрации города Сочи,ООО «Венто» и ООО «Роспром» о признании права собственности на объекты недвижимости, которым признано право собственности за Штанченко Л.В., Панковой Ю.О.,Жуковой И.Г. и Росляковой Е.И. на объекты недвижимости, входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.По делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Штанченко Л.В., Панковой Ю.О.,Жуковой И.Г. и Росляковой Е.И. отказано.Апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года вступило в законную силу.

Также суд не может признать заслуживающими внимание доводы представителей ООО «Роспром» и Сарычева Д.Ю. о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2010 года об отказе в иске администрации города Сочи к ООО Фирма «Венто» и ООО «Роспром» о сносе самовольно возведенного одноэтажного, неоконченного строительством объекта, так как в настоящее время иные стороны и предмет спора - девятиэтажный многоквартирный дом. Между тем, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу,если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 года по делу по иску администрации города Сочи к ООО «Роспром» и ООО «Венто» по ходатайству представителя ООО «Роспром» к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лобанов И.Ю., Сарычев Д.А. и Кашубин К.Л. и производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.Указанное определение сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд присуждает взыскать с ответчиков Кашубина К.Л., Лобанова И.Ю. и Сарычева Д.А. солидарно государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск администрации города Сочи к Кашубин К.Л., Сарычев Д.А., Лобанов И.Ю., ООО «Роспром» и ООО «Венто» о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

    Признать многоквартирный девятиэтажный жилой дом на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетона площадью застройки 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

    Обязать Кашубин К.Л., Сарычев Д.А. и Лобанов И.Ю. солидарно осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости девятиэтажного жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетона площадью застройки 300 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Кашубин К.Л., Сарычев Д.А. и Лобанов И.Ю. в долевом порядке в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а именно с каждого из них по 2 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи

            Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья Хостинского районного

         суда гор. Сочи                                                            О.В. Маслакова

на момент публикации не вступило в законную силу